"Русь", 27-го іюня 1881 г.
Ретиво или лѣниво, съ полною готовностью или какъ бы нехотя, подобно человѣку, томимому волчьимъ аппетитомъ я осужденному довольствоваться картофелинкой,-- такъ или иначе, но всѣ уѣздныя земства заняты теперь отправленіемъ повинности, возложенной на нихъ циркуляромъ бывшаго министра внутреннихъ дѣлъ по вопросу о преобразованіи уѣздныхъ крестьянскихъ учрежденій. Отвѣтъ на вопросъ оказался, какъ мы и предваряли, гораздо сложнѣе, а потому и важнѣе, чѣмъ представлялся въ началѣ, и волей-неволей пришлось работать надъ задачей о преобразованіи чуть ли не всего уѣзднаго управленія. Казалось бы, эта задача вполнѣ достойна вниманія нашихъ земствъ, особенно тѣхъ, которыя по вопросу "аграрному", или попросту, по вопросу о мѣстномъ малоземельѣ, явились передовыми, ассигновали суммы на покупку крестьянами земель и проектировали съ этою цѣлью спеціальные банки. Наша "изящная словесность", или "беллетристика", наша періодическая печать, сама себѣ пожаловавшая титулъ "либеральной", преисполнены воспроизведеніемъ типовъ, подобныхъ героямъ Щедрина -- Разуваеву и Колупаеву, т. е. всякаго рода "кулаковъ" (отъ которыхъ, по мнѣнію "Порядка", Великоруссы страдаютъ не менѣе, если не болѣе, чѣмъ Малоруссы и Бѣлоруссы отъ Евреевъ), хищниковъ волостныхъ писарей, самодуровъ волостныхъ старшинъ. "Безобразіе" волостныхъ судовъ, безправіе крестьянства предъ исправникомъ, вмѣшивающимся въ крестьянское самоуправленіе,-- все это стало какъ бы аксіомой, отъ которой у всей "интеллигенціи" ноетъ и ужъ даже изныло сердце. Если такое изображеніе дѣлъ справедливо (а оно, къ прискорбію, большею частью дѣйствительно таково) и если сердечное сокрушеніе земской и литературной интеллигенціи вполнѣ искренно, то повидимому ей бы и слѣдовало ухватиться обѣими руками за представившуюся возможность потрудиться надъ разработкой такого проекта, который, въ мѣру условій мѣста и времени, создалъ бы для крестьянъ практически, а не теоретически, положеніе болѣе сносное. Мы недавно ознакомились съ проектомъ Харьковскаго земства, про который можно сказать, что земствомъ не только не найденъ ключъ къ разрѣшенію этой, вовсе не легкой, задачи, но оно какъ будто этого ключа даже и не искало, считая вопросъ о волости дѣломъ будущаго. Составленныя Харьковскимъ земствомъ предположенія такъ общи и неопредѣленны, что ничего не устрояютъ и никакихъ злоупотребленій не устраняютъ: уничтожая волостныя правленія, они обрушиваютъ всю отвѣтственность, всю тяжесть мѣстнаго управленія на волостнаго старшину -- малограмотнаго, съ формализмомъ письмоводства не знакомаго крестьянина,-- стало-быть еще пуще усиливаютъ значеніе волостнаго писаря. Ограничиваясь только легкимъ наброскомъ временно-полезныхъ преобразованій, Харьковское земство взамѣнъ того положило ходатайствовать: "чтобъ при разсмотрѣніи вопроса о реорганизаціи крестьянскаго управленія въ Министерствѣ были приглашены для общаго обсужденія гласные губернскихъ земствъ, по два отъ каждаго". Почему же и не созвать гласныхъ? Созвать, для окончательнаго рѣшенія этого, столько же земскаго, сколько и государева дѣла, было бы, думаемъ, очень полезно, но для этого-то именно и необходимо было бы каждому земству явиться на съѣздъ съ готовой, тщательно разработанной программой. Иначе такой съѣздъ не принесетъ никакой практической пользы, не будетъ д., а только говорильней, и отсутствіе д ѣ льности понапрасну только скомпрометируетъ идею съѣзда. И почему же по вопросу объ освобожденіи крестьянъ, несравненно болѣе важному, оказалось не только вполнѣ возможнымъ, но и чрезвычайно полезнымъ предварительное обсужденіе и разрѣшеніе его сначала въ губернскихъ комитетахъ, а уже потомъ въ редакціонныхъ коммиссіяхъ съ приглашеніемъ депутатовъ?! Нельзя же на вопросъ вовсе не отвлеченный, а поставленный самой дѣйствительностью, въ формѣ живой, или -- какъ говорятъ теперь -- конкретной, отвѣчать общими мѣстами о "правовомъ порядкѣ", о "гарантіяхъ" и т. д., или же заявлять въ газетахъ о своемъ выходѣ изъ коммиссіи, составленной земствомъ для изготовленія проекта, вмѣсто того, чтобы принятымъ коммиссіею "общимъ основаніямъ" противопоставить свои основанія, хотя бы въ видѣ мнѣнія меньшинства! Нельзя также не обратить вниманія и на оту черту, что, ходатайствуя о приглашеніи губернскихъ гласныхъ, Харьковское земство вовсе и не упоминаетъ о представителяхъ отъ крестьянъ, хотя это дѣло непосредственно ихъ касается...
По нашему мнѣнію, всесторонняя разработка вопроса о преобразованіи уѣзднаго управленія должна бы происходить именно предварительно, на м ѣ стахъ, гдѣ и досужнѣе, и людей свѣдущихъ подъ рукой болѣе,-- а не въ коммиссіи (ибо безъ коммиссіи никакой многочисленный съѣздъ не обойдется) губернскихъ гласныхъ, пожаловавшихъ на непродолжительный срокъ и безъ опредѣленной программы! На мѣстахъ можно было бы опросить и крестьянъ. Сколько разъ указывали мы на необходимость узнать по этому вопросу настоящую, истовую мысль крестьянскую, но нашъ слабый голосъ былъ заглушенъ хоромъ якобы либеральной интеллигенціи, которая къ уѣздной задачѣ отнеслась съ явнымъ презрѣніемъ: не дѣло-де культурнаго человѣка, озабоченнаго выспренними политическими задачами, возиться съ "уѣздной кутузкой, съ сѣрозипунниками и лапотниками" (sic)!! Не видно, чтобъ хоть одно изъ земствъ попыталось узнать мнѣніе крестьянства по дѣлу, такъ тѣсно связанному съ его существеннымъ интересомъ...
Не подлежитъ, впрочемъ, сомнѣнію, что многія изъ земствъ представятъ работы вполнѣ добросовѣстныя, дѣльныя, заслуживающія серьезнаго вниманія. О нѣкоторыхъ изъ нихъ уже извѣстно по слухамъ. Въ журналахъ и газетахъ также появляются статьи по тому же предмету Мы дали у себя мѣсто и замѣчаніямъ г. Шатилова, и проекту K. С. Головина, и еще нѣкоторымъ указаніямъ вовсе не потому, чтобы они выражали именно наше воззрѣніе, а потому собственно, что такого рода письменныя, оформленныя такъ-сказать, мнѣнія, низводящія вопросъ изъ отвлеченности и общности на реальную почву, значительно способствуютъ уясненію мысли.
Во сколько можно судить по отрывочнымъ даннымъ, сообщеннымъ вашею печатью, едвали не большинство проектовъ склоняется къ мысли о всесословной волости, причемъ нѣкоторые представляютъ себѣ эту волость со всесословными же собраніями. Г. Головинъ также удерживаетъ за своею волостью это названіе, хотя не признаетъ ея ни земскою, ни вообще хозяйственною единицей, а единицей лишь административно-судебною; не допуская никакихъ волостныхъ земскихъ собраній, онъ однакожъ признаетъ всесословный волостной сходъ, хотя и ограничиваетъ кругъ его занятій только пятью предметами, въ числѣ которыхъ находится и выборъ сборщика податей и судей крестьянскаго, стало-быть чисто сословнаго, волостнаго суда. Намъ кажется, что этотъ пунктъ предметовъ вѣдомства волостнаго всесословнаго схода находится въ явномъ противорѣчіи съ собственными словами г. Головина о томъ, что преобразованіе не должно коснуться крестьянскаго самоуправленія. Правда, онъ признаетъ, что крестьянское самоуправленіе находитъ себѣ естественную вѣковую форму только въ сельской общин ѣ, "посягать на которую,-- говоритъ онъ,-- лишая ее чисто крестьянскаго характера ради теоретическихъ соображеній, значило бы жертвовать для призрачныхъ цѣлей живымъ самородкомъ народнаго прошлаго",-- волость же -- дѣленіе искусственное; однакожъ онъ самъ не находитъ еще возможнымъ упразднить "крестьянскій волостной судъ." Какой же это будетъ крестьянскій судъ съ "излюбленными выборными судьями", если не сами крестьяне будутъ ихъ выбирать? Вообще этотъ всесословный выборъ сословныхъ должностныхъ лицъ представляется намъ аномаліей, однимъ изъ самыхъ слабыхъ мѣстъ проекта г. Головина.
Вообще относительно волостной всесословности существуетъ какое-то недоразумѣніе, даже и при предположеніи, что волость будетъ увеличена вдвое. Извѣстно также, что "всесословная волость" или "всесословная" была любимымъ дѣтищемъ газеты "Вѣсть", органа крупныхъ землевладѣльцевъ, и въ сущности выходила не чѣмъ инымъ, какъ плохо маскированнымъ патримоніальнымъ, вотчиннымъ управленіемъ. въ этомъ смыслѣ поданы были въ Петербургское дворянское собраніе въ 1874 г. проекты гг. Платонова, Савельева, графа Орлова-Давыдова, подробно разобранные и разбитые въ дребезги въ напечатанной за границей книгѣ "Революціонный консерватизмъ" (Берлинъ, 1875 г.). Очень характерно тогда было именно то обстоятельство, что враги всесословности вообще, домогавшіеся упраздненія ея тамъ, гдѣ она уже введена, такъ горячо рекомендовали введеніе ея тамъ, гдѣ ея нѣтъ, да и быть не можетъ, т. е. въ предѣлахъ волости. Приведемъ изъ первой половины этой книги слѣдующія строки Ю. Ѳ. Самарина о всесословной волости, какъ обществ ѣ:
"Теперешняя наша волость состоитъ, какъ извѣстно, изъ двухъ, трехъ или четырехъ сельскихъ обществъ, иногда изъ одного, и обнимаетъ только земли, отведенныя имъ въ надѣлъ. Внѣ этой односословной "мужицкой" волости и рядомъ съ нею стоитъ помѣщикъ и лежитъ земля его: другихъ элементовъ въ нашемъ уѣздномъ, по крайней мѣрѣ великороссійскомъ мірѣ не имѣется. Стало-быть учрежденіе, взамѣнъ односословной, всесословной или точнѣе двусословной волости потребовало бы, вопервыхъ, введенія въ личный составъ ея одного или нѣсколькихъ помѣщиковъ, съ предоставленіемъ ему или имъ права голоса въ общественныхъ дѣлахъ и доступа къ общественнымъ должностямъ; во вторыхъ, причисленія помѣщичьихъ земель къ территоріи волости, какъ новой статьи обложенія на общественныя, волостныя потребности, составляющія, за очень немногими изъятіями, предметъ исключительно крестьянскаго интереса. При первомъ же взглядѣ бросается въ глаза крайняя разнородность состава предполагаемой двусословной единицы. По воспитанію, образу жизни, понятіямъ, потребностямъ и средствамъ между помѣщиками и крестьянами лежитъ цѣлая бездна, образовавшаяся въ теченіе полуторавѣковаго отчужденія, и нѣтъ посредствующихъ звеньевъ, которыми бы она связывалась въ непрерывную цѣпь: небольшая группа лицъ, приписавшихся только въ полицейскомъ отношеніи,-- исчезаетъ изъ виду по своей малочисленности".
Обращаясь затѣмъ къ сферѣ хозяйственнаго быта и сопоставляя имущественные интересы помѣщика съ интересами крестьянскими, Ю. Ѳ. Самаринъ поясняетъ, что они не враждебны одни другимъ и отнюдь не не примиримы, но противоположны по существу,-- противоположна, говорятъ онъ,-- "какъ интересы покупщика и продавца, кредитора и должника, производителя и потребителя. Помѣщикъ сдаетъ свою землю, крестьяне снимаютъ ее; помѣщикъ рядитъ на работу, крестьяне нанимаются; помѣщикъ открываетъ кредитъ, крестьяне должаютъ. Сдѣлки этого рода, по своей первостепенной важности въ сельскомъ быту, даютъ ему тонъ; онѣ вплетаются во всѣ подробности деревенской жизни и опредѣляютъ характеръ взаимныхъ отношеній двухъ сторонъ на всѣхъ точкахъ ихъ соприкосновенія. Съ чего бы ни началось дѣло между помѣщиками и крестьянами, оно неминуемо сводится на вопросъ о землѣ, о лѣсѣ, о долгахъ или о работѣ Въ этой области интересы вс ѣ хъ крестьянъ, будучи противоположны помѣщичьимъ, въ то же время тождественны между собою, и потому первые, при встрѣчѣ со вторыми, почти никогда не дробятся, а сливаются въ одинъ голосъ. И такъ, не мѣшало бы принять напередъ къ свѣдѣнію, что въ двусословной волости, зайдетъ ли рѣчь о предстоящихъ обществу расходахъ или объ изысканіи средствъ къ ихъ удовлетворенію, передъ лицомъ помѣщика всегда будетъ стоять не множество лицъ, а одно коллективное лицо. Эти два лица будутъ облагать другъ друга! При такихъ условіяхъ, можно ли надѣяться, въ тѣсныхъ предѣлахъ волости, придумать такую комбинацію составныхъ ея элементовъ, помѣщичьяго и крестьянскаго, или "культурнаго" и "стихійнаго" (по выраженію защитниковъ всесословной волости), которая, не отдавая одного изъ нихъ въ жертву другому и въ то же время не нарушая самостоятельности и ц ѣ льности общества, предупредила бы безконечный рядъ безвыходныхъ между ними столкновеній и установленіемъ между ними прочнаго равновѣсія обезпечила бы удовлетвореніе законныхъ требованій обоихъ?.. Создать двусословную волость изъ наличнаго матеріала также невозможно, какъ сложить самоуправляющееся общество изъ купеческой фирмы и снабжающихся у нея потребителей, или изъ домовладѣльца и квартирующихъ у него постояльцевъ"...
Въ другой же половинѣ упомянутой нами книги г. Дмитріевъ (Ѳ. М.), подробно анализируя названные нами дворянскіе проекты, математически доказываетъ, что при счетѣ голосовъ на такихъ всесословныхъ волостныхъ собраніяхъ огромный перевѣсъ долженъ непремѣнно принадлежать крестьянамъ, и помѣщикъ будетъ такъ-сказать задавленъ крестьянской громадой. Очевидно, что составители проектовъ переносили центръ тяжести помѣщичьяго преобладанія на нѣчто иное, именно на зависимость крестьянскихъ имущественныхъ интересовъ отъ интересовъ крупнаго землевладѣльца. Но мудрено понять: на чемъ основываютъ свои соображенія составители новѣйшихъ проектовъ? Мы знаемъ, напримѣръ, Туровскую волость въ Серпуховскомъ уѣздѣ Московской губерніи, гдѣ всего два помѣщика, такъ что, если бы даже принять предположеніе г. Головина, чтобы за каждыя лишнія 200 десятинъ эти помѣщики получили лишній голосъ на сходѣ, съ тѣмъ однако, чтобъ общее число голосовъ у каждаго не превышало пяти,-- то и тогда они очутились бы въ значительномъ меньшинствѣ. Въ Самарской же губерніи намъ извѣстны многія волости, гдѣ личный землевладѣлецъ всего одинъ, и притомъ одинъ и тотъ же не на одну, а на двѣ или три волости,-- такъ что, еслибъ и увеличить настоящій объемъ волости вдвое, результатъ вышелъ бы одинаковъ Не говора уже о неравномѣрности такого представительства интересовъ, каждому понятно, что лицо въ отношеніи къ числу голосовъ преданное въ безусловную власть большинства, должно, уже ради чувства самоогражденія, искать себѣ опоры въ своемъ имущественномъ или соціальномъ надъ большинствомъ преобладанія. Другими словами: это значитъ сѣять не миръ, а вражду. Такимъ образомъ мы не усматриваемъ въ практическихъ условіяхъ нашей сельской жизни никакихъ основъ для всесословнаго волостнаго общества, ибо когда говорится о всесословныхъ волостныхъ земскихъ собраніяхъ или сходахъ,-- разумѣется волость какъ общество. Обращать волость, хотя бы и расширенную вдвое, въ такую земскую уѣздную единицу, которая была бы уѣздомъ въ миніатюрѣ, съ своимъ земскимъ хозяйствомъ и участковымъ представительствомъ, по нашему мнѣнію практически неисполнимо. Тѣмъ не менѣе мы полагаемъ, что есть возможность даже и въ предѣлахъ волости (конечно увеличенной) найти, по выраженію Ю. Ѳ. Самарина, "такую комбинацію составныхъ ея элементовъ помѣщичьяго и крестьянскаго или "культурнаго" и "стихійнаго", которая, но отдавая одного изъ нихъ въ жертву другому, обезпечила бы по возможности удовлетвореніе законныхъ требованій обоихъ",-- найти, другими словами, то "посредственное звено", которымъ бы оба они связывались въ общую цѣпь. Но для этого нужно выдти изъ тѣсной области хозяйственныхъ интересовъ и вспомнить, что задача земскаго самоуправленія состоитъ, между прочимъ, въ комбинаціи функцій государственныхъ съ земскими, и общесословныхъ, земскихъ или государственныхъ съ еословными или частными.
Не многіе изъ составителей проектовъ носягаютъ на сельское крестьянское самоуправленіе. Можно поэтому надѣяться, что ему такимъ образомъ не будетъ угрожать извнѣ никакой новой опасности. Первою ячейкой въ уѣздѣ является безъ сомнѣнія сельское общество. Это, какъ мы уже однажды сказали, органическая сословная, территоріальная и хозяйственная единица въ Россіи, которая "вся стоитъ селами, а не городами". Нѣкоторыхъ смущаетъ именно сословный характеръ этой единицы или ячейки, и имъ, во имя либеральнаго начала всесословности, хотѣлось бы, даже насильственно, или хоть искусственно, вторгнуться въ этотъ замкнутый кругъ крестьянской сословности, нарушить свободу его "самобытности",-- слово, которое по неисповѣдимымъ путямъ мышленія нашихъ лжелибераловъ, имъ какъ бѣльмо на глазу. Они глумятся надъ понятіемъ самобытности чуть не въ каждомъ No своихъ газетъ, особенно въ "Порядкѣ", ставятъ самое слово въ ковычкахъ, и не подозрѣваютъ, что издѣваясь надъ самобытностью и надъ тѣми, кто отстаиваетъ для Русскаго народа это драгоцѣнное, право народной личности, они хлещутъ немилосердно только себя самихъ. Они обзываютъ насъ "самобытниками": мы этимъ не обижаемся и съ своей стороны безусловно признаемъ ихъ право на названіе "несамобытниковъ".-- Намъ кажется даже, что названіе "сословія" какъ-то узко для того разряда людей, который составляетъ чуть не 80% всего населенія. Это -- повторимъ наши слова -- нижній, первый слой нашей Русской земли, это самые корни дерева, на которомъ мы, общество или интеллигенція, только листья,-- мѣняющіеся листья,-- это и есть въ тѣсномъ смыслѣ слова Русскій народъ,-- здѣсь зиждется наша настоящая политическая сила. Нравится ли это или не нравится,-- это другой вопросъ, но таковъ историческій, соціальный и бытовой фактъ, съ которымъ нельзя не считаться. Фактъ этой обособленности народной признаемъ, впрочемъ, не мы одни. Его призналъ на дняхъ и г. Щедринъ въ своемъ новомъ "этюдѣ", по выраженію "Порядка": "За рубежомъ". Въ "Порядкѣ" и ему подобныхъ газетахъ не безъ восторженнаго сочувствія перепечатаны тѣ именно строки, гдѣ г. Щедринъ, коснувшись темы о единеніи съ народомъ, называетъ народъ "міромъ валяющимся во тьмѣ и въ недугахъ", съ которымъ "дѣйствительное единеніе по меньшей мѣрѣ столь же мучительно, какъ и сдираніе съ живаго организма кожи". Средній культурный человѣкъ, по словамъ г. Щедрина, задаетъ себѣ задачу: "призвать народъ къ свѣту и на болящія массы пролить исцѣленіе, но бываютъ" -- говоритъ онъ -- "историческія минуты, когда этотъ міръ и эти массы непостижимо упорствуютъ, оставаясь во тьмѣ и недугахъ"... "Не потому упорствуютъ поясняетъ г. Щедринъ "чтобы не понимали свѣта и исцѣленій, а потому, что источникъ этихъ благъ заподозр ѣ нъ ими", такъ что "къ этому валяющемуся во тьмѣ и недугахъ міру нельзя-де подойти иначе, какъ предварительно погрузившись въ ту же самую тьму и болѣя тою же самою проказой, которая гровитъ его истребить". Выходитъ -- все зло отъ того, что источникъ -- средній культурный человѣкъ -- народомъ заподозр ѣ нъ... Почему же однако заподозрѣнъ? Неужели и въ самомъ дѣлѣ средній человѣкъ -- угнетенная невинность, ни въ чемъ предъ народомъ не погрѣшившій? Неужели народъ, который, по словамъ г. Щедрина, понимаетъ св ѣ тъ и исц ѣ ленія, держитъ въ такомъ подозрѣніи средняго человѣка -- самый-то источникъ свѣта и исцѣленія -- совершенно понапрасну?! Не было ли развѣ никакихъ причинъ къ заподазриванью? Чистъ ли, мутенъ ли самый источникъ-то благъ? Во всякомъ случаѣ можно надѣяться, что теперь даже защитникъ гражданскихъ еврейскихъ интересовъ г. Андріевскій и его фельетонистъ Лукинъ, какъ средніе человѣки, поспѣшатъ стать на точку зрѣнія г. Щедрина и возмнятъ себя, смиренно, источникомъ и подателями благъ, неправедно отвергаемыхъ нашимъ, валяющимся во тьмѣ и проказѣ Русскимъ народомъ!... Просимъ извиненія у нашихъ читателей за эти уклоненія въ сторону, но мы не могли пренебречь такого рода внезапнымъ, преподнесеннымъ нашею печатью освѣщеніемъ истинныхъ отношеній большинства нашей интеллигенціи къ народу и къ вопросамъ его касающимся.
Какъ бы то ни было, но, повторяемъ, отличіе нашего крестьянскаго общества отъ прочихъ сословій въ томъ именно и состоитъ, что оно тѣсно связано между собою общностью и солидарностью хозяйственныхъ интересовъ, формою землевладѣнія, однородностью быта, единствомъ обычая, мысли и духа, наконецъ "исконнымъ строемъ и образомъ самоуправленія, единымъ съ перваго дня русской исторіи". Крестьянство, вмѣстѣ съ тѣмъ, является у васъ по преимуществу носителемъ начала общественнаго и живетъ, особенно въ области гражданскихъ правовыхъ отношеній, внѣ нашего писаннаго закона, подъ закономъ старыхъ обычаевъ. Поэтому всякое вторженіе въ этотъ народный строй чуждой его духу стихіи могло бы только ослабить самую ту основу, которою крѣпка и стоитъ Россія: другихъ, равносильно, крѣпкихъ, къ сожалѣнію, мы пока еще не видимъ.
И такъ, вопросъ о сельскомъ обществѣ съ его самоуправленіемъ можно бы, кажется, признать порѣшеннымъ. Но за предѣлами сельскаго общества въ настоящее время существуетъ волость, съ волостнымъ старшиной, волостнымъ правленіемъ, волостнымъ писаремъ, волостнымъ судомъ и волостнымъ сходомъ, образующаяся изъ извѣстнаго числа сельскихъ обществъ, созданная Положеніемъ 19 февраля. Это уже вторая степень крестьянскаго самоуправленія, которой назначеніе было состоять посредствующимъ звеномъ, между правительствомъ и сельскимъ населеніемъ. Но такъ какъ волость не имѣетъ подъ собой никакой органической основы, и волостной міръ не связанъ между собою ни формою землевладѣнія, ни общностью хозяйственныхъ интересовъ, составленъ искусственно, посредствомъ депутатовъ отъ опредѣленнаго числа домохозяевъ,-- это съ одной стороны; съ другой, такъ какъ за отсутствіемъ другихъ мѣстныхъ административныхъ органовъ внутри уѣзда, особенно съ уничтоженіемъ участковъ мировыхъ посредниковъ, центръ тягости мѣстнаго полицейскаго надзора и вообще государственнаго управленія сосредоточился мало-по-малу весь въ этой второй инстанціи крестьянскаго самоуправленія, т. е. въ волости,-- то эта сословная единица и обратилась въ единицу чисто административную, общегосударственнаго, вовсе не исключительно сословнаго характера. Съ учрежденіемъ уѣздныхъ присутствій и съ предоставленіемъ исправнику права подвергать старшинъ дисциплинарнымъ взысканіямъ,-- волостной старшина сталъ чѣмъ-то въ родѣ частнаго или участковаго полицейскаго пристава въ городахъ, а волостное правленіе чѣмъ-то въ родѣ полицейскаго участка, но съ несравненно обширнѣйшимъ кругомъ обязанностей. Достаточно сказать, что по свѣдѣніямъ, доставленнымъ намъ о письмоводствѣ одной изъ волостей (въ одной изъ центральныхъ губерній), волостному правленію приходится вести 29 книгъ (нѣкоторыя въ двухъ экземплярахъ), исписать въ годъ около 2.100 листовъ бумаги, получать въ годъ входящихъ бумагъ слишкомъ 600, изъ которыхъ однихъ предписаній было 479. И какихъ предметовъ вѣдомства во касаются эти. предписанія! Тутъ и мѣры противъ эмивоотій и повальныхъ въ уѣздѣ болѣзней, и общія санитарныя распоряженія, и собираніе статистическихъ данныхъ разнообразнаго содержанія,-- и все это обширное письмоводство по предметамъ вовсе не сословно-крестьянскаго характера возложено на крестьянъ!!! Можно ли дивиться послѣ этого тому значенію, которое пріобрѣтаютъ волостные писаря: безъ ихъ исполинскаго труда крестьяне бы пропали, и волостной старшина, за неисполненіе предписаній начальства -- хотя бы о доставленіи требуемыхъ центральнымъ статистическимъ комитетомъ свѣдѣній самаго затѣйливаго статистическаго свойства, рисковалъ бы не разъ попасть, безъ суда и объясненія, по приказу исправника, въ арестантскую, вмѣстѣ съ пьяными и мошенниками.
Очевидно, что современную волость нельзя причислить въ крестьянскому сословному самоуправленію, и что если она кому нужна и служитъ, то не однимъ крестьянамъ, а еще болѣе администраціи и земству. Несомнѣнно также, что развитіе письмоводства и усложненіе обязанностей, къ крестьянскому самоуправленію не относящейся, стали усиленнѣе развиваться по мѣрѣ того, какъ ослабѣвало "каченіе прежнихъ мировыхъ посредниковъ, и достигли своего апогея съ окончательнымъ уничтоженіемъ прежнихъ посредническихъ участковъ. Въ то же время волость не доставляетъ de jure личнымъ землевладѣльцахъ, живущимъ въ ея предѣлахъ или бокъ-о-бокъ съ ними, никакихъ тѣхъ гарантій общественной безопасности, никакихъ тѣхъ удобствъ, которыхъ они въ правѣ ожидать отъ ближайшаго административнаго органа и въ которыхъ сильно нуждаются. Содержатели фабрикъ, арендаторы разныхъ угодій, личные землевладѣльцы, начиная отъ отставнаго солдата, купившаго себѣ землю и живущаго особнякомъ.-- всѣ они теперь поневолѣ тянутъ, по древнему юридическому термину, не къ сосѣднему волостному правленію, а къ уѣздному городу, отстоящему иногда на нѣсколько десятковъ верстъ.
Такимъ образомъ жизнь выяснила необходимость въ созданіи на пространствѣ уѣзда большаго или меньшаго числа единицъ административно-судебныхъ, общихъ для всѣхъ сословій, въ территоріальныхъ предѣлахъ каждой такой единицы. Таковая же единица нужна и для уѣзднаго земства, лишеннаго теперь исполнительныхъ и распорядительныхъ хозяйственныхъ органовъ въ уѣздѣ. Таковая единица, стоящая вн ѣ сословности, нужна и для крестьянъ. Почему -- мы это объяснимъ послѣ,-- но теперь остановимся на томъ выводѣ, что чувствуется потребность именно въ мѣстномъ органѣ управленія государственнаго и въ то же время земскаго самоуправленія, а не въ искусственномъ созиданіи такъ-называемой всесословной волости, въ смыслѣ цѣльнаго волостнаго общества. Но наша статья и безъ того длинна; отлагаемъ дальнѣйшее наложеніе нашей мысли до слѣдующаго No.