Общественные вопросы по церковнымъ дѣламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860--1886
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
" Москва ", 18-го октября 1867 г.
Недавно, по поводу обычныхъ глумленій надъ слабостью русскихъ общественныхъ силъ, надъ нашею несостоятельностью въ каждомъ общественномъ дѣлѣ, надъ нашимъ равнодушіемъ къ народнымъ и государственнымъ интересамъ,-- мы указывали на легкомысліе и во всякомъ случаѣ на преждевременность подобныхъ приговоровъ. Мы предлагали глумящимся (а надобно сказать, что эти глумленія истекаютъ по преимуществу изъ петербургскихъ, высшихъ, не лишенныхъ вліянія сферъ), воздержась отъ опрометчивыхъ тяжкихъ осужденій, взвѣсить предварительно: каковы тѣ внѣшнія условія, въ которыя поставлено русское общество, вполнѣ ли благопріятны они для развитія общественной дѣятельности. и нѣтъ ли въ каждомъ данномъ случаѣ особыхъ причинъ, ослабляющихъ добрые порывы, расхолаживающихъ ревность къ общему благу и располагающихъ общество къ апатіи и равнодушію. Мы показали тогда въ общихъ чертахъ, что изъ самыхъ сферъ глумленія исходятъ существенный препятствія для преуспѣянія нашихъ общественныхъ предпріятій и установленій,-- а теперь постараемся провѣрить нашу мысль въ частности, въ спеціальномъ вопросѣ о равнодушіи къ земскимъ учрежденіямъ.
"Русскій человѣкъ не способенъ къ постоянному усидчивому занятію, особенно къ упорному служенію не личнымъ, а общественнымъ интересамъ. Вотъ отчего земскія учрежденія,-- на которыя возлагали такъ много надеждъ, къ которымъ вначалѣ все общество отнеслось съ такимъ горячимъ участіемъ,-- видимо, плохо развиваются, перестаютъ возбуждать сочувствіе, гласные не ѣздятъ въ собранія и дѣло быстро дошло до періода если не упадка, то застоя. Вотъ вамъ и самоуправленіе, вотъ вамъ и пользованіе правомъ, котораго такъ добивались!" Подобные толки слышатся чаще и чаще, и выдаются чуть ли не за аксіому. Газета "Вѣсть", разумѣется, поясняетъ это равнодушіе по-своему: во всемъ виноватъ демократическій составъ земскихъ собраній; подпустите туда поболѣе аристократическихъ началъ, и дѣло мгновенно поправится. Это послѣднее убѣжденіе,-- сколько мы знаемъ,-- начинаетъ уже завоевывать себѣ почву въ столичномъ городѣ Петербургѣ, и для приведенія его въ дѣйствіе ведется изподтишка искусная, скрытая интрига. Но газета "Вѣсть" забываетъ только одно: были у насъ образцы чисто-дворянскихъ собраній, гдѣ былъ полный просторъ вліянію крупно-землевладѣльческаго или аристократическаго элемента,-- а каковы они были? Можно ли помянуть ихъ добромъ? Каковы были люди, которыхъ они выбирали въ судьи и прочія званія? А между тѣмъ эти собранія едвали могутъ, въ извиненіе свое, сослаться на неблагопріятныя условія.... Совѣтуемъ "Вѣсти" заняться лучше всего составленіемъ исторіи русскихъ дворянскихъ учрежденій и дворянской дѣятельности со времени дарованія грамоты Екатериной ІІ-й....
Нельзя однако не признать, что дѣйствительно случаи непосѣщенія гласными земскихъ собраній стали встрѣчаться чаще прежняго: въ первое время открытія дѣйствій земства, не являлись въ собранія только тѣ немногіе изъ гласныхъ, которые въ самомъ дѣлѣ почему-либо не имѣли возможности явиться; теперь же не являются многіе, и притомъ безъ всякихъ видимыхъ, основательныхъ поводовъ. Судя по этому несомнѣнному факту, должно, казалось бы, согласиться, что и въ правду гласные охладѣли къ своему дѣлу, что ихъ заѣдаетъ русская лѣнь и апатія!... Но такое крупное обвиненіе не будетъ ли уже слишкомъ голословно, если нѣтъ за нимъ положительныхъ, фактическихъ же доказательствъ? И не слѣдуетъ ли напередъ поискать такихъ доказательствъ?
Неявка гласныхъ останавливала на себѣ вниманіе земскихъ собраній. Нѣкоторыя изъ нихъ учреждали даже комитеты для выясненія причинъ такого, своего рода "абсентеизма", Нѣтъ сомнѣнія, что подобные комитеты, составляемые изъ земскихъ же гласныхъ, могутъ быть признаны въ этомъ дѣлѣ судьями довольно компетентными.... Возьмемъ же для образца на удачу хоть тѣ результаты, къ которымъ пришла коминссія, назначенная отъ Херсонскаго земства.
Прежде всего скажемъ, что коммиссія прямо и откровенно признала за фактъ -- возрастающее равнодушіе къ земскому дѣлу. Не объясняя этого равнодушія ни племеннымъ свойствомъ русскаго человѣка, ни чрезъ мѣру демократическимъ составомъ земскихъ собраній,-- коммиссія отнеслась къ дѣлу болѣе серьезно и съ болѣе практической стороны. Она указала три главныя причины прискорбнаго явленія -- экономическую, юридическую и нравственную. Первая изъ нихъ -- чисто мѣстнаго свойства, а двѣ другія, болѣе или менѣе, общи всѣмъ земствамъ. Поэтому мы и остановимся прежде всего на послѣднихъ, передавая,-- повторяемъ,-- не свои мнѣнія, а мнѣнія людей практики и дѣла, людей мѣста, которыхъ конечно нельзя заподозрить ни въ идеализмѣ, ни въ доктринерствѣ....
Юридическая сторона вопроса, по глубокому убѣжденію коммиссіи, заключается въ томъ, что земскія учрежденія лишены права назначать денежныя пособія гласнымъ на поѣздку и прожитіе во время съѣздовъ. Коммиссія замѣтила при этомъ, что, по позднѣйшему закону, дозволено гласнымъ получать пособіе отъ того сословія, къ которому они принадлежатъ; но и это дозволеніе не всегда примѣнимо на практикѣ: часто купецъ избирается гласнымъ не отъ купеческаго сословія, а отъ другаго; понятно, что купечество не назначитъ ему въ такомъ случаѣ никакого пособія, ибо онъ служитъ представителемъ не его интересовъ. Кромѣ того, недостаточные гласные въ большинствѣ случаевъ принадлежатъ къ недостаточнымъ же и обществамъ, которыя не имѣютъ даже и средствъ оказывать имъ пособія. Въ самомъ дѣлѣ, есть губерніи, гдѣ гласному, чтобъ явиться въ губернское земское собраніе, приходится ѣхать 500 и даже болѣе верстъ, а пріѣхавши -- проживаться въ чужомъ ему городѣ! Приходится иногда ѣхать въ самую страдную или такую пору, отъ которой зависитъ благосостояніе его семьи въ теченіи цѣлаго года. При такихъ условіяхъ избраніе въ гласные, при всемъ сочувствіи къ дарованному праву самоуправленія, легко можетъ обратиться въ повинность и употребляться какъ наказаніе!... Результатомъ закона, воспрещающаго давать пособіе изъ земскихъ суммъ, является то, что небогатые гласные, т. е. большинство ихъ, не являются въ собранія; съѣзжаются только люди богатые, и отъ того, весьма часто, собранія получаютъ характеръ слишкомъ сословный и перестаютъ быть земскими, въ полномъ значеніи этого слова. Справедливость этихъ замѣчаній херсонской коммиссіи подтверждается замѣчаніями, высказанными во многихъ другихъ собраніяхъ; почти нѣтъ собранія, которое бы не заявило себя въ пользу назначенія пособія болѣе бѣднымъ гласнымъ; во многихъ губерніяхъ отдѣльныя сословія назначаютъ суммы избраннымъ ими, при всей бѣдности собственныхъ средствъ. Такъ недавно еще мы читали въ "Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ" жалобу мѣстнаго духовенства, изъ которой видно, какою тяжестью ложится на него это пособіе. Нельзя также не вспомнить при этомъ, что многіе изъ сторонниковъ безмезднаго служенія общественнымъ интересамъ потребовали себѣ вознагражденія, какъ только на нихъ упало избраніе въ званіе члена или предсѣдателя управы; не всегда, видно, то, что хорошо въ теоріи, вяжется съ практикой. Впрочемъ и въ этомъ случаѣ, какъ во многихъ другихъ, преданность теоріи безмезднаго служенія нерѣдко есть только маска, за которою скрывается желаніе дать перевѣсъ въ собраніяхъ одному сословному элементу, менѣе всего нуждающемуся въ пособіи и не всегда представляющему достаточныя обезпеченія для интересовъ прочихъ сословій... Такимъ образомъ этотъ законъ, не вызванный потребностію земской жизни, убиваетъ ростъ земства, становится главнымъ препятствіемъ справедливому привлеченію къ земскому дѣлу большаго числа людей и можетъ послужить поводомъ къ обращенію земскихъ собраній въ сословные съѣзды.
Далѣе коммиссія остановилась на томъ нравственномъ интересѣ, какой способно возбуждать въ земствѣ земское дѣло при существующей его обстановкѣ. Обрисовавъ это положеніе въ своей губерніи, коммиссія очертила картину, въ которой, надо сознаться, можетъ угнать себя не одно Херсонское земство... Сказавъ, какъ въ первое время открытія земскихъ собраній были они многолюдны, какъ много общаго вниманія привлекали они къ себѣ,-- коммиссія продолжаетъ: "Съ тѣхъ поръ прошло три года. Одни за другими послѣдовали новыя узаконенія; положеніе земскаго дѣла выяснилось, и у земства явшосъ желаніе -- не расширять уже, а по возможности стараться о сохраненіи данныхъ правъ. Уѣздныя и губернскія управы стали чаще и чаще докладывать собраніямъ, что на такое-то представленіе, на такое-то ходатай ство, вызванное настоятельными потребностями земской жизни, отвѣта не получено. Достаточно указать на то, что изъ числа прошлогоднихъ ходатайствъ и представленій отвѣты получены только на 17, а по 19 не получено никакого увѣдомленія". Коммиссія добавила при этомъ, что она не входитъ въ разборъ того, какъ разр ѣ шены эти 17 представленіи... Фраза знаменательная. Повторяемъ, что все сказанное можетъ вполнѣ примѣниться если не ко всѣмъ, то къ большей части земскихъ собраній: въ газетѣ нашей часто, къ сожалѣнію слишкомъ часто, появлялись извѣстія о неполученіи отвѣтовъ на представленія земства по прошествіи уже нѣсколькихъ лѣтъ. Обстоятельство это не новое; оно хорошо всѣмъ извѣстно. Если же таково положеніе дѣла, что оно видимо обращается въ толченіе воды, то спрашиваемъ, можно ли сваливать всю вину непосѣщенія собраніи и проявляющагося равнодушія къ земству -- на неспособность общества къ самоуправленію, на племенную апатію?!
Третья причина -- мѣстная и заключается, по мнѣнію коммиссіи, въ неудобномъ назначеніи города Херсона средоточіемъ для съѣзда: Херсонъ не централенъ, жизнь въ немъ дорога, неудобна. Много условій заставило обратить вниманіе на Одессу, какъ на мѣсто, представляющее всѣ удобства для съѣздовъ.
Вотъ главныя мысли, выраженныя въ докладѣ херсонской коммиссіи. Прежде чѣмъ сообщать результатъ обсужденія этихъ мыслей въ земскомъ собраніи, мы считаемъ не лишнимъ замѣтить, что коммиссія, высказавъ много истинъ, съ которыми нельзя не согласиться, упустила однако, по вашему мнѣнію, изъ виду еще два обстоятельства, не лишенныя значенія и вѣроятно не мало способствовавшія безучастію къ земскому дѣлу. Мы тоже напомнимъ читателямъ первое время существованія земскихъ собраній, когда они приковывали къ себѣ общее вниманіе, когда отъ доски до доски прочитывались отчеты о засѣданіяхъ, когда интересовало каждое слово, на нихъ сказанное: тогда, въ ту пору, стало до очевидности ясно, что въ гласности, и именно въ гласности, заключается самое необходимое условіе для развитія и успѣха самоуправленія,-- и самое могучее средство къ воспитанію, образованію и подготовкѣ людей. Но не успѣла эта гласность привиться къ новому дѣлу, какъ была съужена и поставлена въ полную зависимость отъ мѣстной администраціи,-- прежде даже чѣмъ успѣли установиться правильнымъ образомъ отношенія этой послѣдней къ земству... Между тѣмъ, при отсутствіи полной гласности, при безотчетности предъ обществомъ дѣйствій и рѣчей лицъ участвующихъ въ засѣданіяхъ, не можетъ быть и взаимнаго довѣрія между избирателями и избранными, не можетъ быть и живаго участія къ дѣлу.
Далѣе, наконецъ херсонская коммиссія напрасно, кажется намъ, обошла молчаніемъ не очень давно установленныя отношенія предсѣдателя земскаго собранія къ членамъ того же собранія. Для того, кто близко знакомъ съ этимъ дополнительнымъ узаконеніемъ, не представляется сомнѣнія, что ежели не вездѣ, то во многихъ земствахъ, эти отношенія членовъ къ своему предсѣдателю, обширныя нрава предоставленныя послѣднему и ограниченіе правъ первыхъ -- способны обращать земство въ послушное орудіе мѣстной администраціи,-- чему бывали примѣры въ самой Херсонской губерніи... Это также не можетъ слишкомъ сильно располагать гласныхъ къ усердному посѣщенію земскихъ собраній...
Раздѣляя мнѣніе своей коммиссіи и въ виду той опасности, которая грозитъ земству, Херсонское земское собраніе признало нужнымъ ходатайствовать: 1) объ отмѣнѣ закона, воспрещающаго назначеніе земскимъ гласнымъ пособій на путевыя издержки; 2) объ указаніи того именно высшаго правительственнаго мѣста, къ которому должны восходить на окончательное разрѣшеніе всѣ ходатайства земства, и 3) о переводѣ въ г. Одессу херсонскихъ губернскихъ земскаго собранія и управы.
Въ 214-мъ No "Одесскаго Вѣстника" мы читаемъ, что "нынѣ г. министръ внутреннихъ дѣлъ, по разсмотрѣніи этого ходатайства, призналъ его по всѣмъ тремъ пунктамъ не подлежащимъ удовлетворенію"...