Типография "Vorwärts", март 1924 г.
Alle Rechte, insbesondere
das der Uebersetzung, vorbehalten
Copyright by "Russisches Revolutions
archiv" Berlin - Charlottenburg
Mommsenstrasse 46.
ИЗ АРХИВА П. Б. АКСЕЛЬРОДА
1881-1896
H. И. Зибер -- П. Б. Аксельроду
Н. И. Зибер (1844-1888 г.) -- первый русский экономист-марксист, автор сочинений "Давид Рикардо и Карл Маркс", "Очерки первобытной экономической культуры" и др. Был профессором в Киевском университете, но в 1876 г. отказался от кафедры, в виде протеста против увольнения из университета Драгоманова. В вопросах политики стоял близко к либералам (к группе "Русских Ведомостей"). В 1884 г. Н. И. Зибер жил в Швейцарии, в Берне.
П. Б. Аксельрод жил в это время в Женеве под фамилией Штейнберга. Незадолго до этого вышел немецкий перевод книги Генри Джорджа "Fortschritt und Аrmuth" ("Прогресс и бедность"). На некоторых из женевских эмигрантов эта книга произвела большое впечатление, -- о ней говорили, чуть ли не как о новом научном откровении, и автора ее провозглашали вторым Марксом. П. Аксельрод решил написать разбор этой книги для русских журналов, но, ознакомившись с нею, нашел, что научные достоинства ее не соответствуют ее славе и тем отзывам о ней, которые были приложены к немецкому изданию.
Желая проверить свое впечатление, П. Аксельрод обратился с письмом к жившему в Берне Н. Зиберу. Изложив кратко содержание книги, П. Аксельрод отмечал свое несогласие с целым рядом утверждений Генри Джорджа и спрашивал мнение Зибера по поводу этих утверждений.
Н. Зибер, по-видимому, в то время еще не имевший в руках книги Г. Джорджа, в своем ответном письме останавливается пункт за пунктом на вопросах, возбужденных П. Аксельродом. Позднее (в сентябре-декабре 1882 г.) Зибер разобрал теорию Джорджа в ряде статей, помещенных в NoNo 45-51 "Вольного Слова".
Берн. 5 августа 1881
Извините, г. Штейнберг, что до сих пор но отвечал на Ваше письмо: причиною тому были, частью, усиленные занятия, частью, двухдневная поездка, из которой я только что возвратился. Признаться, трудновато разбирать с толком теоретическое изложение целой книги, занимающее две страницы. Впрочем, насколько мне кажется, автор доказывает своею новой теорией лишь то, что раз Америка открыта, ее нельзя открыть вновь даже и в самой Америке. Иными словами, раз Маркс развил и доказал учение о добавочной ценности, то новых важных сторон в этой отрасли общественной экономии открыть невозможно.
Другое дело, если бы кому-нибудь удалось доказать, что учение Маркса об этом предмете неверно; но, к сожалению или нет, подобных доказательств, по моему мнению, придется еще подождать долго.
Но перейдем к деталям: что предпринимательская прибыль принадлежит к заработной плате, и что только проценты есть доход на капитал, -- это результат недоразумения, не более: предпринимательская прибыль, процент, рента, налог и пр. одинаково входят в состав добавочной ценности, т. е. составляют результат неоплаченного труда. Таким образом, по отношению к этому самому важному признаку различия в доходах, предпринимательская прибыль громаднейшею своею долею есть доход одного происхождения с процентом и рентою. Что процент возникает из ссуды, -- это есть величайшая дичь, какую только могли выдумать Бастиа {Фридерик Бастиа (1801-1850 г.) -- французский экономист, один из вульгаризаторов классической политической экономии, сторонник свободы торговли, приписывал капиталу способность к самовозрастанию и созданию прибыли независимо от приложения труда к орудиям производства.} и Ко.: ссуда есть только договор о разделе готовой добычи, полученной в мастерской в виде добавочной ценности; поэтому ссуды никогда не бывает между рабочим и капиталистом, а только между собственником капитала и его распорядителем. Сверх того, ссуда, рассматриваемая в своей сущности, совсем не есть заем капитала, а, просто-напросто, к у п л я - п р о д а ж а материалов и средств производства на наличные деньги, взятые у кого-либо в долг. Я этим подчеркиваю особенно то обстоятельство, что из всей суммы разнообразных сделок, порождаемых каждым займом для производства, -- только одна сделка есть собственно кредитная, все же прочие суть сделки на наличные, следовательно, окончательные, а не срочные. Это обстоятельство особенно важно с той стороны, что оно наглядно показывает всю несостоятельность воззрения, будто проценты приносит заем или ссуда: проценты приносит производство, ссуда же есть лишь род масла в колесах производственного механизма, она дает только возможность своевременного соединения наличных материалов и способов производства, доставляющего добавочную ценность и в том числе процент, ренту, предпринимательскую прибыль и все прочие подразделения так называемого чистого, т. е. дарового дохода. -- Вывод из означенного положения автора о происхождении процента из ссуды, заключающийся в том, что владельцам машин, напр., уделяется часть прибыли, хотя эти последние лишены само-возрастания, есть не меньшая физиократическая {Физиократы -- французская школа политической экономии, основанная Франсуа Конэ во 2-й половине XVII-гo века и выступившая против господствовавших до нее "меркантилистов", сторонников протекционизма и государственной регламентации хозяйственной жизни. Физиократы признавали землю единственным источником} дичь. Что физиологическое самовозрастание скота, хлеба и пр. может служить источником чистого дохода -- это самая жалкая сказка и ничего более. Это есть смешение двух совершенно различных и далее противоположных областей -- естественной и общественной. Экономисту следует твердо помнить, что хотя скот, пшеница и пр. и размножаются сами собою, -- но что ни одна йота этих продуктов не происходит на свет без прибавочного труда, иными словами, если, например, стадо скота в 100 голов стоит 1000 дней труда, то стадо скота в 1000 голов, при равных условиях производительности, будет стоить 10 000 дней труда; где же тут прибыль от самовозрастания?
Прибыль есть только даровой труд наемных рабочих и ничего более -- и этого рода труд одинаково прилагается к разведению скота и к эксплуатации машин.
Столь же слаба и дальнейшая аргументация автора по вопросу о том, что в противоположность поземельной ренте доход с капитала есть именно результат того, что он вносит в производство и обмен (?!), а следовательно и его возрастание ничуть не влечет понижения заработной платы, идущей с движением процента параллельно. Что добавочная ценность возрастает в прямой ущерб заработной плате, это я считаю аксиоматическим положением, доказываемым каждою цифрою, относящеюся к возрастанию прибыли в Англии, во Франции, в Германии, везде. Только в этом обстоятельстве и заключается вся суть социального вопроса, а ни в чем другом. За доказательствами можно обратиться к Марксу, к Родбертусу {Родбертус-Ягецов (1805-1875 г.) -- немецкий экономист, автор сочинений "Социальные письма", "Капитал" и др. В области теории сторонник классической школы политической экономии, склонявшийся вместе с тем, в некоторых вопросах, к государственному социализму.}. -- Возрастание поземельной ренты есть факт не всеобщий, а чисто исторический: городская рента возрастает и будет возрастать до тех пор, пока будет возрастать население городов; поземельная рента в Европе начинает в последнее время, видимо, понижаться под давлением Америки и Австралии и столь же видимо перемещается из карманов европейских землевладельцев в карманы американских и австралийских. Вся поземельная рента, получаемая крупными землевладельцами на юге России, выплачивается им в ущерб поземельной ренте французских и английских землевладельцев. Чтобы всеобщие торгово-промышленные кризисы происходили вследствие спекуляции землей, -- это довольно ново, но не весьма остроумно. До сих пор все привыкли думать, что земледелие (и земледельческие страны) бывает всего более безопасно от ударов экономических кризисов, происходящих в промышленной сфере по преимуществу. Поземельные кризисы всегда носят частный характер именно потому, что землевладение до сих пор наиболее удалено от торгового оборота и спекуляции. Что рента получается от вещи количественно постоянной, в противоположность проценту, с этим я не могу согласиться. Что же такого постоянного в объекте поземельной ренты? Один и тот же участок земли? Не в нем тут сила. Рента повышается от чисто внешних обстоятельств, -- от числа жителей на квадратную милю и т. п., -- которые все изменчивы, как ветер. -- Из превращения поземельной ренты в общественный доход не выйдет никакого толку: 1) потому, что здесь считают без хозяина, т. е. землевладелец, пока он экономическая сила, не согласится на то, чтобы его обстригли; 2) потому, что нельзя тронуть ренты, чтобы не тронуть всего экономического строя страны; обрезать ренту было бы столь же бесплодною попыткой, как, например, Прудоновское {Пьер-Жозеф Прудон (1809-1805 г.) -- французский политический деятель и экономист, автор сочинений "Что такое собственность", "Философия нищеты", "Справедливость" и др. В области политики -- сторонник анархизма; в области экономики -- теоретик мелкобуржуазного, утопического социализма. Выдвинутая им идея борьбы с капиталистическим строем сводилась к непосредственному безденежному обмену товаров между отдельными ремесленниками и рабочими товариществами при посредстве народного банка, выпускающего боны для оценки товаров по количеству заключающегося в них труда (мютюэлизм).} уничтожение наемной платы за дома.
Для положительного решения вопроса, что возросло больше, -- доход с капитала или поземельная рента, -- не имеется никаких точных данных, тем более, что ренту можно выделить только теоретически. Верно то, что обе эти отрасли дохода продолжали до последнего времени возрастать и относительно и абсолютно. Действительно ли рента должна возрастать быстрее, чем доход на капитал, -- этого Риккардо {Давид Р и к а р д о (1772-1823 г.) -- знаменитый английский экономист, автор сочинения "Основания политической экономии и налогов"; первый дал теоретическое объяснение роста земельной ренты, формулировал "железный закон" заработной платы и ближе, чем какой бы то ни было иной буржуазный экономист, подошел к пониманию трудовой ценности.} не доказал, потому что все его доказательства по этому предмету покоятся на ложном законе народонаселения. Несомненно, что земледельческие и транспортные улучшения стремятся к понижению ренты, и что улучшения этого рода составляют не исключение, как думал Рикардо, а общее правило современного и будущего экономического строя.
По части материалов относительно фактического роста поземельной ренты сравнительно с другими видами доходов -- не могу указать Вам ничего точного: рента нигде не определяется сама по себе, а только как поземельный доход, т. е. в смеси с прибылью на капитал. Таковы цифры английской поземельной статистики для поземельного налога, таковы же и французские валовые и очень подозрительные цифры. Факт только тот, что до самого последнего времени поземельный доход во Франции и Англии показывается громадно возрастающим. Несомненно, этому много содействуют и второстепенные причины, как то -- упадок ценности денег, усиленные затраты на улучшения и пр. -- О кризисах, кроме того, что есть у Маркса, да еще у Макса Вирта {М а к с В и р т (1822-1900 г.) немецкий экономист, автор 4-хтомных "Основ национальной экономии", "Истории промышленных кризисов" и других многочисленных трудов.}, нет ничего ценного.
Конец моей статьи "Мысли об отношении между общественною экономиею и правом" -- послан мною в двух статьях в редакцию "Слова" {"Слово" ежемесячный журнал прогрессивного направления, выходивший в 1878-1881 г. г. После трех предостережений, в 1880 г. "Слово" было приостановлено на 3 месяца цензурой. Весной 1581 г. журнал закрылся из-за отказа цензуры утвердить его постоянного редактора.} еще около двух месяцев тому назад. Мне писали, что первая статья печатается в майской книжке, но выйдет ли эта последняя в свет, -- неизвестно. -- Долго ли останусь в Берне, не знаю, но осенью непременно уеду в Париж или в Лондон. -- На счет книги Генри Георга {Генри Георг-Генри Джордж (1839-1897 г.) американский экономист, самоучка, автор нашумевшего в Америке и во всем мире сочинения "Прогресс и бедность", разбору теоретических взглядов которого посвящено настоящее письмо Н. Зибера.} поступите, как желаете, или как найдете нужным.
Преданный Вам
Н. Зибер.