(Дѣло о выѣденномъ яйцѣ).
Дѣло это, представляющее необыкновенный интересъ въ юридическомъ отношеніи, а также и по своей обстановкѣ, слушалось въ N -- скомъ окружномъ судѣ, съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей, 1 апрѣля сего года, и привлекло въ залу суда многочисленную публику. Предсѣдательствовалъ P. В. Аскій, члены суда Б. О. Гдановъ и К. О. Бецъ. Обвинялъ тов. прок. О. Г. Яиновъ, защищалъ подсудимаго К. У. Перникъ. По совершеніи всѣхъ формальностей, прочитанъ былъ обвинительный актъ слѣдующаго содержанія:
"1 февраля 1887 года городовымъ бляха N" 1101, зашедшимъ случайно, для надобности санитарнаго надзора, въ усадьбу купца Вольфсона, на Прорѣзной улицѣ, усмотрѣнъ выбросившимся изъ окна квартиры артиста-пѣвца русской оперы г. Т. Артакова неизвѣстнаго званія человѣкъ, по задержаніи оказавшійся дворяниномъ Петромъ Ивановымъ Хватовымъ. Окно, изъ котораго означенный человѣкъ выбросился, оказалось открытымъ (не смотря на зимнее время), вѣроятно, для очищенія воздуха. Въ помѣщеніи г. Т. Артакова, въ той комнатѣ, откуда, выскочилъ Хватовъ, никого въ то время не было и никакого похищенія какихъ-либо предметовъ не обнаружено, но по болѣе внимательномъ осмотрѣ оказалось, что на окнѣ лежитъ разбитая скорлупа обыкновеннаго куринаго яйца, при чемъ внутреннее содержаніе яйца оказалось выѣденнымъ, т. е. похищеннымъ. Потерпѣвшій артистъ русской оперы г. Т. Артаковъ объяснилъ, что похищенное или выѣденное яйцо принадлежитъ ему и пріобрѣтено его кухархою на кіевскомъ базарѣ за 1 1/2 копѣйки; приготовлено было ему для очищенія голоса, въ виду того, что въ тотъ день ему предстояло пѣть въ 101-й разъ партію Демона, имѣющаго такой успѣхъ, благодаря его артистической игрѣ и особому образу пѣнія. Къ этому г. Т. Артаковъ добавилъ, что возлѣ самого окна, откуда похищено было яйцо, находились весьма цѣнныя вещи, изъ поднесенныхъ ему бенефисныхъ подарковъ, которыя однако остались нетронутыми, вѣроятно, по той причинѣ, что, услышавъ стукъ въ комнатѣ, туда вбѣжала горничная Екатерина, которая и замѣтила человѣка, выпрыгнувшаго въ окно. По осмотрѣ, дѣйствительно, возлѣ открытаго окна оказались лежащими на столѣ разныя цѣнныя вещи, между прочимъ: атласная подушка съ вышитыми на ней золотомъ словами: "отъ незрѣлыхъ поклонницъ Вашего таланта" и рядомъ большіе золотые часы съ массивною цѣпью, на которой надпись: "отъ перезрѣлой поклонницы Вашего таланта", а также большое атласное одѣяло съ надписью, сдѣланною вязью: "прощай и помни обо мнѣ!" Горничная Екатерина подтвердила обстоятельства дѣла. Задержанный дворянинъ Хватовъ объяснилъ, что онъ, зайдя случайно въ дворъ усадьбы Вольосона, для своей надобности, замѣтилъ открытое окно, а на немъ лежавшее яйцо. Чувствуя сильный голодъ и находясь въ припадкѣ особенной ярости, чѣмъ будто страдаетъ съ дѣтства, онъ, не помня ужъ какимъ образомъ, вскочилъ въ окно, и, также не помня какимъ образомъ, разбивъ скорлупу, выѣлъ оттуда яйцо и вскорѣ послѣ этого оказался задержаннымъ. По произведенной экспертизѣ найденныя на пиджакѣ обвиняемаго пятна оказались происшедшими отъ жидкаго яичнаго желтка. Врачи-психіатры признали обвиняемаго дѣйствовавшимъ въ полномъ сознаніи. На основаніи изложеннаго, дворянинъ Петръ Ивановъ Хватовъ, 30 лѣтъ, обвиняется въ томъ, что, вскочивъ въ открытое окно помѣщенія артиста Артакова, съ намѣреніемъ похитить тамъ разныя цѣнныя вещи, но будучи остановленъ отъ этого дѣянія пришедшею на стукъ горничной Екатериной, ограничился тѣмъ, что похитилъ и выѣлъ принадлежащее г. Артакову куриное яйцо, стоимостью ниже 300 рублей. Преступленія эти предусмотрѣны 14, 1655 и 1656 ст. улож. о нак., посему и на основаніи 201 ст. уст. угол. суд. обвиняемый Хватовъ предается суду Н--скаго окружнаго суда съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей.
Предсѣдатель. Подсудимый, вы слышали, въ чемъ вы обвиняетесь? Признаете-ли себя виновнымъ?
Защитникъ подсудимаго. Позвольте, г. предсѣдатель, по обвинительному акту онъ обвиняется въ томъ, что, имѣя возможность украсть цѣнныя вещи, ограничился только похищеніемъ яйца. Мнѣ кажется, это вовсе нельзя ставить въ вину.
Предсѣдатель. Потрудитесь не мѣшать подсудимому и не сбивать правосудіе Вы отлично понимаете, что онъ обвиняется въ покушеніи на кражу болѣе цѣнныхъ вещей и въ кражѣ менѣе цѣннаго предмета. Отвѣчайте, подсудимый.
Подсудимый. Я съѣлъ яйцо, но не владѣлъ собою въ этотъ моментъ. Я съ дѣтства страдаю маніей къ яйцамъ. Гдѣ-бы ни увидѣлъ яйцо, тотчасъ поглощаю,-- а помимо того, я былъ мучимъ голодомъ, два дня ничего не ѣлъ и не могъ найти работы.
Судъ приступаетъ къ слѣдствію. Вводятъ свидѣтелей, они принимаютъ присягу.
Потерпѣвшій Артаковъ, на предложеніе предсѣдателя разсказать, какимъ образомъ у него похищено яйцо, объясняетъ: Я служу въ русской оперѣ, особенный успѣхъ имѣю въ партіи "Демонъ"; даже самъ г. Нечотъ, не признавшій меня за артиста въ прошлый сезонъ, теперь сознался въ своемъ пристрастіи и пишетъ... (вынимаетъ номеръ газеты). Предсѣдатель его останавливаетъ, замѣчая, что это къ дѣлу не относится).
Предсѣдатель. Разскажите, что вы знаете о яйцѣ?
Артаковъ. О выѣденномъ яйцѣ?
Предсѣдатель. Ну, да.
Артаковъ. О выѣденномъ яйцѣ я ничего не знаю.
Предсѣдатель (къ прокурору). Г. прокуроръ, предлагайте вопросы.
Прокуроръ. Это было ваше яйцо?
Артаковъ. Ну да, т. е. его мнѣ приготовили для партіи "Демона".
Прокуроръ. Оно оказалось похищеннымъ?
Артаковъ. Т. е. выѣденнымъ, скорлупа осталась.
Прокуроръ. По закону это все равно. Ну, а прочія вещи остались цѣлыми?
Артак. Ничего не пропало.
Прок. Я болѣе не имѣю вопросовъ.
Защитникъ. Скажите, пожалуйста, свидѣтель, развѣ вы всегда поете Демона съ яйцомъ?
Артак. У меня голосъ немного хрипитъ.
Защипъ. А сколько разъ вы пѣли партію Демона?
Арт. Разъ двѣсти всего.
Защит. Какое вы получали содержаніе и сколько выручили за послѣдній бенефисъ?
Арт. Какъ вы хотите знать: съ подарками, или безъ подарковъ?
Защит. Да, всего сколько?
Предсѣд. Позвольте, г. защитникъ, мнѣ кажется, эти вопросы совершенно излишни.
Защит. Какъ-же, г. предсѣдатель, мнѣ необходимо выяснить сравнительную состоятельность потерпѣвшаго передъ подсудимымъ.
Предсѣд. Вовсе не нужно. Спрашивайте объ яйцѣ.
Защит. О выѣденномъ яйцѣ я ничего не имѣю спрашивать.
Свидѣтельница, горничная Екатерина, на вопросъ предсѣдателя отвѣчаетъ, что она хорошаго поведенія, имѣетъ аттестатъ, и хотя служитъ у г. Артакова "цѣлый сезонъ", но ни въ чемъ дурномъ никогда не была замѣчена, и не понимаетъ, почему ее теперь "притащили къ суду". Ей объясняютъ, что дѣло идетъ о кражѣ яйца. Она ничего не отвѣчаетъ. На вопросъ прокурора объясняетъ, что яйцо покупала на базарѣ кухарха, что она прибѣжала на стукъ въ комнату, увидала выскакивающаго въ окно человѣка, "сильно перепужалась", думая, что это чортъ. Къ ея хозяину никто еще. въ окно не лазилъ до этого.
Защит. Могу я предложить свидѣтельницѣ вопросъ?
Предсѣд. Можете, конечно.
Защит. Скажите, свидѣтельница, вы болѣе не служите теперь у г. Артакова?
Свидѣт. Нѣтъ.
Защит. А гдѣ васъ можно найти и какое-бы вы желали получить жалованье за уборку комнатъ и исполненіе другихъ обязанностей горничной?
Предсѣд. Г. защитникъ, это опять не идетъ къ дѣлу.. Вы ничего болѣе не имѣете спросить?
Защ. Болѣе ничего.
Предсѣд. (къ свидѣтельницѣ). Садитесь.
Свидѣтельница садится на кресло возлѣ прокурора. (Въ публикѣ смѣхъ. Предсѣдатель звонитъ, призывая къ порядку, и велитъ разсыльному указать мѣсто свидѣтельницѣ).
Свидѣтель городовой бляха No 1101-й на вопросы предсѣдателя, прокурора и защитника отвѣчаетъ поочередно: "точно такъ-съ, ваше благородіе" и "никакъ нѣтъ-съ, ваше благородіе".
Вызванная по просьбѣ защиты свидѣтельница, бывшая когда-то нянькой подсудимаго, мѣщанка Хоботова, 89 лѣтъ, удостовѣрила, что, насколько ей помнится, подсудимый въ дѣтствѣ обнаруживалъ большую склонность къ кражѣ яицъ.
По освидѣтельствованіи у подсудимаго никакихъ особыхъ недостатковъ не найдено: тѣлосложеніе умѣренное, всѣ части тѣла развиты пропорціонально. Эксперты дали заключеніе, что хотя никакихъ органическихъ недостатковъ въ изслѣдуемомъ субъектѣ не найдено, но можно съ достовѣрностью предположить: 1) что онъ любитъ яйца въ смятку, 2) что подъ вліяніемъ голода страсть эта могла затмить у него на время разсудокъ, и 3) что вообще подсудимый скорѣе глупъ, нежели уменъ и даже подходитъ къ категоріи людей, именуемыхъ въ общежитіи дураками (Stulti).
На предложеніе сторонамъ о дополненіи слѣдствія прокуроръ просилъ предъявить присяжнымъ находившуюся на "столѣ вещественныхъ доказательствъ яичную скорлупу, изъ которой выѣдено было яйцо. Присяжнымъ предъявляютъ яичную скорлупу. Они ее осматриваютъ, нюхаютъ, но одинъ изъ присяжныхъ заявляетъ громко, что, должно быть, яйцо было недодѣланное, такъ наз. болтушка. Предсѣдатель просить не высказывать своего мнѣнія до произнесенія приговора.
Судъ приступаетъ къ преніямъ.
Тов. прок. О. Г. Яиновъ въ своей рѣчи находилъ преступленіе Хватова вполнѣ доказаннымъ: принадлежащее г. Артакову яйцо подсудимый похитилъ, выѣлъ его, вылилъ и, предвидя нападеніе, поспѣшилъ удалиться, причемъ захваченъ на мѣстѣ преступленія и даже съ поличнымъ, въ видѣ необсохшихъ на его пиджакѣ пятенъ отъ яичнаго желтка. Цѣнность похищеннаго, въ виду преступности самого факта похищенія, передъ закономъ никакого значенія не имѣетъ, да и самое понятіе цѣнности совершенно относительное; такъ, напр., когда человѣкъ умираетъ съ голоду въ пустынѣ, то за какую-нибудь корку хлѣба, а не то что за вкусно приготовленное куриное яйцо, готовъ отдать цѣлое состояніе и даже покуситься на жизнь ближняго. Помѣшательство подсудимаго ничѣмъ не доказано, а что онъ былъ лакомка до яицъ, или что онъ скорѣе глупъ, нежели уменъ,-- это никакого значенія не имѣетъ. Не все-же судить умныхъ людей и нельзя за дураками признавать всякія привилегіи! Объясненіе подсудимаго, что онъ два дня не ѣлъ, нисколько не служитъ къ его оправданію, если вспомнить, что д-ръ Таннеръ и иные его послѣдователи могли голодать по 40 дней и болѣе. Наконецъ, обвинитель указалъ, что подсудимый потому_только за эту сравнительно малоцѣнную кражу преданъ суду, что онъ лицо высшаго привилегированнаго, дворянскаго сословія, которому, между многими привилегіями, принадлежитъ и честь нести болѣе тяжкое наказаніе за самыя обыкновенныя кражи. Отъ обвиненія въ покушеніи на кражу иныхъ, болѣе цѣнныхъ предметовъ, обвинитель, по совѣсти, отказывается, такъ какъ слѣдствіемъ это обвиненіе не подтвердилось. Въ заключеніе обвинитель выразилъ увѣренность, что присяжные своимъ обвинительнымъ приговоромъ заставятъ подсудимаго помнить заповѣдь: не украдь!
Защитникъ прис. пов. К. У. Перникъ. Гг. присяжные! Гейне сказалъ...
Предсѣдатель, перерывая: оставьте, г. защитникъ, ваши всегдашнія ссылки на Гейне. Присяжнымъ надо знать, что вы скажете, а не Гейне.
Защитникъ. Позвольте, но вѣдь я именно и хочу сказать то-же самое, что сказалъ Гейне.
Предсѣдатель. Такъ и говорите отъ себя. За этотъ плагіатъ васъ не притянутъ къ дисциплинаркѣ.
Защитникъ (продолжая). И такъ, я сказалъ, что дуракамъ законъ не писанъ. Это вы, гг. присяжные, знаете больше, чѣмъ кто-либо другой, ибо даже всѣмъ извѣстный и обязательно вѣдомый каждому законъ, какъ, напр., законъ о наказаніяхъ, для васъ долженъ считаться несуществующимъ, неизвѣстнымъ и о немъ даже воспрещается, по закону-же, вамъ и намекать. Что подсудимый дуракъ, это признали эксперты, слѣдовательно, никакой законъ, а въ томъ числѣ и законъ о собственности, для него не существуетъ. Но обратимся далѣе къ обстоятельствамъ дѣла: передъ вами двѣ стороны: потерпѣвшій и подсудимый. Каковы ихъ положенія? Первый изъ нихъ -- извѣстный артистъ-пѣвецъ, пользующійся любовью публики и получающій громадное содержаніе за свой сравнительно ничтожный трудъ. Вообще, въ послѣднее время заработная плата пѣвцовъ достигла небывалыхъ размѣровъ. Я позволю себѣ привести вамъ по этому поводу собранныя мною довольно любопытныя данныя (вынимаетъ бумажку и читаетъ). Такъ, Патти за каждый отдѣльный звукъ получаетъ...
Предсѣдатель (прерываетъ защитника, находя, что собранныя имъ данныя хотя и весьма любопытны, но нисколько къ дѣлу не относятся). Обратитесь къ дѣлу. Что вы имѣете сказать о выѣденномъ яйцѣ?
Защитникъ. О выѣденномъ яйцѣ я, конечно, ничего и говорить не буду.
Предсѣдатель объявляетъ пренія сторонъ оконченными и, по постановкѣ вопросовъ, въ своемъ резюме предостерегаетъ присяжныхъ отъ всякихъ увлеченій талантливою рѣчью защитника и проситъ помнить, что они призваны также охранять законъ и не имѣютъ права миловать подсудимаго при доказанности его вины.
Послѣ довольно продолжительнаго совѣщанія присяжные вынесли подсудимому обвинительный вердиктъ и судъ опредѣлилъ: подсудимаго дворянина Петра Иванова Хватова, 30 лѣтъ, за кражу предмета цѣнностью ниже 300 руб., на основаніи 169 ст. устава о наказ. и 1656 ст. улож. о нак., но лишеніи всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ, подвергнуть тюремному заключенію на пять мѣсяцевъ и семь дней, Вещественное доказательство -- скорлупу отъ яйца, возвратить по принадлежности потерпѣвшему Артакову, судебныя по дѣлу издержки принять на счетъ казны.
Подсудимый выслушалъ приговоръ спокойно. Аплодиссментовъ въ залѣ суда не раздавалось.
(Кіев. Слово. 4 Апрѣля 1887 г.).