2007061469
потоКоПВЪ АЕПОЕОДЛЧЕЖОЙ ВЫСТОи Г.
ИБЛИОТЕИ
Древн(е по ихъ черепамъ и, могиламъ.
А. И. Б о Оановб.
Доисторическое HacejeHie kieBa, Новгорода и МосввЫ
.звзяетси ' одним•ь из•ь самых•ь главныхъ вопросовт, при цзу.
аытронологнческпхт. даппыхт., касающихся - древняго
нАр0донаселетя PoceiII. Это были центры не тојько исто-
:рнческой и бытовоП жизни древней Pocci“, но и главных
-м%ста Славянска['о племени - и его отноше-
ст, окружавшими его нпбродцами 11 наиада•вшгми на
него варварами. Въ каждомт, 113'i. этнхт, трехъ цецтровъ
древниго фавянекаго Mipa, Фавивское приходп.то
въ coupIIk0BH0BeBie, бытовое и кровное, преимуществеи-
но съ изъ главным, аптроиодогическжх•ь тиаовъ,
имтющпх•ь большое значенЈе вЋ этаодогпт •дрсВнеТ Ру-
„си. Вт. •Ыев•Ь 11 его области издревле игралт, важаую роль
быть сопре;сћлуаыхт. кочевниковъ
монголо-татар•ь, вт.
Н9вгоррд•Ь чувствовалась блпзость Чуди (прпоятской и
. другой), а вт. Мосп•Ь играли существенцую роль вт. исто-
pi'I. -4H[rckie народы. Но этому кратйодогическое изуче-
отихъ цепионъ Русской земли, камь одинъ изъ глав-
ных'ь неточникоћъ позптпП1 древних•ь русских•ь насе.тенЈП,
представляетт. въ нас гоящее время особый интерест„ тьмъ
, бо-л•ђе существенныП относительно kieBa, что дла него еще
нйчего почти не- сдт;лано въ этомъ отношент. Дли Мо-
СЕВЫ мы уже ионытку антроцо.\огнчеекихъ
вопросов•ь но доисторичесжому населетю его отноше-
Hito н'[. настоящему въ мон.хъ зам'ћтках•ь по вургавному
ио стдрыхт, Московских•ь кладбит•ь.
Новгородской Ty6epHiH rio-
$ копнаго Во л к е нштейна И ланов с ваго указали
Много новыхт, и лаи.
выж•ь. Для Юева п±ть ничего но антрополо1Ј•л древнпхт,
еего обитателеп и потому иоиятепъ интерест„ съ пакимъ
а*роподон, собираеть но отношетйю его все то, что но •
деть выяснить, или показать, путь уяснепТ) вопро:
совъ, поддежащнх•ь Но сие1пааьности.
Въ собрапЖ[ Общества ЛюбитехоП ЕстествознааН[ на-
копился уже- сравнительно значительный натерйи•ь изъ
раскопоњъ профеерров•ь В. Б. А вто нови ч а, Д. Д.
“Сажоквасова Т. В. ч п ч а. Чорсиа, до-
ставленпые ими, имТютъ топ еще питересъ, что прпнад-
. лезть самым•ь разнообразным, эпохамъ, начиибд со
врђувнп камеанаго идо бол•ће намъ врё-
неђ;ь. Въ пастоящеП зам•ђткф л н предлож[гзъ представить
•outreatie- у мепл кра:йологшчсгдкаго мате•
рАщ•, [фичем•ь исходною точкою его будегь Teppn•r0piHb.
вое ндн njyqeHic населс1йн ст. кратологичесхой
ропЫ, таки. какт, Д'ђдо общаго сравиитольнаго „изучетйи
рменныхъ особеацоетеП [{јевских•ь череповъ, сравни-
ао въ Сзавааскип« н инородческнмн, нмфетъ
—6 особаго пеферата.
О•шлы камина•о nepioda. Такт могилы довольно часто
вт. 1ИевскоП тубервт и въ пашем]. собрацјт
есть одиа•ь черепъ изъ пихъ. Кит. , не такой BpaHi0—
логическт матчйаат„ но опь иредставляетъ бо-дьшоП науч-
интересъ и описать его обязавъ Д. Я.
Самок в а с ов у, доставившему этотъ червнт,. Вотъ, 'Ii0
сообщаетъ Профессорт. С о кв а сов ъ о тиихт., моги-
лахт,: амогилн каменвоП эпохи заиючають въ овтат•
иокоПннховъ, погребејны.х•ь вт. сидачемъ иди . с»ор-
«ченвом•ь H0.ToxeHiI[, иолотевиыхт, на правом•ь д•Ьвомъ
«боку, ст. кистами рухъ подогнутыми кь бородћ, и „бедра.
«ми пригнутыми кь ту.тов•нцу. При 9стовахл. встр±чается
«только грубая тлинннаа посуда, камеиныл opyniil, ртчввя
«раковины ности разлпчннхъ животныхъ. могплы
« встр±чпютсн вт. области Приди•Кировьл довольно часто
«Ов•Ь отшрыты И. Е. З вт. у•ЬаХахъ проле-
кт. Дп•Ьпровскимъ порогамъ, г. О е им ъ
авт. Оетрб;ксыомъ Волынской губернт, г. Л ц п 0'
«м а в м т, въ Радомысльскомъ КЈевскоП губернщ;-
«г. Вол о ш и с Е н м ъ въ Y'h3;vh, г. Р о дл е
Подольсшой тубервП1 и мпою Цез
«реяелавскомъ Подолыжой ry6epni'I и Каневскоиъ
t•y6epnit1. Добыть ц•ьаьиые черепа изъ куру
«гаповь этого вида очень трудно, потому что остовы
« пихт, въ чрезвычайпо раарушеиаомь состоя.
«Hit1; часто отъ пихт. остаютч едва зац•Ьтныо сл•ћды. Ивъ
а2' курганов•ь каменной“. энохп,. разрытых•ь мною въ, Пе-
«релс„1авсКомгь Каневском•ь уЬзвахъ, л могъ взять толь.•
«хо о;шпт. ц•Ьльвый череиъ, обоз ченныП мною цадиисью
« К;евская КаневскЕй
7, , село 1Илшрнлр.
«Онт. сохрапи.тсн, благодаря необыкновенной твердости н
«сухости грунта могпзн, коей найдены. ири остов4;:
а грубый глиндвыП горшечењъ изъ п;обожвеной • глины „съ
« кварца, кучка р•ђчидхъ раковнаъ два ире-
«мневыхъ осколка ножа».
Для антропологоЬъ я считаю полсзцыж, привести
'01Htc'Hie моги.тъ дамевнаго разрытых•ь И. Е.
Заб'Ьлишым•ь и другими, кои сеылаетсд въ своемъ пись-
wl; Д. • Л. Само квасов т.. Эти оцис:ийя иозватомлтьи•
сл. археологическою стороною •roit эпохи, которой ирн-
надлежптт. чёренъ Д. Я. Сам о квасов а.
а Особенпаго по своей древности * ) васдуживаеть.
«большая могила, находившаяся вблизи сеп
«вт. Запорожской сторона;, на иравомь берегу Д[Њпр•
«верстахъ вт. 4 отъ па возвышежп(й стенной
к пости. Кургаа•ь ит. опруа:ностп 60.1te ста
ца отвТ.сжал выпшна его 4 еа;њ. Насыпь вт. аижве* Ча-
«сти представляла kaIVI. бы особый ни;кцт на во-
И. Е. З н пт.. „русскоћ съ древни-
шнх•ь премепъ. 1$7G. т. стр. 616.
1
.7.“