Общие замечания.
Литературное народничество явилось результатом прежде всего появления на общественном поприще "умственного пролетария" Предшествующая литература дворянского периода и литература обуржуазивающегося дворянства несомненно задолго до литературного народничества выдвинула много тем, нашедших дальнейшую разработку в литературном народничестве. Однако не она обусловила и создала литературное народничество. Даже к предшествующей сходной тематике подход у литературного народничества был совершенно иной, обусловленный классовым самосознанием вновь формировавшейся промежуточной мелко-буржуазной группы писателей. Классовое самосознание ярко выразилось в ощущении некоего внутреннего единства своей социальной группы и в резком противопоставлении себя писателям иных социальных групп, в особенности писателям умиравшей дворянской и дворянской обуржуазивающейся литературы. В частности писатели народники остро понимали свое глубокое социально-литературное отличие от Л. Толстого и Тургенева. Все это нашло себе яркое выражение в особом народническом стиле, сущность которого можно бы обозначить термином, предложенным К. Марксом,-- "натуралистическая социография".
Народничество, как определенная литературная школа, существовала на протяжении трех десятилетий: 60-х, 70-х и 80-х годов. Это не значит, конечно, что народничество в 90-х годах уже не существовало. Отголоски, пережитки, рецидивы народничества, имели место в значительной мере и в начале XX века. Даже в нашу эпоху Октябрьской революции можно и должно говорить в разных областях о "неонародничестве". Когда мы говорим, что народничество падает на указанные три десятилетия -- мы имеем ввиду литературу народничества, как целостную органическую литературную школу.
Эта школа на протяжении указанной эпохи диалектически развивается: при наличии некоего единства выявляются, борются и развиваются ряд противоположностей. В результате этого диалектического развития литературное народничество распадается и переходит в другие литературные течения.
Можно выделить следующие этапы диалектического развития литературного народничества. Мелкобуржуазная разночинная группа писателей в шестидесятые годы ставит в центре внимания своего творчества самое себя. Изображает прежде всего ту социальную среду, из которой она вышла, и ее ближайшее социальное окружение: провинциальное мелкое чиновничество, сельское духовенство, дальше дает натуралистическую социографию, мелкого трудящегося городского люда, мещанства, фабричную "мастеровщину", частично крестьянство Чувство социального одиночества влечет писателей народников к попыткам связать свою тяжелую трудовую долю с судьбой более мощного социального слоя. Таким социальным слоем было в 60-е и 70-е годы крестьянство. Писатели-шестидесятники начинают делать опору на него, возлагая свои чаяния на будущий лучший строй, к которому страна придет через крестьянство. Эго второй этап в развитии литературного народничества: в семидесятые годы соотношение тематики резко меняется. С начала 70-х годов крестьянство становится стержневым героем народнических писаний. Типы "трудящихся" вообще занимают в 70 годы меньшее место и приобретают совершенно определенный характер: превращаются в стержневых героев "межеумочного" положения, в разночинцев, размышляющих над своим социально-срединным положением. Таким образом, беллетристы-народники в семидесятые годы, во-первых, осознали свое мелкобуржуазное "срединное положение" и одновременно стремились превратиться в авангард крестьянской демократии из класса в себе превратились в класс для себя.
Время с 1877-1883 84 г.г. -- были кульминационным пунктом развития литературного народничества. Осознав себя, как авангард крестьянской демократии, народники в это время пытаются детальней разобраться в сущности крестьянства и уточнить к нему отношение. В эти именно годы создаются наиболее крупные, наиболее типично-классические народнические произведения. Гл. Успенский печатает очерки "Из деревенского дневника" (1878), "Крестьянин и Крестьянский Труд" (1879), "Власть Земли" (1882). Златовратский "Деревенские Будни" (1878-80), "Устои" (1878-83), Каронин -- "Рассказы о парашкинцах," "Рассказы о мелочах", "Снизу вверх", Эртель -- "Записки Степняка".
Беллетристы -- народники в своем заостренном внимании к крестьянству в эти именно годы не были ни одиноки, ни оригинальны. Вся журналистика, вся публицистика повернулась в эти годы "лицом к деревне" В эти же годы выходят крупные статистико-экономические работы, рисующие положение крестьянства. Сухие статистические работы находят горячий отклик в широких читательских кругах, широко обсуждаются на страницах общей прессы.
В 1875 г. еще вышла диссертация Посникова "Общинное землевладение". Она тогда же была встречена большим сочувствием. Многочисленная аудитория на диспуте в университете приветствовала молодого магистранта шумными апплодисментами. Эти мысли развиваются в публицистике и на разные лады повторяются:-- капитализм на западе признается "орудием прогресса", "социализирующим труд", это там на западе, а у нас роль капитализма выполняв! община. Мы уже отмечали, что сама публицистика указала в 1882 г. на проблему капитализма в России, как единственно важный вопрос в России (см. вводную главу).
Проблема, над которой работал Златовратский в "устоях" они Успенский в своих крестьянских очерках или Коронин, эта проблема совершенно также ставилась и в статистическо-экономических работах.
В 1878 г. вольно-экономическое общество выпускает анкеты для собирания статистических данных о состоянии общины.
В год выхода одной из крупных частей "Устоев" выходит "Сборник статистических сведений по Московской губ. В нем печатается и исследование. В периодической прессе читаем также замечание по поводу этого сборника: "мы пережили период ожесточенных теоретических споров про общину". Спор не должен был пройти бесследно.
Автор специальной статьи об этом сборнике продолжает "община, очевидно, раскололась насквозь: обделенная часть ее членов фактически выделилась и находит в общине только сборища. Если процесс этот пройдет дальше, то под конец все слабосильное будет вытолкнуто на сторону, а в селах останутся одни сильные хозяева".
В 1882 г. выходит известная книга В. В. "Судьба капитала в России" 1882, которая горячо обсуждается на страницах периодической печати, в этой же книге Юфова "Основы народничества и мн. др.
К этому времени на вопросах историческо-экономических сосредотачивается внимание и первые работы ранней марксистской мысли. В 1872 г. вышел в переводе на русский язык как известно, I том "Капитала" К. Маркса. В журнале "Слово", просуществовавшем очень недолго, появляется ряд статей с проблесками марксистского подхода к разбору общественных явлений, в народнических "Отечественных Записках" помещает ряд статей один из ранних экономистов марксистов профессор Киевского Университета Н. Зибер. Оценка "Капитала" К. Маркса в журналистике 70 годов была недавно темой специальной статьи.
Важно констатировать полнее хронологическое совпадение крупнейших беллетристических произведений о крестьянстве и общине с указанным научно-общественным и статистическим изучением тех же явлений и во-вторых -- констатировать, что более внимательное изучение взаимоотношения этих двух идеологических рядов -- научно-общественной мысли и народнической беллетристики указывает на прямую зависимость второй от первой.
Эта прямая непосредственная зависимость хода народнической беллетристики от научных статистических работ характерна именно для кульминационного пункта литературы народничества 1878-83-84 г. г.
Это-же время достижения наибольшей высоты диалектически таило в себе все те противоречия, которые в ближайшие годы -- во второй полов. 80-х годов свели народников на нет.
В самом деле. Кульминационным пунктом творчества Гл. Успенского были очерки "Власть земли" (1882 г.). В тот момент, когда Успенский, в результате многолетних исканий, пришел к выводу, что красота и целостность жизни -- в крестьянстве, что эта красота и целостность обусловлены властью земли -- в процессе утверждения этого тезиса он увидел и анти тезис.
Журнальный текст очерков имел концовку, вычеркнутую в собрании сочинений. В этой концовке говорилось о наличии классового расслоения деревни, о том, что в настоящее же время, в деревне 2 типа -- тип Платона Каратаева и тип хищника, а последний безусловно берет верх. Из двух типов Гл. Успенскому бесспорно был мил и дорог тип крестьянина-бедняка, а не кулака. Кулак для него -- хищник.
То же случилось со Златовратским. Он взялся за писание "Устоев". Но написал повесть, которую было-бы справедливее озаглавить "Распад устоев." Как и Успенский, из "круппы цифр" выглянули живые образы -- расслоенного крестьянства. В отличие от Гл. Успенского, Златовратский тип "хищника" превратил в положительную фигуру Петра Волка. Признал в условиях капиталистической ситуации прогрессивность фигуры кулака.
То же самое сделал Каронин. Дальнейшим логическим шагом для народничества было-бы признание всего капиталистического процесса: ибо за "круппой цифр" нетрудно было разглядеть и другие образы: буржуазию. По этому пути с незначительными сомнениями и колебаниями пошел Эртель. По пути уяснения значения "власти капитала" пошло творчество Гл. Успенского, творчество Златовратского повернулось вспять, оно стало культивировать старые художественные образы мелко-буржуазных интеллигентов-нытиков, сидящих меж двух стульев, находящихся между"молотом инаковальней".
В 80-е годы народническое творчество Эртеля превратилось в прогрессивно-буржуазное. Народническое творчество Гл. Успенского находилось на пути признания буржуазно-капиталистического прогресса. Но до конца своего творческого пути Успенский не успел себе в достаточной степени этот прогресс уяснить или во всяком случае, в полной мере, с ним примириться. Творчество во вторую половину 80-х г.г. продолжало быть тем самым прогрессивным. Творчество Златовратского и Каронина, повернувшее вспять, замкнувшись в любовании мелко буржуаз. типом, не знающим куда ему итти, следует признать реакционным.
Таким образом беллетристы народники в 60-е годы находятся в процессе классового самоопределения, как мелкобуржуазная, демократически настроенная интеллигенция. В 70-е годы она определяется как демократия, интеллигенция, делающая ставку на крестьянство, или как Ленин неоднократно писал -- превращающаяся в авангард крестьянской демократии. Авангард крестьянской демократии в середине 80-х годов распадается. Часть ее превращается в либерально буржуазных писателей (Эртель). Часть находится на пути к такой идеологической установке (Успенский), часть объективно становится реакционной (Златовратский, Каронин).
Четкие характеристики этапов развития народнической мысли даются В. И. Лениным. В его достаточно известных статьях по этому поводу литературному народничеству не уделено внимания. Однако наше исследование устанавливает, что путь литературное народничество шло тем же путем. Ленин указывает в одной из статей на перерождение классическ. революцион. народничества.
"Русские марксисты давно уже указывают на то перерождение старого русского классического, революционного народничества, которое неуклонно происходит с восьмидесятых годов прошлого века. Тускнела вера в особый уклад крестьянского хозяйства, в общину, как зародыш и базис социализма, в возможность, миновать путь капитализма, посредством немепленной социальной революции к которой готов уже народ. Политическое значение сохранили только требования всяческих мероприятий по укреплению крестьянского хозяйства и "мелкого народного производства" вообще. Это было уже в основе своей, не более как буржуазное реформаторство; народничество расплывалось в либерализме; создавалось либерально-народническое направление, которое не хотело видеть, или не могло видеть, что проектируемые мероприятия (все эти кредиты, кооперации, мелиорации, расширения земледелия) не выхолят из рамок существующего буржуазного общества. Народнические теории гг. В. В., Николая -- она и их многочисленных перепевателей служили только научным прикрытием этого неприятного, но несомненного факта. Марксистская критика разбила прикрытие и влияние народнических идей на русскую революционную среду с поразительной быстротой пошла на убыль. Эти идеи становились уже и на деле исключительным достоянием того слоя, которому они были сродни,-- "русского либерального общества".
Недавно была напечатана интересная статья Г. Белякова "История русской литературы XIX века в свете ленинского ученья о прусском и американском путях развития" ("На литер, посту" 1930 г. No 2). Автор приводит мысли В. И. Ленина о двух путях буржуазного развития России -- прусском и американском путях.
Прусский путь -- это путь развития через крупные помещичьи хозяйства, превращающиеся постепенно в буржуазные,-- американский путь -- через мелкие крестьянские хозяйства, которые революционным путем удаляются из общественного организма "нарост" крепостнических латифундий и свободно развиваются затем без них, по пути капиталистического фермерства.
Г. Беляков считает эти указания Ленина основополагающими и методологически ценными для истории развития литературы. Так называемое освободительное движение XIX века, есть борьба за буржуазное развитие и оно шло по указанному пути этого буржуазного развития. Социальной базой для борьбы за прусские пути развития капитализма были обуржуазивающее дворянство и буржуазия, за американский путь боролась городская и сельская мелкая буржуазия.
Статья Г. Белякова поднимает ценную проблему. Она вносит ясность в оценку позиции народников. В беллетристических крестьянских писаниях беллетристы-народники -- ясно стоят и борются за прогрессивные капиталистические элементы, за капиталистические страны. Это об'ективно. Только суб'ективно они этого не понимают. Я. Златовратский суб'ективно отрицает, что кулаки и мироеды -- представители буржуазии, хотя бы и образовавшейся в процессе развития капитализма на американских путях.