ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ

Земские соборы в Московском государстве являются формою соучастия населения в обсуждении и решении некоторых важнейших вопросов законодательства и управления. Но что это за форма соучастия, как она возникла и развивалась - эти вопросы не находят согласного решения в исторической литературе.

Со времени Н.М. Карамзина до недавнего времени стоял вне сомнений сообщенный Карамзиным факт, что царь Иван Васильевич, "егда бысть в возрасте 20 году, виде государство свое в велицеи тузе i печали отъ насилия силныхъ i отъ неправдъ умысли смирити всехъ в любовь; i советовавъ со отцомъ своимъ Макариемъ митрополитомъ, како бы уставити крамолы i неправды разорити i вражду утолити, повеле собрати свое государство изъ городовъ всякого чину" (СГГД. М., 1819. Ч. II. N 37; Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1816. Т. VIII. Прим. 182). Далее сообщались те знаменитые речи, какие молодой царь произнес на Лобном месте к собравшемуся из всех городов народу. Это известие, заимствованное из Хрущевской степенной книги, считалось первым хронологическим указанием на сознание первого земского собора. Немалые усилия исследователей направлены были на то, чтобы выяснить причины, вызвавшие к жизни эту новую форму общения власти с населением страны в указанное время. К.С. Аксаков и И.Д. Беляев, с одной стороны, С.М. Соловьев и Б.Н. Чичерин - с другой, П.В. Павлов, А.П. Щапов, В.И. Сергеевич, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.П. Загоскин, И.Н. Жданов, И.И. Дитятин, В.Н. Латкин и др. исходили из упомянутого факта и строили на нем свои догадки.

Но в 1900 г. С.Ф. Платонов, обратившийся непосредственно к Хрущевской степенной книге, убедился, что самая книга едва ли старее половины XVII в., а упомянутое известие представляет в ней позднейшую интерполяцию, совершенную не раньше, "как во второй половине или даже в последних десятилетиях XVII в.". Бытоописатель, живший столетием позднее описываемых событий, многое изображал в чертах и красках своей современности. Этим и можно объяснить самое главное его указание, что молодой царь "повелъ собрати свое государство изъ городовъ всякого чину". Такие представители от городов и чинов были обычным явлением на соборах XVII в. Но были ли они в XVI в.? Открытие проф. Платонова из-под возведенного трудами вышеназванных исследователей построения о первых земских соборах вырвало фундамент, взамен которого необходимо подвести другой. Следует, однако, заметить, что еще раньше некоторыми исследователями ощущалось, что в известии о первом земском соборе не все представляется совершенно ясным. Так, И.Н. Жданов уже приходит к выводу, что земский собор появляется как будто незаметно в Московском государстве, вырастает на одном стволу с собором церковным; но и он останавливается перед вопросом о "ближайшей причине появления земских соборов с народными представителями в начале царствования Ивана IV". Гораздо решительнее отнесся к известию о созыве из городов всякого чина людей В.О. Ключевский. Он признал, что "этот собор надобно пока считать потерянным фактом в истории устройства соборного представительства XVI в.", и что "о составе соборного представительства в 1550 г. можно судить только по составу дальнейших земских соборов XVI в.". Изучение же вопроса о представительстве на соборах 1566 и 1598 гг. привело исследователя к совершенному отрицанию в их составе выборных людей (см. ниже).

Если известие Хрущевской книги о собрании из "городов всякого чину" должно быть совершенно устранено, то можно ли говорить о каком-либо собрании в тот год, когда царю шел 20-й год? Верен ли самый факт, там указанный, хотя и неверно освещенный? И откуда мог почерпнуть свои сведения о событии интерполятор конца XVII в.? Уже давно указана связь описанного известия с писанием и обращением Грозного к членам созванного в феврале 1551 г. Стоглавого собора и одним местом письма Грозного к Курбскому. В писании к Стоглавому собору царь Иван вспоминал о соборе по поводу канонизации "великихъ святильниковъ новыхъ чудотворцевъ", который созван был "въ седьмоенадесять лето возраста" государя; вспоминал и о другом соборе "въ 19-е лето своего возраста", когда рассматривались каноны, жития и чудеса новых чудотворцев. Созыв Стоглавого собора царь отнес "въ 21-е лето отъ родства и въ 18-е лето царства своего". Обращение к членам Стоглавого собора царь начал опять с воспоминаний: "въ предъидущее лето билъ есми вамъ челомъ и съ бояры своими о своемъ согрешенiи, а бояре такоже. И вы насъ въ нашихъ винахъ благословили и простили. А язъ по вашему прощенiю бояръ своихъ въ прежнихъ во всехъ винахъ пожаловалъ и простилъ да имь же заповедалъ со всеми хрестьяны царствия своего въ прежнихъ во всякихъ делехъ помиритися на срокъ. И бояре мои все, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирилися во всякихъ делехъ. Да благословился есми у васъ тогдыже Судебникъ исправити по старине и утвердите, чтобы судъ былъ праведенъ". Этими указаниями установляются два церковных собора 1547 и 1549 гг. о новых чудотворцах и еще, как говорят, особый "собор примирения", созванный в "предыдущем" году относительно Стоглавого собора. Если в момент созыва последнего царю шел 21-й год, то "предыдущее" лето ему шел 20-й год. Отсюда, очевидно, и взял свою дату интерполятор XVII века, говоря о созыве "из городов всякого чина", когда царю шел 20-й год. Грозный родился 25 августа 1530 года (лета 7038), за шесть дней до нового года (1 сент. 7039). Семнадцатый год ему шел с 26 августа 1546 (7054) по 25 августа 1547 (7055) г. Первый церковный собор о чудотворцах созван был в феврале 1547 г.; второй такой же собор относят к 1549 г., но без точного указания даты. Грозному шел тогда 19-й год; значит, собор мог состояться с 25 ав г. 1548 (7056) по 25 ав г. 1549 (7057) г. Стоглавый собор созван в феврале 7059 г., а предыдущее лето объемлет 7058-й с 1 сент. по 1 сент. 7059 г., т.е. с 1 сент. 1549 по 1 сент. 1550 г. С 24 ноября 1549 г. по 23 марта 1550 г. царь был в походе под Казань (ПСРЛ. СПб., 1904. Т. XIII. С. 158 - 160), а на соборе о чудотворцах и на примирении он присутствовал лично. В июне же 1550 г. Судебник был уже готов. Поэтому весьма вероятной представляется догадка, что царь благословился исправить Судебник в промежуток от 1 сент. по 23 ноября 1549 г., когда и был созван, как говорили, первый земский собор. Но от этого срока всего шесть дней отделяют и ту дату, тогда царю исполнилось 19 лет. Возможно поэтому допустить догадку, что собор примирения и второй церковный собор о чудотворцах были не двумя разными, а одним собранием. Состав церковного собора 1549 г. указывает царь в писании Стоглавому собору: "архiепископы и епископы и честныя архимариты и игумены" с митрополитом Макарием во главе. Собор должен был свидетельствовать и составить решения о всех исследованиях ("обысках") по поводу житий и чудес новых чудотворцев. А в этих "обысках" принимали участие не только чины духовенства, но и миряне; "пытати и обыскивати" предписано было также "и князми и боляры и богобоязнивыми людми" (Стоглав. Казань: Изд. Казанской духовной академии, 1862. С. 44 - 45; ср.: Ключевский В. О. Жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 461 - 462). Весьма вероятно, что многие из этих лиц представляли свои свидетельства лично на соборе. Известно, что на Стоглавом соборе присутствовали и мирские чины. В одном из обращений царя, помимо чинов освященного собора, поименованы "такоже и братiя моя, вси любимии мои князи и боляре i воини i все православное крестьянство" (Стоглав. С. 30 - 31). Но в приведенном воспоминании обращение царя направлено лишь к членам освященного собора, у которых он с боярами испрашивал в предыдущее лето прощение и благословился исправить Судебник. На этом предыдущем собрании несомненно присутствовали "бояре все, приказные люди и кормленщики", ибо они играли активную роль в церемонии примирения. Итак, на соборах 1551 и 1549 гг., было ли их два или только один в этом последнем году, главное зерно составлял собор духовенства, но к нему были присоединены и мирские люди в весьма неопределенном составе и числе. Но можно ли это собрание "предыдущего лета" считать первым таким собранием? На этот вопрос приходится ответить отрицательно, так как в литературе уже давно указан подобный же факт от второй половины XV в. В 1471 г., в момент разрыва с Новгородом, великий князь Иван Васильевич советовался сначала с митрополитом, со своею матерью и с "сущими у него боярами его" о походе на Новгород, и когда те поддержали его план, то тотчас же он "розосла по всю братiю свою, и по все епископы земли своеа, и по князи, и по боаре свои, и по воеводы и по вся воа своа; и якоже вси снидошяся къ нему, тогда всемъ възвещаетъ мысль свою, что итти на Новгородъ ратно... И мысливше о томъ не мало... князь великiй нанять въоружатися ити на нихъ, тако же и братiа его и вси князи его, и боаре, и воеводы и вся воа его" (ПСРЛ. СПб., 1859. Т. VIII. С. 161; СПб., 1901. Т. XII. С. 129 - 130). В составе этого совещания намечаются три элемента: освященный собор (митрополит и все епископы), боярская дума (бояре) и, наконец, третий довольно неопределенный - в лице воевод и всех воев. Это несомненно служилые люди - дети боярские, но нельзя допустить, что они были созваны все. Как они были подобраны, этого нельзя сказать ни о совещании 1471 г., ни о Стоглавом соборе относительно присутствовавших на нем воинов, ни о собрании 1549 г. относительно приказных людей и кормленщиков. Однако на всех этих собраниях бесспорными элементами являются освященный собор и боярская дума. От совместных заседаний освященного собора и боярской думы собрания 1471, 1549 и 1551 гг. отличаются лишь тем, что включают в свой состав весьма неопределенный третий элемент в лице то "воеводъ и всехъ воевъ", то "приказныхъ людей и кормленщиковъ", то "воиновъ" и даже "всего православнаго крестьянства". За невозможностью ближе определить этот элемент приходится ограничиться лишь указанием, что совместные совещания освященного собора и думы начинают со, второй половины XV в. расширяться присоединением к ним нового составного элемента из среды служилых людей. На этих новых участников совещаний из служилого общества мало-помалу начинают смотреть как на людей земли или земель, а потому их привлекают лишь для обсуждения наиболее важных и ответственных вопросов в серьезные моменты государственной жизни. Только подобной точкой зрения на значение таких расширенных совещаний и можно объяснить, почему Грозный усмотрел в участниках Стоглавого собора "все православное хрестьянство". Поэтому такие совещания имеют значение не только предшественников земских соборов, являются не только ячейкой, из которой вырастает новое учреждение; они уже включают в себя все элементы нового учреждения, т.е. освященный собор, боярскую думу и представительство земли или земель. Дальнейшая история нового учреждения сводится к истории представительства, а именно к его расширению и упрочению. Зародыш учреждения представляют уже совместные совещания духовного собора и боярской думы, причем особенно духовный собор должен был послужить образцом мирского совета, в состав которого он сам вошел и на который перенес свое название. Нельзя поэтому не признать вполне правильной мысль И.Н. Жданова, что земский собор "вырастает на одном стволу с собором церковным", которым на первых шагах своей жизни значительно и закрывается. Потому Жданов и назвал Стоглавый собор "церковно-земским". Но с таким же правом могут быть названы этим именем как совещание 1549 г., так даже и собрание 1471 г.

С.Ф. Платонов, благодаря открытию которого значительно расчищена почва исследованию вопроса, едва ли не идет слишком далеко, полагая, что "в 1550 г. (или в 1549 г.) не было никакого особого собора по делу примирения бояр с землей". Он считает первым "достоверным земским собором - собор 1566 г.". Оставляя совершенно в стороне показания степенной книги Хрущева, по речам Грозного на Стоглавом соборе надо признать, что "в предыдущее лето" имело место весьма важное совещание, на котором происходили взаимные прощения и примирения, состоялось решение о прекращении миром процессов против кормленщиков, возбужден вопрос об исправлении Судебника, обсуждались вопросы о местничестве (И.Н. Жданов) и другие "внутренние дела государства" (М.Ф. Владимирский-Буданов). По мнению Жданова, после этого собора примирения, как он его называл, "до 1566 г. мы не встречаем указаний на созвание земского собора"; но он не считал последний собор первым земским собором.

Не подлежит сомнению, что о соборе 1566 г. мы имеем более точные сведения, так как сохранился соборный акт его деятельности с подписями присутствовавших на нем членов. Он был созван царем для обсуждения .вопроса, продолжать ли войну с Литвой за Ливонию или мириться на предложенных условиях. Никакого решения по вопросу собор не постановил; не с этою целью он был и созван: члены собора опрашивались "порознь, по чинамъ". Все представленные членами собора мнения и дошли до нас с их подписями (СГГД. М., 1813. Ч. I. N 192).

Имеются указания русские и иностранные, что по смерти Грозного, при наличности борьбы среди придворных партий, состоялось в 1584 г. собрание различных чинов для избрания на престол царевича Федора. Иностранцы говорят об единодушном избрании высшими и низшими сословиями; русские известия сообщают об участии "всех людей" или "именитых людей", пришедших к Москве "изо всехъ градовъ и всего государства Московскаго" (Устрялов Н.Г. Сказания современников о Димитрии Самозванце. 3-е изд. СПб., 1859. Ч. I. С. 357; ПСРЛ. СПб., 1848. Т. IV. С. 320; Никон, лет. Т. VIII. С. 5). Но из этих указаний нельзя вывести каких-либо данных о составе этого собрания.

Наконец, в 1598 г. состоялся собор для избрания государя на царский престол за прекращением династии Рюриковичей со смертью царя Федора. По поводу избрания боярина конюшего Бориса Годунова составлена избирательная грамота, к которой члены собора приложили свои руки (ААЭ. Т. П. N 7).

Подписи членов на соборных актах 1566 года и 1598 года и послужили главным материалом проф. В.О. Ключевскому для изучения состава представительства на соборах XVI в. Результаты его наблюдений совершенно перевернули ходячие мнения об организации представительства в первый период существования земских соборов. Из 374 членов собора в 1566 г. было 32 духовных лица; это - члены освященного собора. Далее - 29 думных людей и 33 приказных, т. е. члены государевой думы и судьи центральных приказов, присутствовавшие на соборе поголовно. Третью группу составляли служилые люди, а именно 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Последняя группа состояла из 12 гостей, 41 человека "торговых людей москвичей" и 22 смольнян; это все торгово-промышленные люди. В летописной заметке об этом соборе сказано, что царь говорил "со всемъ еже освященнымъ соборомъ и со всеми бояры и съ приказными людми, да и со князми и з детми боярскими и з служилыми людми, да и з гостми: и съ купцы и со всеми торговыми людми", которые "приговорили, что царю и великому князю Ливонскiе земли городовъ полскому королю никакъ не поступитися и за то крепко стояти" (ПСРЛ. Т. XIII. С. 402; ср.: ААЭ. Т. I. N 289, ящ. 225). "А въ немъ приговоръ архiепископовъ и епископовъ и всего собора, да и бояръ и дворянъ и детей б. изъ городовъ, и приказныхь людей и гостей о Ливонской земле что грю за ни стояти, а литовскому королю не поступашись". Первые две группы в составе собора не возбуждают сомнений; это не выборные лица, а члены высших правительственных учреждений и высшие должностные лица, присутствовавшие поголовно и на соборах XVII в. Третья группа, самая многочисленная, наиболее интересна: оказывается, что 4/5 всех присутствовавших в соборе дворян и детей боярских записаны были по московскому списку, были столичными служилыми людьми. Об остальных не удалось подобрать сведений. Но и полученный результат доказывает громадное преобладание столичных служилых людей в составе членов военно-служилого класса. Каким же образом и в каком качестве они попали на собор? За отсутствием прямых указаний приходится довольствоваться догадками. Вот догадка проф. В.О. Ключевского. По данным Тысячной книги мы знаем, из каких уездов набирались дворяне в отборную тысячу. Получив поместья в Московском уезде, они не перестали быть помещиками на прежних местах своего жительства и сохранили с ними не только хозяйственные, но и служебные отношения: как лучшие местные люди, они и в новом качестве столичных дворян продолжали нести службу голов-начальников над местными уездами сотнями. Если восстановить по Тысячной книге места жительства тех членов собора, относительно которых это возможно, то окажется, что все они распределяются по 38 уездам, лежащим по западной границе и близко к центру, откуда прежде всего и были мобилизованы дворянские сотни. Можно думать, что начальники мобилизованных сотен и попали на собор прямо с театра военных действий. Другие из членов служилого класса на соборе, неизвестные по Тысячной книге, были городовыми воеводами в городах, пограничных с театром военных действий.

Итак, членами на соборе от служилых людей явились почти все столичные служилые люди, бывшие предводителями дворянских сотен и военными начальниками в пограничных городах и в силу этого близко знакомые с положением дел, о котором они должны были подавать свое мнение правительству. Они являлись представителями на земском соборе не по избранию и уполномочию своих избирателей, а по доверию к ним правительства, которое видело в них хорошо осведомленных с положением дел начальников, на которых удобно было возложить применение на местах мер, принятых правительством после совещания с этими сведущими людьми.

Другой исследователь (М.В. Клочков), изучивший состав служилого представительства на соборе 1566 г., пришел к выводу, что московские дворяне могли попасть на собор не только в силу тех связей, какие у них не порывались со служилыми людьми тех уездов, откуда они были взяты в отборную тысячу, а главным образом в силу своего начальственного положения над местными дворянскими полками и сотнями или в качестве военно-административных агентов правительства, в какой бы местности им ни пришлось выполнять возложенные на них правительством начальственные функции. "Это были ответственные сведущие люди Московского государства, созванные на собор по месту их службы, а не по месту их землевладения ".

Собор 1566 г. тем существенно отличается по составу от прежде упоминаемых совещаний правительства с людьми из среды населения, что на нем впервые отмечены в составе членов лица торгово-промышленных классов. Проф. В.О. Ключевский и относительно этой группы членов собора 1566 г. пришел к выводу, весьма близкому с только что указанным относительно служилых людей. Все члены этой группы, не исключая и смольнян, были московскими торговыми людьми. Это лучшие, отборные в среде торгово-промышленного класса, набранные в Москву из торговых людей всех городов Московского государства с тем, чтобы возложить на них трудную и ответственную службу по финансовому управлению. Сделавшись московскими жителями, они сохраняли связь с прежними областями своей торгово-промышленной деятельности не только хозяйственную, но нередко и административную, когда являлись в этих местах финансовыми приказчиками московского правительства. Призваны они были на собор как лучшие местные люди и как доверенные органы правительства, которые были хорошо ознакомлены с положением дел в кругу своей профессии.

Таким образом, представительство на соборе 1566 года столичного дворянства и столичного купечества было представительством по государственному и общественному положению, а отнюдь не по доверию и выбору избирателей. Самый же собор явился совещанием правительства со своими собственными агентами и представлял всю землю, поскольку последняя могла быть представлена столицей.

Изучение состава представительства на соборе 1598 года привело проф. В.О. Ключевского к тем же основным выводам, какие он сделал относительно состава собора 1566 года. "И теперь сошлись на соборе разностепенные носители власти, органы управления служебному положению, а не по общественному доверию. Но по, а не уполномоченные общества; это было представительство по понятиям того времени это было представительное собрание. На это указывает эпитет вселенский, прилагая который к земскому собору, хотели тем выразить представление о собрании руководителей всех частей государственного управления. Значит, в земском соборе видели представительство государственной организации... Управляемое же общество подразумевалось не как политическая сила, которая могла говорить на соборе устами своих уполномоченных, а как паства, о благе которой должны были сообща подумать ее приставники. Собор был органом ее интересов, но не ее воли; члены собора представляли общество, насколько управляли им" (Опыты и исследования. М., 1912. С. 498). Правда, в числе участников этого собора проф. В.О. Ключевский отмечает группу дворян под именем "из городов выбор", среди которых были, по его мнению, выборные из городовых дворян. "Присутствие представителей местных дворянских обществ из их же среды есть новая черта в соборе 1598 г., незаметная в составе собора 1566 г., на котором провинциальное дворянство было представлено только столичными дворянами" (Там же. С. 493). К сожалению, почтенный исследователь не приводит никаких указаний на те условия, которыми мог бы быть вызван к жизни этот новый тип представительства.

Но если начало выборного представительства совершенно чуждо организации земских соборов XVI в., то могла ли в ту пору вообще зародиться мысль о возможности выборной организации представительства? Выше приведено мнение анонимного автора "Иного сказания" "Беседы Валаамскихъ чудотворцевъ" о создании "единомысленнаго вселеннаго совета", состоящего из представителей "ото всякихъ меръ всякихъ людей" и образованного "погодно" "ото всехъ градовъ и отъ уездовъ градовъ техъ". Едва ли можно сомневаться в том, что здесь идет речь о выборном представительстве. Но тогда возможно ли отнести и самый памятник ко второй половине XVI в., и не надежнее ли догадка тех, которые относят эту приписку к "Беседе" ко времени после смуты? Имеются, однако, указания, что мысли анонимного автора, по крайней мере в некоторой части, не были чужды даже правительственным сферам второй половины XVI в. Когда посол Батория Гарабурда заговорил в 1585 г. о вечном мире, то бояре ему ответили: "это дело великое для всего христианства; государю нашему надобно советоваться об нем со всею землею; сперва с митрополитом и со всем освященным собором, а потом с боярами и со всеми думными людьми, со всеми воеводами и со всею землею; на такой совет съезжаться надобно будет из дальних мест, из Новагорода, Казани, Астрахани, Сибири" (Соловьев С.М. История России... 4-е изд. Т. VII. С. 252, 254; Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. X. Прим. 28). Съезд на совет всей земли из таких дальних мест опять идет в совершенный разрез с практикой. Очень возможно, что бояре представили только простую отговорку, как и поняли это паны, указав кн. Троекурову: "у васъ въ обычае ведется - что сдумаеть государь да бояре, на томъ и станетъ, а земле до того и дела неть". Но важно, что эта отговорка представляет совет земли в виде представительства даже от самых отдаленных областей государства. От Сибири, например, упоминаются представители один раз на избирательном соборе 1612 - 1613 гг.

Итак, наряду с практикой XVI в., не знающей выборного представительства на советах всей земли, зародилась уже в то время идея выборного представительства от всех областей государства, не исключая и самых отдаленных, как нормальная организация таких советов. Условия московской современной действительности благоприятствовали укоренению мысли о выборном представительстве, так как в организации отдельных частей местного управления выборное начало нашло довольно широкое применение. По выбору или излюбу местного населения намечались губные головы и целовальники, излюбленные головы и земские судейки, старосты и целовальники для присутствия на суде сначала наместников и волостелей, а потом и выборных судей. Среди крестьян черных волостей и на посадах выборные лица уже издавна несут важные функции по раскладке и сбору податей. Позднее других общественных классов получает обособленную организацию служилое население. Но и оно разбивается по уездам на областные миры, и в каждом уезде провинциальное дворянство избирает из своей среды городовых приказчиков и окладчиков - последних для определения служебной годности каждого служилого человека при разборах и верстаньях. Перенесение этого выборного начала из узкой области местного управления в организацию "вселенского совета" вовсе не представлялось столь трудным для того времени, как в наши дни, так как московские государи не усматривали в этом совете никакой опасности для своего авторитета. Но как раз случилось, что применение выборного начала к организации земских соборов совпало с подъемом авторитета земского собора и упадком власти государя. Но это было лишь случайным совпадением, а не следствием новой организации соборного представительства.

Не может подлежать сомнению, что перемена в организации представительства подготовлена событиями Смутного времени. При крайне слабом правительстве (царя Шуйского) и даже при полном его отсутствии местные общества должны были взять в свои руки заботы о собственном самосохранении и спасении отечества от внутренних и внешних врагов - "воров" и поляков. Такое серьезное и многотрудное дело вызывает к жизни не только возникновение местных советов для обсуждения положения дел, но и сношения местных советов между собой. Для обсуждения общих предприятий северо-восточные и другие города сносятся между собой грамотами и приглашают присылать; "для подлиннаго договора, добраго совета и поспешенья добрыхъ людей изо всехъ чиновъ". Так, нижегородцы пишут на Вологду: "писали мы къ вамъ напередъ сего многижды... чтобы вамъ прислати къ намъ о договоръ и о добромъ совете людей добрыхъ изо всехъ чиновъ, сколько человекъ пригоже". На Вологду же сообщают ярославцы, что "для подлиннаго договора и поспешенiя посланы къ вамъ дворянинъ, да посадскiй человекъ". Костромичи шлют на Вагу призыв: "и вы, господiе, къ намъ на Кострому для добраго совета не присылывали; а изъ Галича жъ намъ на Кострому для добраго совета прислали дворяне и дети боярскiе дворянина, а отъ посадскихъ людей посадскаго человека". Такие местные советы и их сношения охватили целый ряд городов, из которых и двинулись первые ополчения для освобождения Москвы от поляков в 1611 г. Собравшись под Москвой, эти ополчения и их предводители пробуют организовать правительство "по совету всей земли", хотя участниками этого совета упоминаются только "всякiе служилые люди и дворовые и казаки". После неудачи этого ополчения местные советы продолжают играть важную роль, особенно в северо-восточных городах, силами которых главным образом и была подготовлена почва для поддержки нижегородского ополчения. Когда последнее достигло Ярославля, то оттуда рассылались грамоты по городам с призывом "советовать со всякими людьми общимъ советомъ и по всемiрному своему совету... прислать къ намъ въ Ярославль изо всякихъ чиновъ людей человека по два (и по три) и съ ними советъ свой отписати за своими руками". Эти выборные приглашались для того, чтобы "по совету всего государства выбрати общимъ советомъ государя". Ярославское ополчение вступило в переговоры и с Новгородом и шведами по поводу избрания государем шведского королевича и об этих сношениях также сообщало во все города. Такие грамоты достигли и сибирских городов, например Верхотурья, жители которого приглашались прислать в Ярославль "советь всего города, написавъ за своими руками, какъ съ новгородскими послы о королевичъ говорити и на чемъ постановить". Из Верхотурья же сносятся о том же с Тюменью, "чтобы о такомъ великомъ делъ послати советъ свой въ Ярославль, свестяся Сибирскими всеми городы, а не врознь" (СГГД. Ч. II. N 236, 239, 278, 281; ААЭ. Т.П. N 175, 176, 178, 182, 203, 208; ЧОИДР. 1905. Кн. 4. Смесь. С. 65; ср.: Памятники истории Нижегородского движения в эпоху Смуты и земского ополчения 1611 - 1612 гг. СПб., 1912).

По-видимому, в Ярославль успели съехаться многие выборные из городов, и там составился "совет всей земли" в гораздо более правильной и полной форме, чем совет ополчения 1611 г., так как отсутствующие в полном составе освященный собор и боярская дума были заменены немногими соборными и думными чинами. Но зато здесь оказались впервые в небывалом числе "изо всех городов всяких чинов выборные люди". Этот собор в безгосударственное время явился действительным олицетворением единства государства и имел по уполномочию всей земли несомненный авторитет, хотя ему и не суждено было осуществить главной цели, для которой он был созван - выбрать государя. Ополчение двинулось к Москве и очистило ее от поляков. Но и после этого подвига ему или выборным в его составе не пришлось приступить к избранию государя, так как для этой цели с половины ноября и в декабре 1612 года рассылались грамоты по городам "о обираньи государьскомъ и о совътъ" с просьбою прислать в Москву "изо всехъ городовъ Московскаго государства, изо всякихъ чиновъ людей по десяти человек изъ городовъ, для государственныхъ и земскихъ делъ" (ДАИ. СПб., 1846. Т. I. N 166; ср.: Утвержденная грамота об избрании М.Ф. Романова // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. С. 42; Дворц. разр. СПб., 1850. Т. I. С. 9; Веселовский С. Б. Новые акты Смутного времени. М., 1911. N 82, 89). Хотя о деятельности этого избирательного собора сохранился подлинный документ - избирательная или утверженная грамота об избрании на престол царя Михаила, но значение этого документа справедливо подвергнуто сомнению как со стороны содержания, так и относительно полноты подписей. Весьма вероятно, что документ этот составлен и подписи к нему собирались спустя несколько месяцев после состоявшегося избрания. На грамоте подписалось 277 членов, тогда как на соборе было представлено до 50 городов.

По избрании государя земский собор не был распущен, а остался постоянным советом всея земли при вновь избранном государе для поддержания его в тяжелом деле восстановления порядка в совершенно расшатанном и разоренном государстве. Для молодого царя было крайне важно и прямо необходимо иметь постоянную опору в народных представителях для придания надлежащего авторитета всем распоряжениям слабой правительственной власти. В эти годы земский собор спас от гибели не только отечество, но и ореол царской власти. В конце 1615 г. члены избирательного собора были распущены, но одновременно приглашены были новые выборные из городов, не успевшие, однако, отовсюду съехаться к началу 1616 г. В 1616, 1618 и 1619 гг. в Москве опять присутствует земский собор, и представляется весьма вероятным, что в течение этого времени он состоял из тех же выборных, которые вызваны были на смену распущенным в 1615 г.; по крайней мере за это время не имеется никаких указаний о приглашении на собор новых выборных. Но по прибытии в Москву митрополита Филарета из польского плена и возведении в сан патриарха, на соборе 1619 г. проектирован ряд важных мер относительно приведения в известность и упорядочения платежных сил населения и одновременно постановлено "изъ городовъ изо всехъ для ведомости и для устроенья взять къ Москве" новых выборных людей изо всех чинов. Эти новые выборные остались в Москве, по-видимому, без смены в течение 1620 - 1622 гг.

Судя по этим данным, земский собор за время 1613 - 1622 гг. был постоянным учреждением, в помощи и советах которого весьма часто нуждался молодой царь. В эти годы как бы осуществился план анонимного публициста XVI в., предлагавшего "воздвигнута царю вселенскiй советъ", держать его "беспрестанно, всегда погодно" при себе и ежедневно расспрашивать царю самому "про всякое дело мiра сего". После 1622 года наступает значительный перерыв в деятельности соборов: ближайшее известие о созыве собора относится к 1632 г., когда оказалась необходимость в экстренных сборах для продолжения войны с Польшею. Этот собор не распускался из Москвы в продолжение двух следующих лет. За остальные годы царствования Михаила Федоровича известны еще два собора: 1636 - 1637 гг. и 1642 г., оба созванные по поводу осложнений в отношениях к Турции из-за Крыма и Азова.

При Алексее Михайловиче соборы созываются значительно реже: за первую половину его царствования известны: собор 1645 г., подтвердивший своим избранием вступление царя на престол; 1648 - 1649 гг., созванный для участия в выработке и утверждении Уложения; 1650 г., созванный по поводу волнений в Пскове, и 1651 - 1653 гг. по делам о присоединении Малороссии. После этого соборы более не созываются, по крайней мере в обычном их составе. Правительство царей Алексея и Федора, нуждаясь нередко в советах представителей земли, предпочитало обращаться лишь к представителям того чина, класса или сословия, которых ближе всего касалось данное дело. Таковы были совещания 1661 г. о дороговизне хлеба с торговыми людьми; таковы же совещания с выборными служилыми людьми 1682 г. об изменении ратного устава и совещания с представителями торговых людей - гостей, гостинной и суконной сотен и посадских черных людей и даже уездных (но только от дворцовых сел и волостей) того же года по вопросу об уравнении тяглой службы и податей всех указанных групп торгово-промышленного населения. Догадываются, что выборные последнего совещания, "двойники" (по числу выборных от каждого чина населения) принимали участие в деяниях "всех чинов" 27 апреля и 26 мая 1682 г. при избрании на престол сначала царевича Петра, а потом и царевича Ивана. После двух соборов 1682 г. не сохранилось никаких указаний на деятельность земских соборов даже и в такой неполной форме.

Таким образом, земские соборы с выборным представительством появляются только с начала XVII в. и, просуществовав полстолетия, начинают замирать. Что же такое земский собор в этой новой форме? Формально составные его элементы те же самые, что и раньше, т.е. освященный собор, боярская дума с некоторыми придворными и приказными чинами, присутствовавшими на соборах по личному началу, и, наконец, выборные представители. Только при наличности этих трех элементов можно говорить о земском соборе, как бы слабо ни был представлен третий из указанных элементов, хотя бы в лице выборных какого-либо одного только чина. Между тем и люди той эпохи, как русские, так иностранцы, а вслед за ними и современные исследователи расширяют рамки наблюдаемого явления и видят совет всей земли даже в случайных проявлениях настроения и действиях народной московской толпы. Так говорят о земском соборе, который при Лжедмитрии судил Василия Шуйского. Но что это за собор? Или еще: сам Шуйский, ставший во главе мятежной толпы и руководивший убиением Самозванца, сделавшись царем, утверждал, что Лжедмитрия "за его богомерзкiя злыя дела, осудя истинымъ судомъ, весь народъ Московскаго государства его убилъ". Об избрании на престол Шуйского некоторые современники положительно утверждают, что он "малыми некими отъ царскихъ палатъ излюбленъ бысть"; другие прямо называют его "самоизбранным". Но в записи своей он указывает, что учинился на отчине прародителей своих царем, "за моленiемъ всего освященнаго собора и по челобитiю и прошенiю всего православнаго христiанства" (СГГД. Ч. II. N 141). По низвержении Шуйского бояре, кн. Федор Иванович Мстиславский с товарищами, разослали окружную грамоту по городам, в которой сказано: "а вамъ велено всехъ чиновъ людямъ ехать къ Москве, чтобъ выбрать государя на Московское государство... и изъ городовъ по ся места никакiе люди не бывали". Итак, из последних слов очевидно, что в Москве никакого собора не могло и быть. А между тем вслед за этими словами грамота продолжает: "и мы всемъ Московскимъ государствомъ, советовавъ съ святейшимъ патрiархомъ, съ митрополиты, и съ архiепископы, и съ епископы и со всемъ освященнымъ соборомъ, съ бояры, и съ околничими, и съ дворяны и съ дьяки думными, и стольники, и съ стряпчими, и съ дворяны, и съ детьми боярскими, и съ гостьми, и съ торговыми людьми и стрельцы, и казаки, и со всякими служилыми и съ жилецкими людьми всего Московскаго государства, целовали крестъ королевичу Владиславу Жидимонтовичу" (Там же. N 202). Не подлежит сомнению, что терминами "вся земля", "весь народ", "все государство" явно злоупотребляли. Но, с другой стороны, возможно допустить, что само понятие представительства всей земли было еще столь неопределенным, что иные из современников могли и совершенно добросовестно заблуждаться, представляя себе советом всей земли совершенно случайное собрание из каких-либо наличных в Москве чинов. В переходный момент от старого типа представительства к новому это было вполне возможно. Как свидетельствовала сама дума, в 1610 г. выборные из городов в Москву не приехали. Однако .избрание королевича Владислава состоялось, отправлено было посольство под Смоленск для ведения переговоров, и стоящий во главе этого посольства боярин кн. В. В. Голицын был убежден, что он едет от всей земли, и позднее говорил, что "от одних бы бояр я, кн. Василий, и не поехал". Можно бы предположить, что в 1610 г. по поводу избрания Владислава собор состоялся по старому типу совещаний XVI в. Но из окружной грамоты видно, что такой собор теперь уже не удовлетворял общественного мнения, и в Москву ждали приезда из городов людей всех чинов для избрания государя.

Не всегда легко и исследователю с полной определенностью провести разграничительную черту между советом всей земли и каким-либо случайно составившимся собранием, особенно в переходный момент от старого представительства к новому - выборному. Но там, где это можно сделать, не следует принимать никаких фикций и говорить о "фиктивных" соборах, когда ясно, что это не соборы.

Точно так же едва ли возможно разграничивать соборы по полноте их состава, даже в эпоху выборного представительства. Совершенно правильно указано, что по идее земский собор представляет всю землю, все государство, весь народ или все православное христианство. Но как эта идея осуществлялась в действительности? Проф. Загоскин думал, что этой идее соответствовало "олицетворение воли и мнения всех классов населения и всех областных единиц государства". Но действительность не знает ни одного такого собора. Едва ли не правильнее подошел к вопросу проф. В.И. Сергеевич. Он указывает, что наши государи ясно преследовали одну цель, "чтобы каждый чин имел своего представителя, чтобы не осталось в государстве разряда свободных лиц, не представленного. Все официальные протоколы указывают на приглашение всяких чинов людей. Но едва ли можно утверждать, что правительство считало безусловно необходимым иметь представителей от каждого чина из каждого отдельного пункта населения". Последнее указание о стремлении правительства дать представительство каждому разряду свободных лиц вызывает некоторое сомнение, так как вовсе не все разряды свободных лиц были представлены на соборах. Проф. Сергеевич ссылается на официальные документы о приглашении на соборы всех чинов; но он сам указывает, что те же источники говорят "о выборных от всех чинов и городов", и не считает возможным придавать значение последнему указанию. Едва ли можно принять во всем объеме и ссылку на представительство всех чинов. На всех почти соборах нельзя отметить представительства от крестьян черных волостей, от белого духовенства. Вероятно, правительство и не находило особенно настоятельным их присутствие. Наконец, известны и такие соборы, на которые не вызывались представители и от таких чинов, которые обыкновенно были представлены на соборах. В литературе такие соборы называются неполными (например, соборы 1682 года). Но если неполные соборы тоже соборы, то, значит, для понятия о земском соборе достаточно представительства хотя бы одного какого-либо чина.

От каких же чинов и каким образом происходили выборы представителей? Первые указания о выборных представителях, касающиеся отдельных городов, упоминают или неопределенно о людях изо всяких чинов, или прямо отмечают выборных от дворян и детей боярских и особо от посадских людей. Эти два чина - служилые и посадские люди - и являются основными в составе выборного представительства от областей Московского государства. Об этих чинах упоминают все официальные документы о деятельности земских соборов XVII в. Значительно реже упоминаются представители от других чинов из областей. Так, на избирательный собор 1613 г. призывались выборные "уездные" люди сверх дворян и посадских людей. И среди подписавшихся на утверженной грамоте упоминаются "уездные люди". Из призывной грамоты на избирательный собор 1613 г. узнаем, что на Белоозере велено выбрать "из-ыгуменовъ, и ис протопоповъ, и ис посадцкихъ, и изъ уездныхъ людей, и изъ дворцовыхъ селъ (и) ис черныхъ волостей десяти человекъ" (Веселовский С.Б. Новые акты Смутного времени. N 82). Надо думать, что такие же уездные представители были вызваны из всех Поморских уездов и иных, где сохранились дворцовые села и черные волости. Выборные от крестьян дворцовых сел принимали участие и в обсуждении вопроса об уравнении податей и служб на соборе 1682 г. На избирательный собор 1612 - 1613 гг. приглашались выборные "из-ыгуменовъ и ис протопоповъ" или "изъ собору"; а по постановлению собора 1619 г. на следующий собор приглашались также выборные и от "духовного чина" (может быть, по почину нового патриарха Филарета); но помимо этих двух указаний на особое представительство духовенства на земских соборах других известий не имеется, и надо думать, что при наличии освященного собора в составе земского собора особое представительство от местного духовенства признано было излишним.

Гораздо пестрее выборное представительство от столичного населения вследствие того, что в его состав входило значительно большее число чинов. Так, от служилого населения призывались отдельные представители от стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов, что явно проявилось уже на соборе 1618 г. От торгово-промышленного населения особо были представлены гости, гостиная и суконная сотни и все черные сотни и слободы. Избирательным округом была основная административная единица Московского государства - город с уездом. Исключение составлял Новгород, где избирательным округом являлись пятины, так что Новгород с уездом разделен был на пять округов.

В распоряжениях о производстве выборов обыкновенно определялось и число выборных от каждого чина одного округа, хотя это число далеко не всегда оказывалось одинаковым не только для разных чинов, но даже и для одного чина. Например, в грамотах по городам из Ярославля в 1612 г. предлагалось прислать то по два человека от чина, то два или по три. По одним известиям на избирательный собор 1613 г. приглашались выборные изо всяких чинов по 10 человек, а по другим - самим избирателям предоставлялось определить это число, так как указано было прислать выборных "сколько пригоже". По определению собора 1619 г. новые выборные вызывались от "духовнаго чину человека или дву", а от дворян и посадских по 2 человека. В октябре 1636 г. рассылались грамоты по городам о дворянах и детях боярских: "велено выбрати изъ городовъ изъ выборныхъ по 2 человека, изъ дворовыхъ по 2 человека, и изъ городовыхъ по 2 человека, всего изъ городовъ по 6 человекъ". О посадских людях не упоминается; по-видимому, они и не приглашались (РИБ. СПб., 1886. Т. X. С. 39; АЗС. N X). На собор 1642 г. указано было "выбрати изо всякихъ чиновъ" "изъ большихъ статей человекъ по 20, и по 15, и по 10 и по 7, а не изо многихъ людей человекъ по 5, и по 6, и по 4, и по 3, и по 2 человека". Значит, число выборных поставлено в зависимость от численности каждого чина. Но едва ли можно думать, что от каждого чина число это определено правительством; а, вероятно, каждому чину самому предоставлено было определить число своих выборных. Но выборные от посадских людей из городов на этот собор не вызывались, так что торгово-промышленное население было представлено только от г. Москвы. На собор 1648 - 1649 гг. предписано было выбрать от дворян и детей боярских больших городов по 2 человека, "а изъ меньшихъ по человеку"; посадских же людей городовых прислать от всех городов без различия по человеку. Но какие города надлежало считать большими, какие меньшими, не объяснено.

Несмотря на указанное разнообразие практики, можно отметить две общие тенденции за время существования выборного представительства: представительство служилого населения всегда по численности преобладает над представительством торгово-промышленных классов и 2) значение столичного населения в составе земских соборов постепенно падает, хотя по численному составу всегда остается первым по сравнению с каждым из других городов; но в XVI в. земские соборы исключительно состоят из столичных чинов и представляют всю землю постольку, поскольку Москва отражает в себе все государство. Со времени же междуцарствия, когда Москва и все государство были спасены силами средних служилых и торговых классов из областей, эти классы в общем составе выборного представительства заняли по численности господствующее положение.

Самые выборы происходили в каждом округе особо для каждого чина. В призывных грамотах местным воеводам предписывалось произвести выборы из указанных чинов особо: "изъ духовново чину человека или дву, а изъ дворянъ и изъ детей боярскихъ по два человека, а изъ гостей и изъ посадскихъ людей по два человека". Что здесь подразумевались отдельные выборы от каждого чина, это подтверждается и отписками воевод о произведенных выборах. Такие отписки по своей краткости и по способу выражений могут подать повод к неправильным их толкованиям. Например, из Боровска воевода сообщает в 1651 г., что по грамоте из Разряду "велено мне выбрать изъ дворянъ одного человека, изъ посадскихъ людей одного же человека... И я изъ дворянъ одного человека, да изъ посадскихъ одного жъ человека выбралъ". По буквальному смыслу можно понять, что воевода сам произвел выборы. Но это только способ выражения, как это явствует из таких же других отписок. Новосильский воевода доводит до сведения, что также по грамоте из Разряда, "велено мне въ Новосиле выбрать лучшихъ детей боярскихъ два человека... и я выбралъ въ Новосиле лучшихъ детей боярскихъ двухъ человекъ (таких-то). И выбравъ я техъ новосильцевъ детей боярскихъ... и по нихъ я взялъ выборъ за новосильцевъ детей боярскихъ за ихъ руками и послалъ къ тебе государю". "Выбор за руками" или иначе "выборный список за руками" - это не что иное, как избирательный протокол, скрепленный подписями избирателей, который представлялся в Москву для подтверждения правильности выборов и удостоверения личности выборных. В грамотах о присылке выборных на собор не один раз упоминается о составлении таких выборов или выборных списков за руками (Разр. кн. Т. I. С. 69; ААЭ. СПб., 1836. Т. III. N 105; СПб., 1836. Т. IV. N 27; РИБ. Т. X. С. 39). Но до сих пор известны только два таких выбора, в том числе один как раз о тех новосильцах, о которых сообщал воевода. Этот "выбор за руками" содержит поименное перечисление избирателей и затем гласит: "и все новосильцы (галичане) дворяне и дети боярскiя выбрали мы новосильцевъ (таких-то). И те новосильцы къ тому къ государеву царственному великому и земскому и къ литовскому делу годны и смышлены, и столько ихъ будетъ, то намъ и выборъ". Далее идут подписи: "къ сему выбору такой-то руку приложилъ". Отсюда и самое название - "выбор за руками". Такие избирательные протоколы составлялись по каждому избирательному собранию. Поэтому верейский воевода доносит, что "изъ дворянъ выбрали дворяне двухъ человекъ (таких-то) и выборы мнъ дали, а изъ посадскихь людей выбрали посадские люди веретина посадскаго человека (такого-то) и выборъ на него дали мне" (Латкин В.Н. Материалы для истории земских соборов. С. 89; АЗС. N XI). Это лучше всего подтверждает раздельность выборов по каждому чину. В этом не могла не отразиться складывающаяся сословность в составе населения Московского государства.

В практике, конечно, возможны были и отступления от предписанного порядка, и прямые злоупотребления. Из тех же воеводских отписок видно, что некоторые из воевод иногда, по непониманию или по злой воле, а иногда в силу затруднительных условий сами посылали отдельных лиц на собор, помимо выборов. Так, крапивенский воевода в 1651 г. отписал, что "посадскихъ людей на Кропивне только три человека, и те худы, бродять межъ дворъ и въ такое государево дело ихъ не будеть. И я вместо лучшихъ посадскихъ людей дву человекъ выбралъ съ Кропивны лучшихъ людей дву человекъ, соловлянина сына боярскаго ведора Богданова, для того, что онъ живеть на Кропивнъ на посаде и почасту бываеть у твоихъ государевыхъ многихъ делъ съ полковыми бояры и съ воеводы въ подъячихъ, да кропивенскаго пушкаря". На этой отписке сохранилась помета: "Послать грамоту съ осудомъ къ Василiю Астафьеву (воеводе): послана, къ нему грамота, а велено дворяномъ промежь себя выбрать, а не ему выбирать, и за то его осудить гораздо. Да онъ же сглупилъ, мимо посадскихъ людей прислалъ въ ихъ место сына боярскаго да пушкаря, мимо государева указу" (АМ Г. СПб., 1894. Т. II. N 459). Елецкий воевода в 1648 г. сообщил в Москву, что он согласно предписанию организовал выборы, и "ельчане дети боярскiе для государева и земскаго дела выбрали къ Москве ельчан... (2-х); а посадскiе люди выбрали... (одного) и выборъ на нихъ за руками дали". А между тем ельчане подали жалобу на воеводу, что он помимо их выбрал двух "ушников" и "отводных" людей и силою заставил подписать выбор (АЗС. N XIV, XV). Затруднения воевод большею частью заключались в том, что в данном городе не оказывалось налицо чаще всего посадских людей вообще или в достаточном числе. Так, ливенский воевода сообщает, что "посадскихъ людей на Ливнахъ нетъ, акроме бобылей и дворников", и он, "изъ техъ бобылей выбравъ кузнеца Кондрашку Лобова", послал к Москве. Рыльский воевода пишет, что "изъ посадскихъ людей выбрать не изъ кого, потому что посадскихъ людей въ Рыльске мало, а которые посадскiе людишки есть и они въ государевъ делъ на кабакъ и въ таможенномъ сборе въ целовальникахъ". Но несколько дней спустя воевода все же послал в Москву одного посадского человека, а другого "выбрать было не из кого".

В грамотах и распоряжениях о высылке в Москву выборных людей иногда намечались и условия ценза, которым должны были удовлетворять выборные. Это должны быть лучшие люди (иногда и средние и даже молодшие), что в то время обычно понималось в смысле лучшей экономической обеспеченности. Наряду с этим указывались иногда умственные и нравственные качества избираемых: таковыми должны быть люди "добрые и разумные", "добрые и смышленные", которым "государевы и земские дела за обычай", или "лучшие и в уме нескудные" и даже "грамоте умели". Собор 1619 г. постановил прислать новых выборных "добрыхъ и разумныхъ, которые бы умели разсказать обиды, и насильства, и разоренья, и чемъ Московскому государству полнитца и ратныхъ людей пожаловать и устроить бы Московское государство, чтобъ пришло все въ достоинство". Более высокий ценз едва ли можно придумать даже и для современных народных представителей. Конечно, никакой проверки соответствия выборных условиям указанного ценза не могло быть. Лишь в "выборном списке" избиратели удостоверяли, что выборные к такому делу годны и "столько их будет".

Выборные получали от избирателей наказы. К сожалению, об этом имеются только указания; самые же наказы неизвестны. В рассылаемых из Ярославля грамотах 1612 г. о посылке туда выборных вместе с тем предлагалось "противъ сея грамоты советъ свой къ намъ отписати, какъ намъ противъ общихъ враговъ польскихъ и литовскихъ людей стоять, и какъ намъ въ нынешнее злое настоящее время безгосударнымъ быть, и выбрати бъ намъ государя всею землею" (СГТД. Ч. II. С. 596). Выборные на избирательный собор 1613 г. должны были приехать, "договоряся вь городехъ накрепко и взявъ у всякихъ людей о государскомъ избранiи полные договоры"; избиратели должны были выборным "дати отъ себя полный и крепкой достаточной приказъ, чтобы имъ во всехъ васъ место всякихъ людей о государственномъ делъ говорити было вольно и безстрашно" (Дворц. Разр. Т. I. С. 9; Веселовский С.Б. Новые акты Смутного времени. N 82). Не так давно стало известно случайное указание, что и выборные на собор 1648 - 1649 гг. привезли с собой "челобитья земских людей о их нуждах". Не все эти челобитья были приняты во внимание и удовлетворены. Правительство с неудовольствием вспоминало об этих неудовлетворенных челобитьях и называло их "прихотями"; а выборным людям из опасения гнева избирателей приходилось запасаться "бережеными грамотами".

Имеются указания и на то, что выборные должны были привозить с собой "запасы". Но единственное указание об этом, относящееся к собору 1648 - 1649 гг., дополняется данными того же года, что выборные служилые люди по челобитьям получали жалованье за участие в "государевом и земском деле", а посадские люди некоторые льготы от служб и привилегии; именно по челобитью романовца, посадского человека В. Пронова, "противъ его братьи выборныхъ", предписано "ту нынешнюю службу, что онъ былъ въ выборныхъ, зачесть въ службу". Общая же привилегия посадских выборных людей заключалась в том, что государь их пожаловал, "стояльцевъ никакихъ на дворишки ихъ ставить не велелъ, и питье, вино и пиво, держать имъ выборнымъ людямъ про себя велелъ безъявочно и безпошлинно" (АЗС. N 16, 18). Значит, весьма тяжелое бремя содержания выборных отчасти падало на их собственный счет, отчасти покрывалось на счет государства в виде жалованья или некоторых льгот.

В исторической литературе ставится вопрос о том, как относилось население к участию в деятельности земских соборов? Некоторые из авторов усматривают отрицательное отношение населения к такому важному с нашей точки зрения праву в том, что, как видно из ряда случаев, избиратели не являлись на выборы, что из иных городов выборные вовсе не приезжали на соборы, и правительству приходилось подтверждать приказания о непременной и немедленной высылке их в Москву, что выборные тяготились обязанностью приезжать на соборы и за свои труды просили и получали от государя разные милости и пожалования. Такие случаи действительно наблюдаются в практике выборного представительства. Но можно ли на основании их делать заключения о том, что население вообще отрицательно относилось к земским соборам? Если бы нечто подобное существовало, то как же могли бы созываться соборы? А они созываются нередко, и неизвестен ни один случай, что собор не мог бы состояться за неприбытием выборных. Что выборные не смотрели на свое участие как на важное право для ограждения своих индивидуальных интересов и для контроля за законностью управления - это, конечно, верно; но грех за такой отрицательный ответ должен пасть не на московского выборного XVII в. Участие на соборах было, несомненно, тяжелой обязанностью. И трудности переездов до Москвы, и расходы на переезды и на собственное содержание в течение сессии - все это надо было перенести, так как правительственные диеты вовсе не были чем-то установившимся. Кроме того, нельзя не принять во внимание, что и отмеченные случаи неаккуратности избирателей и выборщиков были результатом нередко не инертности населения, а неисправности московского правительственного механизма. Правительство, предписывая присылку выборных из таких-то чинов, нередко и само не знало, что в тех или иных городах совсем не было людей какого-либо чина, например посадских. Такие предписания ставили местных администраторов в немалое затруднение, и не все из них умели найтись и сообщить о невозможности производства выборов за отсутствием посадских людей. Наряду с этим бывало и так, что предписание о высылке выборных в Москву к указанному сроку получались на местах уже по истечении этого срока. Мудрено ли, что при таких условиях и местной власти, и избирателям могло представляться, что не стоит и производить выборы, так как выборные могли бы совершенно напрасно проездить в Москву, не застав уже там соборной сессии. Значит, нельзя ставить в вину исключительно избирателям все случаи, когда выборы не производились и выборные не приезжали в Москву. Но, конечно, и тогда, как и в наши дни, были и уклоняющиеся. Но для русских людей XVII в. это во всяком случае гораздо извинительнее, чем для их потомков XX в., так как выполнение этой обязанности тогда было много труднее, чем осуществление современного права.

Нельзя при этом не отметить одной характерной черты той старинной эпохи. Иногда из того или иного чина какого-либо города приезжало в Москву большее количество выборных, чем это назначено было по предписанию из Москвы. Так, на собор 1648 - 1649 г. требовалось прислать дворян из больших городов по 2 человека, из меньших по 1 человеку, а из Новгорода по 1 человеку от пятины. Между тем из Новгорода прибыло 8 дворян, из Минска 5, а из Бежецка, Казани, Калуги, Торопца по 2 человека посадских, хотя посадские люди призывались по одному от города. В этом надо уж усмотреть не инертность, а излишнее усердие со стороны населения. И все прибывшие сверх нормы допускаются беспрепятственно на заседания собора. Такая практика указывает на то, что число представителей от каждого чина из каждого избирательного округа вовсе не имело значения, как это видно из дальнейшего.

Как происходили самые совещания на соборах, к сожалению, очень мало известно. Подробных протоколов не сохранилось, да вряд ли они и составлялись. Сохранившиеся официальные записи о деятельности некоторых соборов указывают, что при открытии сессии государь или по его поручению кто-либо произносил речь, в которой объяснялись поводы к созванию собора и формулировался вопрос, подлежащий обсуждению.

Но как шли самые обсуждения, этого обыкновенно и не передают упомянутые записи, сообщая лишь окончательный результат соборной сессии. Этот результат сообщается обыкновенно в такой форме: такие-то чины (идет их перечисление) "государю говорили на соборе", "били челом на соборе государю", "и на соборе государю челом ударили" (РК. СПб., 1853. Т. I. С. 563, 779; СПб., 1855. Т. II. С. 484, 621). Мнение членов собора, таким образом, изображается в виде общего согласного их мнения. Но как оно составилось?

При выяснении этого вопроса необходимо обратить внимание на то, что заседания земских соборов существенно различались в зависимости от того, с какою целью созван тот или иной собор. Одни соборы должны были выработать какое-либо постановление или решение; другие созывались не для постановки решения, а лишь для ознакомления правительства с мнениями и настроениями разных чинов населения. Проф. В.И. Сергеевич совершенно правильно отметил, что необходимо отличать "порядки тех соборов, чинам которых прямо предписывалось отвечать на вопросы государя "порознь". Такие предписания мы имеем для соборов 1566, 1642 и 1653 гг., на которых обсуждались сложнейшие вопросы внешней политики... Ввиду особой трудности этих вопросов, правительство обращалось к чинам не с целью прийти к соборному их решению, а только для того, чтобы узнать их мнения, оставляя за собой самостоятельное решение вопроса" (СГЗ. СПб., 1875. Т. II. С. 30). Проф. Н.П. Загоскин не согласился с этим мнением. О членах собора 1653 г. сохранилось указание, что они "допрашиваемы порознь, по чинам". Эти и подобные выражения и остановили на себе внимание проф. Загоскина, который справедливо заметил, что такие выражения "легко могут привести к слишком поспешному и вследствие того неосновательному предположению, будто на этих соборах подача мнений производилась путем допроса отдельных лиц каждой сословной группы; ясно, что при этом предположении исключается возможность свободных совещаний и дебатов в среде соборных людей". К этому мнению присоединился и проф. В.Н. Латкин. Совершенно верно, что "допрос" надо понимать не буквально, и что мнения могли подаваться совершенно свободно. Но дело вовсе не в том, производился ли допрос или мнения подавались после предварительных свободных дебатов, а в том, что мнения подавались порознь, и не было соборного приговора. А в этом и заключается мнение проф. В.И. Сергеевича. Приняв это мнение, легко объяснить отдельные мнения печатника Висковатого на соборе 1566 г. и дворян Беклемишева и Желябужского на соборе 1642 г.: так как на этих соборах не требовалось соборного решения, каждый мог подать отдельное мнение.

Когда же земскому собору предстояло выработать решение или приговор, то согласно исконному правилу старого права решение должно было быть единогласным. Только в таком случае имелся налицо приговор всей земли. Так, на соборе 1598 г. патриарх Иов предложил, чтобы "всехъ чиновъ всякiе люди царьствующаго града Москвы и всея Росiйскiя земля намъ и всему освященному собору мысль свою объявили и советь дали: кому на великомъ преславномъ государьстве государемъ быти?" К этому он прибавил, что у него "и у всего освященнаго вселенскаго собора, и у бояръ, и у дворянъ, и у приказныхъ и у служилыхъ у всякихъ людей, и у гостей, и у всехъ православныхъ крестьянъ, которые были на Москве, мысль и советъ всехъ единодушно, что намъ мимо государя Бориса Федоровича иного государя никого не искати". На это все, "которые прiехали изъ далнихъ городовъ, велегласно аки едиными усты глаголаху: нашъ советъ и желанiе то жъ единомысленно съ тобою" и пр, (ААЭ. Т. П. С. 24 - 25). В утверженной грамоте об избрании Михаила Федоровича Романова рассказано, что "все православные хрестьяне всего Московского государства, от мала i до велика i до сущих младенецъ (sic), яко едиными усты вопияху i взываху, что быти... государемъ царемъ i великимъ княземъ... Михаилу Федоровичю". И далее: "И по даннеi благодатi отъ св. Духа, вси во единомыслие совокупившеся... обрали на Владимерское, и на Московское и на Ноугородцкое, и на царство Казанское, и Астороханское и Сибирское, и на все великие преславные государства Росийскаго царствiя государемъ царемъ" и пр. (ЧОИДР. 1906. Кн. 3. С. 44 - 45). Точно так же на соборе 1618 г., когда обсуждался вопрос о походе на Москву королевича Владислава, "государю царю и великому князю говорили на соборъ митрополиты, и архiепископы, и епископы, и весь освященный соборъ, и бояре, и околничiе, и думные люди, и столники, и стряпчiе, и дворяне Московсюе, и дьяки, и жильцы, и дворяне и дети боярскiе изъ городовъ и всякихъ чиновъ люди Московского государства: что они всъ единодушно дали обътъ Богу за православную крестьянскую въру и за него государя стоять" (РК. Т. I. С. 563). Это же подтверждается и вышеприведенным указанием, что мнение всех чинов собора приводится как их согласное общее мнение.

Высказана догадка, что и в таких случаях вопрос сначала обсуждался отдельными сословными группами. "По всей вероятности, чины собора занимали места по сословиям, и сперва члены каждого сословия переговаривались между собой, а потом уже одно сословие, как целое, сносилось с другими" (проф. В.И. Сергеевич). Это весьма возможно, хотя необходимо допустить и совместное обсуждение таких вопросов, которые не представляли каких-либо трудностей и ответ на которые подсказывался формулой вопроса. Нечего было и обсуждать того, что члены собора будут единодушно стоять за православную веру и государя. Но как стоять и как помогать правительству, это могло уже вызвать и специальные ответы по особым группам членов собора. Нельзя поэтому принять мнение проф. Н.П. Загоскина (и присоединившегося к нему проф. В.Н. Латкина), будто "каждая сословная группа постановляла при каждом земском соборе отдельное решение, но эти решения для подачи их государю редактировались в одно общее, целостное решение земского собора". Но кем редактировались (проф. Латкин отвечает: дьяками) и можно ли было их соединить воедино? Дело, конечно, прежде всего не в редакции, а в существе ответа. Дать общий ответ чины собора могли, только столковавшись между собой, а не при посредстве дьяков. Отдельные же решения сословных групп и средактировать было невозможно, и они заносились особо в соборный акт. Например, на соборе 1632 г. в речи государя предложено было чинам собора, чтоб они "в споможение ратным людям на жалованье дали денег". Чины собора изъявили готовность помочь и государю челом ударили, но дали разно: духовные власти дали из домовых и келейных денег; бояре и прочие служилые и приказные люди обещали дать, "а что кто даст, и тому они принесут росписи". О решении гостей и торговых людей в записи не сказано; но с них предписано было собрать пятую деньгу с животов и промыслов. Итак, форма помощи от каждой сословной группы различная, и соединить их воедино невозможно. Такое разъединение членов собора по группам было неизбежным следствием разобщенности интересов слагающихся сословий. По целому ряду вопросов та или иная сословная группа затруднялась представить свое мнение по совершенной неосведомленности с данным вопросом или, как говорили тогда, п. ч. "такое-то дело им не за обычай". Правительство по-своему извлекло отсюда указания для собственной политики относительно призвания или непризвания на соборы различных сословных групп. На соборы 1632 и 1642 гг. не вызывались городовые посадские люди, так как на этих соборах обсуждались технические военные вопросы по поводу осложнения отношений к Турции. Для обсуждения вопросов о размере тяглых служб и сборов в 1682 г. призвали только выборных посадских и уездных людей.

Та же разобщенность между группами населения привела и у нас, как и на Западе, к расчленению единого собрания на особые совещания. В 1648 - 1649 гг. государь, освященный собор и боярская дума заседали особо от выборных людей, которые совещались в ответной палате под председательством боярина кн. Ю.А. Долгорукова. Так же отдельно шли совещания выборных служилых людей под руководством боярина кн. В.В. Голицына с товарищами в 1682 г. по вопросу о преобразовании служилого строя. Государь с освященным собором и думой, позднее приняв участие в деле об уничтожении местничества, заседали в особом помещении. Таким образом, у нас намечались две палаты против трех Англии и Франции.

Итак, решение земского собора, как бы оно ни подготовлялось, должно быть единогласным. Частности же, вытекающие из единогласного решения, могли быть разрешены отдельными сословными группами и не тождественным образом. Но от таких решений необходимо отличать мнения, которые могли быть представлены не только "порознь" от каждого чина, но и каждым членом отдельно.

Решение земского собора получало, однако, силу приговора всей земли только при согласии государя с составленным решением. Иначе говоря, государю принадлежала санкция решения. В такой же мере это относится и к избирательным соборам, так как без согласия избранного в государи не могло бы состояться и избрание, а стало быть, не появилась бы и утверженная грамота.

Соборы созываются государями. Исключение составляют избирательные соборы, созываемые в отсутствие государя для его избрания. В этом случае почин исходит или от высшего представителя духовной власти, патриарха и освященного собора, или от боярской думы, или от заменяющего ее временного правительства. Поводами к их созванию всегда являлись те или иные важные события внешней и внутренней жизни государства, когда правительство находило необходимым опереться в своих действиях на явно выраженное одобрение или сочувствие земского совета. Иван III в 1471 г., Грозный в 1566 г., Михаил Федорович в 1618, 1621, 1637, 1642 гг. и Алексей Михайлович в 1651 - 1653 гг. не считают возможным предпринять чрезвычайно ответственные действия в международных отношениях Московского государства, не осведомившись с настроением более широких общественных классов. Точно так же и наиболее важные события внутренней жизни государства, не говоря уже об избрании государей, вызывают к деятельности советы земли в 1548 - 1549, 1551, 1619, 1648 - 1649 гг., когда обсуждались крупные меры к обновлению и упрочению тех или иных сторон государственно-общественной жизни. Первые девять лет царствования Михаила Федоровича земский собор беспрерывно находился при государе, соправительствуя ему в трудном и ответственном деле возрождения расшатанной и разоренной страны. Наконец, поводом к созванию земских соборов являлась и острая нужда правительства в экстренных средствах для обороны страны (1632 - 1634 гг.).

И этот краткий перечень может послужить достаточным материалом для оценки того спора, какой одно время разгорелся в нашей исторической литературе между славянофилами и западниками по поводу значения наших земских соборов. Если славянофилы с К.С. Аксаковым во главе несомненно переоценили роль московских соборов, увидев в них не простую первую ступень в истории представительных учреждений, а чуть ли не панацею от всех бед государственной жизни, как своеобразный продукт славянского гения, то западники перегнули дугу в другую сторону, и, например, Б.Н. Чичерин подвел такой итог всей истории земских соборов: "земские соборы исчезли не вследствие сословной розни или опасений монархов, а просто вследствие внутреннего ничтожества. Кратковременная роль их была кончена; они не могли более дать правительству ни помощи ни совета". В настоящее время едва ли кто-нибудь присоединится к этому мнению. Когда история земских соборов была лучше изучена, представились в более ясном свете и их заслуги в истории страны. Нельзя не присоединиться к той оценке, какую дал земским соборам начала XVII в. проф. В.И. Сергеевич: "выборные люди стояли в уровень с их высоким призванием и хорошо понимали потребности своего времени; они без всякой розни соединились у престола избранного ими государя и не жалели ни жизни ни имущества для спасения отечества. Одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII в. уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью". Лучшим опровержением мысли, что соборы не могли дать ни помощи, ни совета правительству, служит то обстоятельство, что это правительство в течение столь долгого времени обращается за советом и помощью к земскому собору. В параллель нелестной характеристике, какую дал Б.Н. Чичерин представленным на соборе 1642 г. мнениям его чинов, проф. В.И. Сергеевич подробно рассмотрел все эти мнения и отметил ту чрезвычайно трезвую сдержанность, с какой отнеслись эти чины к поставленному на их обсуждение трудному вопросу; он подвел такой итог своему разбору: "такое голосование может сделать честь патриотизму любого собрания представителей". Но если бы даже и можно было отыскать какие-либо крупные промахи в деятельности земских соборов, нельзя не признать за ними того огромного значения, какого они несомненно не могли не иметь в качестве той связи, какая создавалась благодаря им между представителем власти и населением. Такое значение "вселенского совета" метко оценил еще анонимный публицист XVI в., указав, что "таковою царскою мудростью и воиновымъ валитовымъ разумомъ ведомо да будеть царю самому про все всегда самодержства его, и можеть скрепити отъ греха власти и воеводы своя и приказные люди вся и приближенныхъ своихъ воеводъ и воиновъ отъ поминка и отъ посула и отъ всякiя неправды, и сохранить ихъ отъ многихъ безчисленныхъ властелинныхъ греховъ и ото всякихъ льстивыхъ льстецовъ и отъ обавниковъ ихъ, и объявлено будеть теми людьми таковое дело предъ царемъ".

Но если столь значительны были заслуги земских соборов перед страной и перед властью, то как же случилось, что их перестали созывать? Историческая литература предлагает несколько разных ответов на этот вопрос. Оставляя в стороне такие крайние мнения, как Б.Н. Чичерина, который исчезновение соборов видит в их внутренней ничтожности, или К.С. Аксакова, по мнению которого виновником падения соборов является, конечно, Петр Великий, из прочих мнений можно отметить прежде всего точку зрения тех, которые упадок соборов относят уже к царствованию царя Алексея и видят то в соборе 1653 г., то даже и в соборе 1648 - 1649 гг. только одну формальность без какого-либо значения (С.М. Соловьев, И.Д. Беляев). Теперь, когда деятельность этих соборов лучше освещена, едва ли кто-нибудь будет настаивать на этом мнении; к тому же в нем нет объяснения самих причин, вызвавших упадок учреждения. Впервые проф. В.И. Сергеевич предложил прямой ответ на вопрос, почему с 1653 г. царь Алексей перестал созывать соборы. Выборные люди очень часто указывали на злоупотребления в области суда и администрации, путем челобитных добивались устранения как этих, так и других злоупотреблений со стороны бояр и духовных властей и успевали иногда в этом, нанося не раз прямой ущерб их имущественным интересам (отнятие слобод по Уложению). "Могла ли такая деятельность мелких городовых дворян нравиться сильным ближним людям и сильному духовенству... Высшие чины и духовные власти имели слишком много причин, чтобы удерживать Алексея Михайловича от созвания выборных людей, а как постоянные советники государя, они имели и много средств под руками, чтобы выставить соборы, как учреждение, ни на что не нужное. Этим влиянием и следует объяснить тот факт, что соборы исчезли из нашей государственной практики".

Проф. Н.П. Загоскин полагал, что ответ на поставленный вопрос крайне прост, и нет никакой надобности доискиваться "до сокровенных причин и до замысловатых комбинаций". По его мнению, "земские соборы окончили свое существование вследствие уничтожения причин, вызвавших их к жизни... Государственная власть окончательно выработалась в форму неограниченного самодержавия; государство окрепло, стало на твердо выбранную дорогу и создало духовные и материальные свои силы; находившиеся в состоянии брожения государственные элементы были подчинены интересам государства, а областные земщины сплотились и внешним и внутренним образом в понятие целостного организма, проникнутого единством духа и интересов". Но так как указанные явления не вдруг получили свою законченность, то земские соборы исчезли не разом, а вымирают постепенно. К этому мнению очень близко примыкает и мнение проф. В.Н. Латкина. Для него вполне ясно, что соборы прекратились потому, что прекратилось действие причин, вызвавших их существование: "государство упорядочилось, внешние враги изгнаны из его пределов, внутренние уничтожены, государственная казна перестала пустеть, издано было новое Уложение, одним словом, правительству не приходилось более находиться в затруднительных обстоятельствах и искать выхода из них с помощью народа". Однако это объяснение, по-видимому, не вполне удовлетворило и самого автора, который хочет его дополнить и точкой зрения проф. В.И. Сергеевича, соединяя в одну группу мнения профессоров B.И. Сергеевича и Н.П. Загоскина, как дополняющие одно другое. Но как соединить эти мнения? По существу своему они взаимно уничтожаются одно другим. В самом деле, если соборы прекратили свое существование вследствие того, что не было более нужды созывать их, то против чего же боролись бояре и духовенство? Если же они боролись, старались выставить соборы учреждением ненужным, значит надобность в созыве соборов не перестала существовать и чувствовалась царем. И не в излишне ли розовом колорите нарисована картина проф. Загоскина, скопированная проф. Латкиным?

Проф. М.Ф. Владимирский-Буданов видит "причину прекращения созыва соборов в реформаторском направлении деятельности правительства, в которой оно и надеялось найти сочувствия и поддержки населения". А проф. С.Ф. Платонов снова возвращается к мысли проф. В.И. Сергеевича, указав, что на соборе 1648 - 1649 гг. средние общественные классы успели провести если не все, то многие из своих "прихотей", чем и вызвали против себя прямое неудовольствие "верхней палаты" собора, т. е. освященного собора и боярской думы. Он не сомневается в том, что не кто иной, как "смиренный" Никон, близко знакомый с деятельностью собора 1648 - 1649 гг. наложил первый свою тяжелую руку на земский собор. "При его-то власти пришел конец земским соборам", и после 1653 г. соборы перестали созываться: их заменяют или совещания с экспертами, или совещания с освященным собором и думой, как это нередко встречалось и раньше.

Не подлежит сомнению, что власть правительства значительно окрепла в царствование "тишайшего" царя. Присоединение Малороссии и удачные войны с Польшей значительно усилили территориальную мощь Московского государства. Царь сделался не только государем "всея Руси", но "всея великiя и малыя и белыя Россiи самодержцемъ". Сохранилось даже сообщенное В.Н. Татищевым предание, что "царь Алексей Михайлович, получа случай самому в Польше войском управлять, и через то силою паки часть самовластия возвратил" (Татищев В.Н. Произвольное и согласное рассуждение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном // Утро. Литературный сборник. М.: Изд. М.П. Погодина, 1859. C. 272 - 273). Это, по-видимому, басня, отражающая лишь сознание современников об усилении власти государя. Но все это не спасало Московского государства от тяжелых, чуть не критических моментов в его внутренней жизни. Достаточно вспомнить медный бунт, Разиновщину. Эти события надвигались не неожиданно. Еще в 1660 г. правительство допрашивало московских торговых людей о причинах хлебной дороговизны и о тех мерах, какими можно было бы такую "дороговь унять". В 1662 г. государь вновь приказал допросить торговых людей Москвы, "чтобы нынешнюю настоящую дороговь за помощью Божiею умалить и общество бъ христианское видеть безъ оскорбленiя". Очевидно, правительству было известно, что оскорбления обществу христианскому от дороговизны достигли крайних пределов: "бедные люди оть нынешнея всякiя дороговли хлебныя и харчевныя помирають голодною смертью". Торговые люди и на этот раз в своих сказках указали ряд мер для восстановления правильной торговли жизнеными припасами и в числе других мер отметили необходимость изъятия из обращения медных денег. Но любопытно, что во всех поданных сказках отмечается необходимость обсудить положение дел при участии земского собора. Так, торговые люди суконной сотни откровенно заявили, что "о медныхъ деньгахъ сказать и ихъ на мере поставить, что имъ быть или переменить, о томъ не домыслимся, что то дело великое всего государства, всей земли". Тяглые люди черных сотен и слобод точно так же отметили в своей сказке: "ныне мы о поможенiи всякихъ товаровъ дешевой цены и о медныхъ деньгахъ сказать и на меръ ихъ поставить не ведаемъ и о томъ великаго государя милости просимъ, чтобъ великiй государь указалъ взять изо всякихъ чиновъ и изъ городовъ лутчихъ людей, а безъ городовыхъ людей о медныхъ деньгахъ сказать не уметь, потому что то дело всего государства и всехъ городовъ и всякихъ чиновъ людей". Наконец, та же мысль повторена и в сказке гостей и гостиной и суконной сотен торговых людей: "а чемъ тому помочь, и о томъ мы ныне одни сказать подлинно недоумеемся для того, что то дело всего государства, всехъ городовъ и всехъ чиновъ, и о томъ у великаго государя милости просимъ, чтобъ пожаловалъ великiй государь, указалъ для того дела взять изо всехъ чиновъ на Москве и изъ городовъ лутчихъ людей по 5 человекъ, а безъ нихъ намъ однимъ того великаго дела на мере поставить невозможно" (Зерцалов А. О мятежах в Москве и с. Коломенском // ЧОИДР. 1890. Кн. 3. С. 260, 264 - 265). Несмотря на такие настойчивые указания сведущих лиц, земский собор не был созван. Не опасения же, что выборные люди не поддержат реформаторских стремлений правительства, помешали его созвать. Не мог помешать в данный момент и Никон, уже покинувший патриарший стол. Надо думать, что в составе правительства оказалось немало других лиц, быть может, и сам государь под их влиянием, которые не хотели и даже боялись земского собора. Упомянутые сказки были составлены в феврале или апреле 1662 г., а 25 июля того же года поднялся в Москве "гиль", и повторились сцены, подобные тем, какие пришлось переживать царю в 1648 г. По челобитью думных и начальных людей, всяких чинов служилых и всяких же торговых и жилецких людей, государь указал "техъ воровъ и мятежниковъ переимать, чтобъ те воры большаго дурна не учинили", после чего с ними жестоко расправились. Правительство справилось и с этим бунтом, и с разинским без содействия совета всей земли. Но какой ценой. Мог ли земский собор в составе, намеченном торговыми людьми, предупредить такие "гили" и даже "качание мира", этого, конечно, сказать нельзя. Московское правительство решило обойтись собственными приказными и военными силами и обошлось. Надо полагать, что это сознание роста и крепости административно-приказных сил в центре и областях и было главной причиной падения земских соборов, из среды которых правительство не без основания могло ожидать новых неудобных "прихотей". Стоящие у власти московские думные и приказные люди второй половины XVII в., образовавшие сильные корни могущественной бюрократии, иначе оценили значение и пригодность земского совета, чем родовитый титулованный публицист половины XVI в., рекомендовавший царю искать совета и у "всенародныхъ человекъ".

Последний вопрос, на котором необходимо остановиться, сводится к оценке политического авторитета земского собора. В литературе и по этому вопросу высказаны весьма различные мнения. Известна мистическая формула К.С. Аксакова: "правительству - сила власти, земле - сила мнения". Он полагал, что эти две силы всегда действовали в одном направлении, а потому и идеализировал земский собор. Большинство других исследователей приписывает земским соборам лишь совещательное значение. Так, проф. Н.П. Загоскин пришел к выводу, что "московские земские соборы не имели верховной государственной власти, не имели значения ограничительного, но имели значение исключительно совещательное, вспомогательное. Проф. В.Н. Латкин хотя и считает неверным мнение славянофилов о чисто совещательном значении земских соборов, но в то же время примыкает к мнению проф. Н.П. Загоскина в том, что в основе "того явления лежал факт, а не право". Но как далеко он идет за проф. Загоскиным, этого нельзя сказать, так как указание на то, что "наши государи нуждались в содействии русской земли и пользовались им в форме соборов; этим все и исчерпывалось", не разъясняет дела. Точнее и вернее освещает вопрос проф. В.И. Сергеевич. Он не считает возможным принять мнение о совещательном значении соборов и не сомневается в том, что значение их "идет далее, хотя никакой указ формально и не признавал за ними того положения, которым в действительности они пользовались. Не может подлежать никакому сомнению, что московские государи признают за собою право действовать и помимо соборов; этим правом они пользуются и в эпоху соборов. Но рядом с этим они признают что-то и за народом, в силу чего и обращаются иногда к его согласию. С исторической точки зрения это "что-то" есть, несомненно, слабый остаток порядков княжеской эпохи, когда князь и народ находились в непосредственных друг к другу отношениях". Было бы лишь необходимо добавить к этим словам, что политический авторитет земских соборов за время их существования не оставался на одной высоте, а рос и падал. Это указано в мнении проф. С.Ф. Платонова, который хотя и полагает, что собор "играл роль по преимуществу совещательную", но отмечает, что "в исключительные минуты государственной жизни ему усваивалась верховная власть. В эпохи междуцарствия она принадлежала ему нераздельно; при новой династии, в важнейшие моменты ее деятельности (мероприятия 1619 г., Соборное Уложение, присоединение Малороссии и т. п.) сами государи сливали свой авторитет с авторитетом "всея земли". Но проходил исключительный момент, наступало затишье, и соборы опять входили в свою обычную роль советника".

Прежде всего с точки зрения политического авторитета необходимо различать виды соборов. Избирательным соборам принадлежала, несомненно, учредительная власть: они или избирали новую династию (1598 и 1613 гг.), или подтверждали право наследника на занятие престола (1584 и 1645 гг.). Далее совершенно разный авторитет надо признать за соборами, созванными лишь для представления мнений правительству, и за соборами, которые должны были выработать решение и постановить приговор. В последнем случае соборы являлись элементами верховной власти, что подтверждается весьма рельефно тем, что в актах распорядительных по поводу приведения в исполнение соборных решений обыкновенно содержится указание, что мера принята "по нашему указу и всей земли приговору", "по всемирному приговору", или же прямо указывается, что государь "приговорилъ со властьми и съ бояры и всякихъ чиновъ съ людьми Московского государства", или, что "по государеву указу, а по приговору властей и бояръ и думныхъ и всякихъ людей съ соборнаго Уложенiя сбирано" и пр. Потому-то вслед за постановлением соборного решения государь приказывал "послати съ собору въ городы свои грамоты" (ААЭ. Т. III. N 68, 79 - 81, 105, 275; РК. Т. I. С. 564, 617, 781; Т. П. С. 480 - 487, 618). Очевидно, считалось важным и необходимым для придания силы распоряжению сослаться на приговор собора. Это сознание, что государь однолично или с думой не мог решать некоторых вопросов без совета всей земли, проникает в правительственные круги еще в XVI в.; так, например, заключить вечный мир с Польшей без совета всей земли правительство Федора Ивановича не решилось.

Авторитет совета всей земли начал быстро расти с упадком власти государя после прекращения династии, особенно в Смутное время. Выше было указано, как царь Шуйский официально провозгласил, что даже законному прирожденному государю нельзя оставаться на государстве, если его не похотят всяких чинов люди Московского государства. Этим признано за "землей" право смещения государей. Так же высоко стоит авторитет земского совета и в первые годы царствования Михаила Федоровича. Соправительство царя и собора не вызвало, однако, между ними никаких конфликтов в силу "единства стремлений центрального правительства и создавшего его представительного собрания" спасти и упрочить русскую землю. Но по мере того как креп авторитет царя, усиливалась правительственная власть, - политический авторитет земского собора никнет, и, наконец, соборы совсем исчезают, уступив место абсолютной бюрократической монархии.

Литература

Аксаков К.С. 1) По поводу VI тома Истории России г. Соловьева // Аксаков К.С. Полн. собр. соч. М., 1861. Т. 1. 2-е изд. М., 1889. Т. 1; 2) Замечания на ст. г. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление" // Там же; 3) Краткий исторический очерк земских соборов // Там же; Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление // Русский вестник. 1857. Т. VIII. С. 442 - 450; Павлов П.В. О некоторых земских соборах XVI и XVII вв. // Отечественные записки. 1861. Т. СХХ, CXXIII; Щапов А.П. 1) Великорусские области и Смутное время // Отечественные записки. 1861. Т. CXXXIX; 2) Земский собор 1642 г. // Век. 1862. N11; 3) Земский собор 1648 - 1649 г. и собрание депутатов 1767 г. // Отечественные записки. 1862. N11; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 360 - 382; Беляев И.Д. Земские соборы на Руси // Речь и отчет Московскому ун-ту за 1867 г. (и отдельно - М., 1902); Сергеевич В.И. 1) Земские соборы в Московском государстве// СГЗ. СПб., 1875. Т. II;

2) Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд. СПб., 1910. С. 172 - 240; Владимирский-Буданов М.Ф. 1) Критика на статью Г. Сергеевича "Земские соборы в Московском государстве" // КУИ. 1875. Окт.; 2) Обзор истории русского права. 4-е изд. СПб.; Киев, 1905. С. 178 - 190; Загоскин Н. П. История права Московского государства. Казань, 1877. Т. I. С. 207 - 344; Жданов И.Н. 1) Церковно-земский собор 1551 г. // Исторический вестник. 1880. N I; 2) Сочинения. СПб., 1904. Т. I; Дитятин И.И. 1) Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства // Русская мысль. 1880. N 5; 2) Статьи по истории русского права. СПб., 1895;

3) К вопросу о земских соборах // Русская мысль. 1883. N 12; Платонов С.Ф. 1) Заметки по истории земских соборов // ЖМНП. 1883. N 3; 2) Статьи по русской истории. СПб., 1903; 3) Речи Грозного на земском соборе 1550 г. // ЖМНП. 1900. N 3; 4) К истории Московских земских соборов // Журнал для всех. 1905. N 2, 3 (и отдельно), перепечатано в изд.: Москва в ее прошлом и настоящем. М., 1907. Вып. 2. С. 101 - 137; Латкин В.Н. 1) Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. Историко-юридическое исследование. СПб., 1885; 2) Материалы для истории земских соборов. СПб., 1884; Ключевский В.О. 1) Состав представительства на земских соборах // Русская мысль. 1890. N1; 1891. N1; 1892. N1; 2) Опыты и исследования. М., 1912. С. 417 - 551; 3) Курс русской истории. Любое издание. Лекции XL, L; Васенко П.Г. Хрущевский список Степенной книги и известие о земском соборе 1550 г. // ЖМНП. 1903. N4; Клочков М.В. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г. // Вестник права. 1904. Ноябрь; Веселовский С.Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1909; Рождественский С.В. О земском соборе 1642 г. // Сб. статей, посвященных В. И. Ламанскому. СПб., 1907. Ч. I; Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов // ЖМНГТ. 1909. N 6: Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII веке// Сб., посвященный В.О.Ключевскому. М., 1909. С. 492 - 502: Авалиани С. Земские соборы. Одесса, 1910; 2-е изд. Одесса, 1916; Кабанов А. 1) Организация выборов на земские соборы в XVII в. // ЖМНП. 1910. N 9; 2) Выборы представителей от Переяславля Рязанского на земский собор 1648 - 1649 гг. // Труды Рязанской археографической комиссии. 1911. Т. XXIII/I; Стратонов И.А. Заметки по истории земских соборов Московской Руси. Казань, 1912. Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. М., 1909; Новые акты Смутного времени: Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611 - 1613 гг. / Сост. и ред. С.Б. Веселовский. М., 1911.