Продолжение допроса подсудимого Ратайчака
Вышинский: У меня вопрос к Ратайчаку: кто был непосредственно с вами связан по вредительской и диверсионной линии?
Ратайчак: Казиницкий, Юшкевич, Голованов, Тодорский.
Вышинский: Ленц был вам известен?
Ратайчак: Я Ленца знал, как монтера одной из иностранных фирм, а впоследствии как члена вредительской организации, которая была связана с германской разведкой.
Вышинский: Еще кого вы знали?
Ратайчак: Еще знал… Мейеровитца.
Вышинский: Это тоже был агент германской разведки?
Ратайчак: Да.
Вышинский: Я хочу предъявить Ратайчаку ряд фотографических карточек разных людей, чтобы он опознал Мейеровитца. Фотографические снимки без всяких надписей и отметок. Узнает ли он его здесь или нет? Позвольте передать эти фотоснимки Ратайчаку.
(Комендант предъявляет Ратайчаку для осмотра фотоснимки.)
Ратайчак: Вот Мейеровитц.
Председательствующий: Удостоверяется, что фотоснимок, в котором подсудимый Ратайчак опознал Мейеровитца, совершенно идентичен снимку, прикрепленному к виду на жительство для иностранца, выданному в ноябре 1932 года германскому подданному Павлу Мейеровитцу. Вид на жительство для иностранца находится во въездном производстве иностранного отделения административного отдела президиума Мособлисполкома.
Допрос подсудимого Граше
Вышинский: Когда вы приехали в Россию в первый раз?
Граше: В 1909 году.
Вышинский: Откуда?
Граше: Из Чехии. [c.149]
Вышинский: В какой город?
Граше: В город Ейск, Кубанской области.
Вышинский: Подданным какого государства вы были в это время?
Граше: Подданным Австро-Венгрии.
Вышинский: Чем вы занимались?
Граше: Приехал в качестве учителя французского, впоследствии немецкого языка. Имел уроки в г. Ейске в реальном училище и частные уроки. В Ейске я пробыл до конца 1917 года. В мае 1917 года я там вступил в большевистскую партию.
Вышинский: А подданным какого государства вы в это время были?
Граше: В начале ноября 1917 года я принял российское гражданство в г. Ейске.
Вышинский: Вы тогда считали себя гражданином какого государства?
Граше: Я считал себя русским гражданином.
Вышинский: А в 1916 году?
Граше: Тоже русским.
Вышинский: А в 1919 году?
Граше: В 1919 году я считал себя чехословаком.
Вышинский: То есть, будучи австровенгерским подданным, добившись российского подданства, вы объявили себя чехословаком? Правильно?
Граше: Да. И в 1919 году я уехал в Чехословакию.
Вышинский: А вернулись?
Граше: Я оттуда вернулся под видом бывшего русского военнопленного.
Вышинский: Как это понимать?
Граше: Я вернулся из Чехословакии в Россию с партией бывших русских военнопленных.
Вышинский: То есть как будто вы были в плену в Чехословакии и вернулись обратно?
Граше: Да.
Вышинский: В каком году это было?
Граше: В конце 1920 года или в начале 1921 года.
Вышинский: В 1921 году вы жили где?
Граше: В Москве.
Вышинский: По какому паспорту?
Граше: В 1922 году я получил трудкнижку.
Вышинский: Как какой гражданин?
Граше: Как советский гражданин.
Вышинский: Почему в трудовой книжке у вас написано место рождения - Кубанская область? Правильно, что вы родились в Кубанской области?
Граше: Нет.
Вышинский: А время рождения - какое?
Граше: 1886 год.
Вышинский: А почему в паспорте написано 1880? С ваших слов?
Граше: Да.
Вышинский: Ваша основная профессия? [c.150]
Граше: Я был учителем 7-8 лет.
Вышинский: Это ваша основная профессия?
Граше: Нет, потом эту профессию оставил, был журналистом, потом экономистом.
Вышинский: Какая профессия была, когда “попали к чехам в плен”?
Граше: В чешском документе - учитель.
Вышинский: А в русском документе - журналист?
Граше: Да.
Вышинский: Значит, профессия тоже не сходится?
Граше: (Молчит.)
Вышинский: Расскажите про ваш троцкизм.
Граше: С троцкизмом я не имел никогда ничего общего.
Вышинский: Никогда не имели ничего общего?
Граше: Соприкоснулся с ним на почве своей шпионской и вредительской работы.
Вышинский: Вот как?! Значит, от шпионства к троцкизму, а не наоборот? Тогда лучше, чтобы вы рассказали суду, как вы сделались агентом разведки. Какой разведки?
Граше: Германской разведки.
Вышинский: Вот как?! В каком году?
Граше: Это было в 1932 году.
Вышинский: А до 1932 года все-таки где вы работали, в каких учреждениях?
Граше: До 1932 года, когда я приехал, сначала работал в Наркомпросе.
Вышинский: В качестве кого?
Граше: Работал в информационном отделе в качестве одного из сотрудников “Бюллетеня единой школы”. Потом я работал в Коминтерне в качестве переводчика с чехословацкого языка.
Вышинский: Вы поступили в Наркомпрос, уже будучи связанным с шпионской организацией?
Граше: Да.
Вышинский: Поступили в Коминтерн, уже будучи связанным с шпионской организацией?
Граше: Да.
Вышинский: А здесь вы говорите, что вы только в 1932 году сделались агентом разведки. Я вам ставлю прямой вопрос: в 1920 году вы приехали в СССР со шпионскими целями?
Граше: Да, совершенно верно. (Движение в зале.)
Вышинский: Поэтому вы и воспользовались этой операцией с военнопленными, чтобы легче это выполнить?
Граше: Да.
Вышинский: Вот теперь вселено. В каком году вы окончательно связались с германской разведкой?
Граше: С германской разведкой я связался в 1932 году.
Вышинский: А до этого, с какой разведкой были связаны?
Граше: До этого - с чехословацкой разведкой.
Вышинский: Так что какая у вас основная профессия?
Граше: Ответа, кажется, не требуется… [c.151]
Вышинский: Ответ требуется. Вы говорите, что вы учитель, а вы не учитель, вы говорите, что вы экономист, а вы не экономист; потом вы вносите поправку, что вы работали журналистом, а теперь я вижу, что у вас есть другая профессия. Какая?
Граше: Шпион.
Вышинский: Вот и все! С кем вы были связаны персонально из германской разведки?
Граше: Из германской разведки я был связан с Мейеровитцем, о котором здесь уже упоминали.
Вышинский: Для того, чтобы нам лучше вести допрос, я прошу предъявить подсудимому Граше эти фотоснимки, не опознает ли он там своего старого знакомого?
Председательствующий: Подсудимый Граше, вам предъявляются 10 фотоснимков. Есть ли среди этих фотографий снимок Мейеровитца?
(Комендант предъявляет подсудимому Граше фотоснимки. Граше просматривает фотоснимки и на одной из карточек делает надпись.)
Вышинский: А другого знакомого нет еще? Покажите, пожалуйста, может быть, там есть еще знакомые лица?
(Подсудимый Граше, просматривая фотоснимки, делает надпись еще на одном.)
Вышинский: Кого вы еще нашли?
Граше: Я еще опознал монтера фирмы “Линде” - Ленца.
Вышинский: Это что за личность такая?
Граше: Это тоже агент германской контрразведки.
Вышинский: Вы с ним были связаны?
Граше: Да, я его устроил на Тамбовский завод “Комсомолец”.
Вышинский: В качестве кого?
Граше: Я его туда устраивал по поручению Мейеровитца, как одного из агентов германской разведки, для собирания шпионской информации и для диверсионной работы.
Вышинский: А вы что делали?
Граше: В данном случае или вообще? Если вообще, то я тоже должен был собирать материал для Мейеровитца.
Вышинский: Вы собирали?
Граше: Передавал тот материал, который получал от различных, работавших на заводах под видом иностранных специалистов, германских шпионов.
Вышинский: А с другой стороны?
Граше: От Ратайчака.
Вышинский: Вы с Ратайчаком связаны были как троцкист или как разведчик?
Граше: Я был связан как разведчик.
Вышинский: А вы в это время уже были троцкистом?
Граше: Нет, троцкистом я не был.
Вышинский: Но примыкали к троцкизму?
Граше: Я рассматриваю троцкизм как сумму некоторых убеждений, а у меня, как у шпиона, не полагается быть подобным убеждениям. (Смех в зале.) [c.152]
Вышинский: Значит, вы просто были связаны с Ратайчаком, как с разведчиком?
Граше: Да, я полагал, что тут доминирует интерес материальный, денежный.
Вышинский: Вы что же, получали деньги за это?
Граше: Да, от Мейеровитца получал. Один раз получил от него 300 марок. Он уверял, что еще послал по условленному адресу 600 марок. Подтверждения, однако, я не получил.
Вышинский: Не посылал ли он деньги вашим родным?
Граше: Да, я ему дал адрес родственника в Чехословакии.
Вышинский: Как фамилия этого вашего родственника?
Граше: Прохасько.
Вышинский: А Фиглер посылал деньги?
Граше: Тоже. Он передавал матери.
Вышинский: Сколько же ваша мать таким образом получила?
Граше: Вероятно, тысяч 7-8 чехословацких крон.
Вышинский: А потом вы оказались завербованным для германской разведки?
Граше: Да.
Вышинский: В Москве у вас была связь с троцкистами?
Граше: С инженером Винфельдом.
Вышинский: И еще?
Граше: Потом Лунд и Нильсен.
Вышинский: Вы предоставляли возможность пользоваться кому-нибудь своей квартирой в конспиративных целях?
Граше: Этой квартирой пользовался Винфельд, как явочной квартирой. В этой квартире в свое время жил Винфельд и предупредил меня, что ко мне будут приезжать различные люди, направляйте их ко мне или, если я уеду, оказывайте им содействие.
Вышинский: Обращались они к вам с какими-нибудь требованиями?
Граше: Был такой случай в 1935 году, если не ошибаюсь, в сентябре. Приехал под видом интуриста датский железнодорожник, привез мне записку от того же Винфельда и говорил, что хочет повидать Пятакова, что у него к нему пакет, и просил проводить его к Пятакову.
Вышинский: Как же вы сделали?
Граше: Я припоминаю, что это было утром, я шел на работу в Наркомтяжпром, взял его с собой и указал, как нужно получить пропуск и пройти в кабинет Пятакова.
Вышинский: А Ратайчаку вы устраивали какие-нибудь нелегальные встречи?
Граше: Я устроил встречу Ратайчаку в его же кабинете с Мейеровитпем.
Вышинский (к Ратайчаку): Вы помните встречу с Мейеровитцем при содействии Граше? О чем у вас был разговор?
Ратайчак: Мейеровитц, будучи подготовлен соответствующим образом Граше, спросил, можно ли ему познакомиться с наметками нового строительства, и я ему сказал, что можно, и необходимые сведения он может получить у Граше. На этом разговор кончился и я сказал [c.153] в свою очередь Граше, чтобы он дал необходимые данные Мейе ровитцу.
Вышинский (к Граше): Участвовали ли вы в каких-нибудь диверсионных актах?
Граше: Я сам лично не участвовал, но мне известно, что один из германских иноспециалистов - Вайнов является, невидимому, зачинщиком аварии на Березниковском химкомбинате.
Вышинский: Почему это сам известно?
Граше: Я знаю, что после всего этого он вернулся в Москву чрезвычайно взволнованный и просил меня возможно быстрее направить его за границу.
Вышинский: И вы это сделали?
Граше: Я это сделал.
Вышинский: У меня нет вопросов.
Председательствующий: Суд удостоверяет, что фотоснимок гражданина, в котором подсудимый Граше опознал Мейеровитца, вполне идентичен фотоснимку, имеющемуся во въездном производстве иностранного отделения административного отдела президиума Мособлисполкома, и фотоснимку, имеющемуся на удостоверении.
Допрос подсудимого Пушина
Вышинский: В чем вы себя признаете виновным?
Пушин: Признаю себя виновным в том, что, будучи завербован в начале 1934 года Ратайчаком в контрреволюционную троцкнстскую организацию, состоял в ней до ареста моего, и по директивам, получаемым мною от Ратайчака, совершил три диверсионных акта на Горловском заводе, принимал участие во вредительской работе, которая велась по проектированию, и, наконец, по поручению того же Ратайчака передал германскому разведчику монтеру Ленцу три секретных документа.
Вышинский: А в том, что вы еще вербовали в троцкистскую организацию разных людей? Кого из завербованных вами для подрывной работы людей вы можете назвать?
Пушин: Технический директор Горловского химического завода инженер Тамм.
Коммодов: У меня есть вопрос к Пушину. Когда был совершен диверсионный акт на Горловском заводе?
Пушин: В ноябре 1935 года.
Коммодов: А в 1936 году вами были совершены какие-нибудь вредительские или диверсионные действия?
Пушин: Нет, начиная с декабря 1935 года, ни одного акта преступного характера я не совершал. Я всеми мерами старался уйти с работы из Главхимпрома и уехал в Грузию.
Коммодов: На новом месте вы не использовали свое служебное положение в скверном направлении? [c.154]
Пушин: Наоборот, Я старался как можно лучше работать, чтобы смыть преступное пятно.
Коммодов: Вы сознались на допросе или написали собственноручное заявление?
Пушин: Прежде, чем мне были предъявлены улики и поставлен ряд вопросов, я попросил бумагу и перо и написал на имя наркома внутренних дел Ежова заявление, в котором признался во всех своих преступлениях.
Коммодов: У меня больше вопросов нет.
Вышинский (Пушину): Сколько времени вы исполняли обязанность осведомителя германской разведки?
Пушин: С конца 1934 или с начала 1935 года до середины 1935 года.
Вышинский: Что же потом вам помешало?
Пушин: Не было никаких практических поручений, так как лицо, с которым я был связан, Ленц, выехало.
Вышинский: Значит, вы прекратили деятельность не потому, что у вас были угрызения совести, а потому, что не было практических предложений?
Пушин: Да.
Вышинский: Вы никому не заявляли о том, что у вас были на душе грехи, преступления, до того, как вас привели в НКВД?
Пушин: Заявления я никому не делал.
Вышинский: Значит, заявление на имя тов. Ежова вы подали не до ареста, а уже после ареста?
Пушин: Да.
Вышинский: А раз вы сами не пришли и не заявили, все остальное теряет всякое значение.
Пушин: Совершенно верно.
Вышинский: У меня больше вопросов нет.
Допрос свидетеля Тамма
Вышинский: Каким образом вы узнала о преступной деятельности Пушина?
Тамм: Мне были известны его антисоветские настроения.
Вышинский: Откуда?
Тамм: Это проглядывало из всех его разговоров, из отдельных реплик.
Вышинский: Он был членом партии?
Тамм: Да.
Вышинский: А вы были?
Тамм: Беспартийный.
Вышинский: И вы, беспартийный, вдруг заметили, что член партии ведет антисоветские разговоры?
Тамм: Да. В одну из моих поездок в Москву, это было в феврале 1934 года, я по заводским делам был у него в Главхимпроме и там он мне сделал конкретное предложение о том, что нужно заняться диверсионной деятельностью. Я согласился. [c.155]
Вышинский: Он дал вам поручения? Вы все поручения выполнили?
Тамм: Да, выполнил.
Вышинский: Как вы считаете: можно думать, что весь 1935 год Пушин стоял на диверсионной позиции?
Тамм: Полагаю, что да.
Вышинский: Диверсионные акты по поручению Пушина были осуществлены под вашим непосредственным руководством?
Тамм: Да.
Вышинский: Кто осуществлял?
Тамм: Осуществляли Ассиновский, Халезов, Драч, Крушельницкий.
* * *
Председательствующий: Допрос подсудимых закончен. Допрос свидетелей тоже закончен. Дополнительных вопросов нет?
Вышинский: У меня есть вопросы Пятакову. Подсудимый Пятаков, скажите, пожалуйста, вы летали на аэроплане в Норвегию для встречи с Троцким? Вы не знаете, на каком аэродроме вы снижались?
Пятаков: Около Осло.
Вышинский: Никаких не встречалось затруднений при спуске или при допуске аэроплана на этот аэродром?
Пятаков: Право, я не могу сказать. Я был возбужден необычайностью поездки и не обращал на это внимания.
Вышинский: Вы подтверждаете, что вы спустились на аэродром около Осло?
Пятаков: Около Осло. Это я помню.
Вышинский: Больше у меня вопросов нет. Ходатайство к суду: я интересовался этим обстоятельством и просил Народный комиссариат иностранных дел обеспечить меня справкой, ибо я хотел проверить показания Пятакова и с этой стороны. Я получил официальную справку, которую прошу приобщить к делу. (Читает.)
“Консульский отдел Народного комиссариата иностранных дел настоящим доводит до сведения прокурора СССР, что, согласно полученной полпредством СССР в Норвегии официальной справке, аэродром в Хеллере, около Осло, принимает круглый год, согласно международных правил, аэропланы других стран, и что прилет и отлет аэропланов возможны и в зимние месяцы”. (Пятакову.) Это было в декабре?
Пятаков: Так точно.
Вышинский: Прошу приобщить к делу. Теперь вопрос к подсудимому Радеку.
Председательствующий: Пожалуйста.
Вышинский: Подсудимый Радек, скажите, к вам на дачу под Москвой приезжало некое лицо?
Радек: Как я уже показывал, летом 1935 года меня посетил тот же самый дипломатический представитель той средне-европейской страны, который предпринимал первый зондаж в разговоре со мной в 1934 году.
Вышинский: Он приезжал и беседовал с вами в чьем-нибудь присутствии или с глазу на глаз? [c.156]
Радек: Нет, у меня был тогда Бухарин. Мы сидели на веранде, когда подъехал автомобиль, и я через окно увидел этого мне известного господина и, кроме того, двух неизвестных. Так как никакого предварительного извещения о его посещении не было, я был удивлен. Он начал объяснять свой приезд тем, что его посетили два лица, для меня наверно интересных, - профессор Кенигсбергского университета и советник одного из руководителей одной из провинций этой страны, которые должны для меня представлять интерес с той стороны, что Кенигсберг иначе относится к России, чем, скажем, Розенберг, что Пруссия боится Польши, не доверяет ей, поэтому она более заинтересована в активном отношении к СССР.
Я выслушал это его вступление и, так как у нас было решено ни в какие переговоры с этими представителями здесь не вступать, кроме, как я сообщал уже, дачи визы на мандат Троцкому, и так как я не мог ему объяснить причины, то мне оставалось только одно: я начал неожиданно для него издеваться. Началась перепалка по расовому вопросу. И тогда эти представители, видя, что ни в какие разговоры, для которых они приехали, мы, по-видимому, вступать не хотим, уехали.
Это посещение имело дальнейшее последствие. Дипломатический агент или не мог понять, почему он был так принят, или те лица, которые стояли за ним, хотели проверить, что это означает, не произошли ли какие-нибудь изменения в отношениях блока к этой стране. И через несколько месяцев, приблизительно в ноябре 1935 года, на одном из очередных дипломатических приемов подошел ко мне военный представитель этой страны…
Председательствующий: Не называйте ни фамилий, ни страны.
Радек: …и начал жаловаться на полное изменение атмосферы между обеими странами. После первых слов он сказал, что во время господина Троцкого между обеими армиями обеих стран существовали лучшие отношения. В дальнейшем он сказал, что Троцкий остался верен своим старым взглядам на необходимость советско-немецкой дружбы. После ряда его таких дальнейших высказываний он начал напирать на меня, как на проводившего ранее раппальскую линию. Я ему на это ответил той же самой формулировкой, которой ответил на первый зондаж, что реальные политики в СССР знают значение советско-немецкой дружбы и готовы итти на уступки, необходимые для обеспечения этой дружбы. Он мне ответил, что надо было бы, наконец, когда-нибудь собраться, совместно поговорить подробно к конкретно о путях сближения.
Я сказал ому, что когда будет соответствующая обстановка, я охотно проводу с ним вечер. Этот второй разговор показал мне, что тут есть попытка перехвата тех отношений, которые начались между Троцким и соответственными кругами Германии, руками военных кругов, или же проверка реального содержания тех переговоров, которые велись. Быть может, дело шло также о проверке, знаем ли мы то, что конкретно предлагал Троцкий.
Вышинский: Был ли у вас разговор с Пятаковым или с кем-нибудь иным о сроках приближения возможной войны? [c.157]
Радек: Когда Пятаков вернулся из Осло, я задал ему ряд вопросов с точки зрения внешнеполитической. Он сообщил вот что: во-первых, Троцкий сказал ему, что речь идет не о терминах пятилетки, дело идет не о пяти годах, дело идет о годе, в крайнем случае, о двух годах. Дело идет о войне в 1937 году. Тогда я спросил Пятакова: “Что же, Троцкий говорил это тебе как свое предположение?” Пятаков ответил: “Нет, Троцкий это говорил, ссылаясь на разговор с Гессом и другими официозными лицами Германии, с которыми он имел дело”. Значит, это была ориентировочная директива на совершенно конкретное время. Я его спросил: дело идет об изолированной войне против СССР? Пятаков на это ответил, что Троцкий говорил вообще о войне 1937 года, не изолируя нападение на СССР от общего хода. А когда я Пятакова спросил, как же Троцкий себе конкретно представляет развертывание событий, Пятаков на это мне сказал, что Троцкий говорил: военная подготовка Германии окончена, и теперь дело идет об обеспечении Германии дипломатическими средствами. Для этого понадобится год. И сказал, что цель этих дипломатических стремлений, во-первых, в том, чтобы обеспечить английский нейтралитет, во-вторых, или Германия сговорится с Францией, или же, опираясь на нарастающее фашистское движение, которое ослабит демократическое правительство Франции, она сумеет при благоприятной обстановке коротким ударом вывести Францию из строя так надолго, пока она концентрированными силами ударит по СССР. Это был второй факт, сообщенный Пятаковым.
Третье из разговоров Троцкого с Пятаковым - это германское требование полной свободы рук при продвижении Германии в балканские и придунайские страны. Это тоже очень существенный факт.
Вышинский (Пятакову): Это вы говорили? Подтверждаете?
Пятаков: Да, Радек очень точно передает. Все совершенно правильно.
Председательствующий: Тов. Моносович, готовы ли ответа на вопросы, заданные прокуратурой?
Моносович (эксперт). Готовы. (Читает.)
Заключения экспертизы
“1. По взрыву, происшедшему 11 ноября 1935 года на Горловском туковом заводе в водородно-синтетическом цехе
а) Какие непосредственные причины вызвали взрыв азотного аппарата в отделении воздушных кабин водородно-синтетического цеха Горловского азотно-тукового комбината 11 ноября 1935 года?
Ответ: Непосредственной причиной взрыва азотного аппарата в отделении воздушных кабин явилось накопление ацетилена в конденсаторах и в изоляционной массе аппарата.
Накопление ацетилена было вызвано следующими обстоятельствами: [c.158]
1) Вентилятор для засоса воздуха из верхних слоев воздуха не работал, а, следовательно, воздух засосался из помещения вентиляторной, т. е. с большим содержанием ацетилена.
2) На всасывающей линии воздушных компрессоров, при бездействующем вентиляторе, образовался вакуум, что вызвало засасывание воздуха, загрязненного ацетиленом, из окружающей атмосферы по всей линии воздуховода. Этот воздух был особенно загрязнен ацетиленом ввиду того, что возле самого цеха производились сварочные работы при помощи ацетиленовых генераторов.
3) Как следует из технического акта и из объяснений инж. Тамма, азотный аппарат работал до момента взрыва в течение 15 дней с выключенным добавочным конденсатором, причем анализ на содержание ацетилена в жидком кислороде не производился (в течение ряда дней отсутствовали даже реактивы), а слив жидкого кислорода из основного конденсатора либо производился недостаточно часто, либо вовсе не производился.
б) Имелась ли возможность предотвратить этот взрыв?
Ответ: Бесспорно. Для этого нужно было только придерживаться инструкций, обязательных при ведении работы и обеспечивающих нормальную и безопасную работу на этих агрегатах, а именно: всос воздуха из верхних слоев атмосферы, систематический анализ жидкого кислорода и систематический спуск жидкого кислорода из конденсатора.
в) Может ли этот взрыв быть признан случайным или результатом злого умысла?
Ответ: Если бы обязательные для эксплоатации инструкции были соблюдены и взрыв имел бы место, то можно было бы говорить о случайности. В данном случае, когда инструкции полностью были нарушены и этим созданы все условия для взрыва, о случайности говорить нельзя. Факт злого умысла неоспорим.
г) Соответствуют ли объяснения на предварительном следствии свидетеля Тамма об обстоятельствах и причинах взрыва объективным техническим данным, имеющимся в распоряжении экспертизы?
Ответ: Да, в основном соответствуют.
2. По взрыву, происшедшему 7 апреля 1934 года на Горловском азотно-туковом заводе
а) Какие непосредственные причины вызвали взрыв аммиакопровода цеха аммиачной селитры?
Ответ: Взрыв явился следствием автогенной резки трубок для измерительных приборов. Так как смесь взрывоопасна, то варка или резка на трубах, наполненных газом, без предварительной продувки категорически запрещается. В данном случае резка произведена была без предварительной продувки, что и привело к взрыву.
б) Соответствуют ли показания на предварительном следствии свидетеля Тамма и обвиняемого Пушина об обстановке и причинах данного взрыва объективным техническим данным, имеющимся в распоряжении экспертизы?
Ответ: Соответствуют. [c.159]
в) Может ли этот взрыв быть признан случайным или результатом злого умысла?
Ответ: При наличии строгой запретительной инструкции и без специального разрешения на такую работу со стороны технического директора или начальника цеха - факт нарушения этих инструкций не может быть признан случайным, а должен быть признан как результат злого умысла.
3. По обвалу газопровода на Горловском азотно-туковом заводе, имевшему место 14 ноября 1934 года
а) Какие причины вызвали 14 ноября 1934 года обвал газопровода на Горловском азотно-туковом заводе?
Ответ: Обвал газопровода произошел в результате накопления в нем чрезмерно большого количества воды (около 13 тонн). Накопление было вызвано тем, что конденсат из газопровода не спускался. Два спускных крана были закрыты. Вода сосредоточивалась в наиболее низком участке газопровода, причем накопившееся количество воды заняло до 2/3 живого сечения газопровода и вызвало увеличение скорости движения газа до 16-30 метров в секунду.
Возникшая вследствие этого вибрация конструкции газопровода и гидравлические удары превысили напряжения металла дальше предела текучести, из-за чего газопровод был разрушен.
б) Соответствуют ли показания на предварительном следствии свидетеля Тамма и обвиняемого Пушина об обстоятельствах и причинах обвала газопровода, объективным техническим данным, имеющимся в распоряжении экспертизы?
Ответ: Соответствуют.
в) Может ли этот обвал быть признан случайным или результатом злого умысла?
Ответ: Обвал газопровода не может быть признан случайным. Гул в газопроводе от чрезмерного накопления воды был слышен на заводе за 31/2 часа до момента обвала газопровода. Необходимость немедленного спуска воды, остановка компрессоров до окончания спуска конденсата являлись обязательными техническими мероприятиями. Отсутствие этих мероприятий со стороны квалифицированных инженеров Тамма и Халезова указывает на злоумышленность их действий, которые привели к обвалу газопровода”.
Председательствующий: Тов. Лекус имеет слово для заключения.
Лекус (эксперт): По предложению следственных органов в Кузнецком бассейне в течение октября, ноября и декабря месяцев 1936 года работал целый ряд экспертных комиссий по вопросам в связи с преступной деятельностью обвиняемых Шестова и Строилова в Кузбассе, как было нам сформулировано. Эти экспертные комиссии изучили довольно большое количество фактического материала, собранного в рудоуправлении. Кроме того они посетили вое те шахты, которые считали необходимым посетить по ходу дела, и сами осматривали те горные выработки, к которым относились те или другие материалы. И, наконец, - комиссия, которая уже изучала все [c.160] материалы, собранные на рудниках в Кузбассе, в которую входили горный инженер Горбачев, горный техник Дмитров и я.
В связи с поставленными вчера государственным обвинителем Прокурором Союза тов. Вышинским и утвержденными судом вопросами для того, чтобы дать ответ на эти вопросы, я пользовался всеми материалами, которые я здесь и представляю суду.
…Теперь я перехожу конкретно к ответу (читает): “Заключение по вопросам, поставленным государственным обвинителем прокурором Союза ССР тов. Вышинским и утвержденным судом эксперту Лекус, в связи с преступной деятельностью обвиняемых Шестова и Строилова в Кузбассе.
А. Горные пожары на Прокопьевском руднике
1. Причины возникновения пожаров.
Ответ. Горные подземные пожары возникли вследствие:
а) Применения камерно-столбовой системы горных работ с естественным обрушением потолочной толщи и системы зон, с межзонными целиками, также с естественным обрушением потолочной толщи при разработке мощных пластов.
Оставшийся в недрах уголь оказывался в условиях, благоприятных для самонагревания, и в дальнейшем самовозгорался.
б) Технически неправильного применения вышеуказанных систем горных работ с обрушением, при котором резко возрастало число аварийных очистных горных выработок (том 44, стр. 68, 73-74)”.
Дальше у меня идет абзац, который я прошу огласить на закрытом заседании.
Председательствующий: Пожалуйста.
Лекус: У меня есть объяснение к пункту “б” моего заключения.
Суть дела здесь заключалась в том, что сама система была неправильна и нецелесообразна, но ее можно было применять, стремясь к тому, чтобы работа была поставлена как можно лучше, а тут при плохой системе еще плохо ее применяли (читает): “в) Неприменения методов закладки выработанного пространства”.
Председательствующий: Вы прочтите вашу табличку.
Лекус (читает):
“разрабатывалось:
с закладкой:
с обрушением
в процентах
в 1934 году
5,12
94,88
в 1935 году
3,12
96,88
в 1936 году
4,17
95,83
(том 46, стр. 20).
2. Последствия этих пожаров.
Ответ: а) На закрытое заседание.
б) На закрытое заседание.
в) Наличие такого количества подземных пожаров в верхних горизонтах на круто падающих мощных пластах Прокопьевского [c.161] рудника делает весьма затруднительным ведение горных работ на нижележащих горизонтах. Причем, впредь до того, пока подземные пожары не будут ликвидированы, работы на нижних горизонтах под очагами пожаров представляют большую опасность для людей, работающих в горных выработках.
г) Как возникновение, так и наличие старых пожарных очагов усложняет и дезорганизует ведение горных работ, срывает выполнение планов угледобычи и повышает себестоимость угля.
3. Была ли возможность предотвратить эти пожары?
Ответ: Как правило, применение рациональных систем горных работ, в первую очередь с закладкой выработанного пространства, практически упраздняет возможность возникновения подземных пожаров.
На Прокопьевском руднике была возможность вести закладочные работы простейшими способами, впредь до постройки сооружений для механизированной закладки выработанного пространства (том 44, стр. 56).
Была возможность форсировать строительство временной механизированной закладки, между тем деньги на это строительство не использовывались (том 44, стр. 43).
Таким образом возможность предотвратить пожары была; эта возможность не была использована сознательно.
Б. Состояние вентиляции на Прокопьевском руднике
Вентиляция шахт на руднике находится в чрезвычайно тяжелом, дезорганизованном состоянии и не обеспечивает нормального ведения горных работ.
1. Причины плохого состояния вентиляции.
Ответ: а) Нарезка вентиляционных выработок далеко отставала от проходки основных выработок, в результате чего создавались глухие, необслуживаемые искусственной вентиляцией забои.
б) Воздух, подаваемый главными вентиляторами, резко неравномерно распределялся по отдельным участкам и забоям.
в) Переносные вентиляторы устанавливались так, что образовывали круговорот испорченной струи воздуха.
г) Вентиляционные перемычки и двери своевременно не строились и не ремонтировались, вследствие чего происходила утечка воздуха и нарушалась схема вентиляции.
д) Задерживался переход на искусственную вентиляцию.
2. Последствия плохого состояния вентиляции
Ответ: а) На закрытое заседание.
Отравлений со смертельным исходом за 1935 г. - два случая и за 9 мес. 1936 года - два случая (том 46, стр. 26).
б) С 1933 года по октябрь 1936 года произошло 10 взрывов газа и угольной пыли. При этом 21 человек пострадали, получив ожоги лица и рук, и один случай смертельный (том 46, стр. 139, 140, 141).
в) Наличие загазованных горных выработок приводило к дезорганизации работ и уменьшению выполнения плана угледобычи. [c.162]
3. Была ля возможность улучшить вентиляцию?
Ответ: Возможность улучшить вентиляцию была. Как видно из § 1 раздела “Б” настоящего заключения, такие элементарные мероприятия, как своевременная нарезка вентиляционных выработок, равномерное распределение воздуха, подаваемого главными вентиляторами, рациональная установка переносных вентиляторов и нормальный уход за подземными вентиляционными сооружениями, могли резко улучшить дело проветривания горных выработок на Прокопьевском руднике.
Неприменение указанных мероприятий могло быть следствием лишь преднамеренной злой воли.
В. Капитальное и реконструктивное строительство по тресту Кузбассуголь за 1932-1936 гг.
1. Соответствие планов проводимого строительства интересам развития бассейна.
Ответ: а) Основной задачей Кузбасса является снабжение коксовой и химической промышленности Востока углями специальных марок. С точки зрения интересов развития бассейна, необходимо было построить ряд шахт на углях потребных марок, с тем чтобы эти шахты могли обеспечить перспективу ближайшего развития бассейна.
Шахта Капитальная 1 Киселевского района, на которую затрачено больше 7 млн. рублей, которая обладает большими запасами углей марки “К”, в конце 1935 года консервируется. Горизонт 100 метров шахты им. Сталина Прокопьевского рудника, обладающей большими запасами углей марки “К”, законсервирован с 1934 года. Консервация мотивируется недостатком средств (том 48, стр. 326 и 331).
Одновременно происходит строительство 4 наклонных шахт в Киселевке общей стоимостью в 6315 тысяч рублей, дающих менее 30% углей марки “К” (том 65, стр. 132).
Переброска средств со строительства второстепенных объектов на строительство основных, в пределах отпущенных Кузбассуглю кредитов, дала бы возможность своевременно ввести в эксплоатацию шахтный фонд с запасами углей марки “К”.
2. Последствия неправильного планирования строительства.
Ответ: а) Законсервировано 6 шахт суммарной проектной мощностью 12,5 млн. тонн в год. Затрачено на эти шахты 15 657 тысяч рублей (том 44, стр. 134).
б) Ряд рудников Кузбасса, как Киселевский, Осиновский, Куйбышевский, Ленинский, отчасти Прокопьевский, превращены в рудники мелких шахт, не обеспечивающих даже ближайшей перспективы этих рудников, а тем самым Кузбасс в целом (том 44, стр. 132).
в) Основной поставщик углей марки “К” - Прокопьевский рудник поставлен в чрезвычайно тяжелое положение, так как временное закладочное хозяйство недостроено, недопроектировано и рудник не вооружен, не подготовлен к ведению горных работ на вторых (нижних) горизонтах с закладкой выработанного пространства. [c.163]
г) Шахтный фонд по углям марки “К” не обеспечивает возможность добычи этих углей в потребном количестве в ближайшие годы”.
Председательствующий: Переходим к третьему заключению экспертизы. Слово имеет тов. Покровский.
Покровский (эксперт) (читает): “Заключение председателя экспертной комиссии Покровского по вопросам, поставленным государственным обвинителем прокурором тов. Вышинским, утвержденным Верховным судом, в связи с преступной деятельностью подсудимых Норкина и Дробниса на Кемеровском комбинатстрое.
Настоящее заключение составлено на основании материала экспертных комиссий, работавших по отдельным, многочисленным стройкам Кемеровского комбинатстроя с 29 октября по 14 ноября 1936 года в следующем составе:
1) Белгородский - инженер-технолог, 2) Пакуро - инженер-строитель, 3) Иванов - техник-строитель, 4) Котляр - инженер-технолог, 5) Шутиков - инженер-технолог, 6) Герасимов - финансист, 7) Везеницын - инженер-технолог, 8) Бондарь - инженер-технолог, 9) Уварова - инженер-технолог, 10) Смирнов - инженер-строитель, 11) Трофименко - инженер-технолог, 12) Оржеровский - инженер-электрик, 13) Войцеховский - инженер-технолог, 14) Покровский - инженер-технолог, председатель экспертной комиссии”.
Комиссия была разбита по многочисленным заводам Кемеровского комбинатстроя и его подсобным предприятиям, был произведен осмотр на месте, были произведены фотоснимки отдельных объектов. Кроме того, была проведена документация целого ряда материалов, которые я представляю суду и на основе которых было сделано заключение на поставленные передо мной вопросы. Но, прежде чем перейти к ответу на вопросы, я просил бы товарища председателя целый ряд вопросов отнести на закрытое заседание ввиду их секретности.
Председательствующий: Давайте ответы на те вопросы, которые не являются секретными.
Покровский: Первая группа важных вопросов (читает):
“А. Взрывы на Кемеровской ГРЭС 3 и 9 февраля 1936 года
1. Причины взрывов на Кемеровской районной электростанции.
Ответ: Топки котлов Кемеровской ГРЭС сконструированы для сжигания топлива в пылевидном состоянии. Система пылеприготовления ГРЭС рассчитана на размалывание углей с содержанием летучих веществ не свыше 25%.
Ленинские газовые угли, содержащие до 42% летучих веществ, при размалывании и подсушке до 140°-120°С интенсивно выделяют летучие вещества с низкой температурой воспламенения.
Вся система пылеприготовления заполняется в большом количестве горючими летучими в смеси с воздухом. Достаточно незначительной искры, чтобы произошел взрыв, могущий привести к разрушению [c.164] котлов, гибели обслуживающего персонала и длительному перерыву в электроснабжении.
Образование искр вполне вероятно при работе паровой мельницы. Кроме того, - пыль таких углей, как ленинские газовые, способные самовозгораться при сравнительно низких температурах - 140°С.
Таким образом причиной взрывов на Кемеровской ГРЭС 3 и 9 февраля 1936 года является сжигание углей с содержанием летучих веществ 30,1% (том 55, стр. 377-388).
2. Имелась ли возможность предотвратить этот взрыв?
Ответ: Да, имелась. Для этого необходимо было не сжигать на Кемеровской ГРЭС углей, содержащих летучих веществ больше той нормы (25%), на которую рассчитана система пылеприготовления ГРЭС.
3. Может ли этот взрыв быть признан случайным или он явился результатом злого умысла?
Ответ: Взрыв не может быть признан случайным. Экспертиза располагает документами, указывающими на то, что об угрозе взрыва руководство Кемеровкомбинатстроя неоднократно предупреждалось. В частности, - директором Кемгрэса Скрипкиным, зав. котельной Пономаревым и государственным техническим надзором (см. документы, том 55, стр. 369, 370, 371, 372, 374, 375 и 378). На эти предупреждения технических работников последовало письменное распоряжение начальника ККС Норкина, приказавшего продолжать сжигание углей с большим содержанием летучих.
Исходя из этого, экспертиза пришла к заключению, что взрывы на ГРЭС есть результат злого умысла. Все документы, на которые имеются ссылки, находятся в следственном деле (см. том 55, стр. 369, 370, 371, 373, 374, 375 и 378).
В. Аварии на Азотстрое, имевшие место 22 марта и 5 апреля 1936 года
1. Причины аварий.
Ответ: 22 марта 1936 года в цехе амселитры Азотстроя в момент окончания бетонировки перекрытия произошло обрушение всего перекрытия. Обвал явился следствием установки поддерживающих опалубку перекрытия лесов без расчетов; материал, из которого были построены леса, был непригоден (том 55, стр. 354).
5 апреля 1936 г. произошло обрушение лесов на воздуходувке по причине установки лесов из непригодного старого материала без расчета и технических указаний (том 55, стр. 357).
2. Имелась ли возможность предотвратить эти аварии?
Ответ: Путем производства предварительного расчета лесов, употребления в дело нового материала и технического надзора за сооружением лесов имелась полная возможность предотвратить эти аварии.
3. Последствия этих аварий.
Ответ: Последствием этих аварий явились материальные убытки, задержки строительства в ранение шести рабочих (при аварии на воздуходувке). [c.165]
4. Могут ли эти аварии быть признаны случайными или они явились результатом злого умысла?
Ответ: Рассматривая характер обеих аварий и исходя из фактов:
1) что употребление непригодного сгнившего материала для строительных лесов при условии, что этими лесами должны пользоваться рабочие, ни технически, ни административно не является допустимым;
2) что из первой аварий не был извлечен соответствующий урок и через 14 дней по той же причине произошла вторая авария, -
экспертиза считает, что эти аварии не могут быть признаны случайными, а являются результатами злого умысла”.
* * *
После заключения экспертизы председательствующий объявляет:
- Дальнейшее заседание будет проходить, на основании ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса, при закрытых дверях.
Закрытое судебное заседание
Вечером 27 января после окончания открытого судебного заседания состоялось закрытое заседание Военной коллегии Верховного суда Союза ССР.
На этом заседании эксперты тт. Лекус и Покровский изложили свое заключение по утвержденным судом вопросам, не подлежащим обсуждению в открытом судебном заседании.
Далее, свидетель Штейн дал показания о своих связях с официальным представителем одного из иностранных государств.
Подсудимые Пятаков, Сокольников, Радек были допрошены об их связи с официальными представителями иностранных государств и о переговорах с представителями этих государств в соответствии с установками Троцкого на ускорение войны против СССР, содействие агрессивным иностранным государствам в поражении СССР и расчленении его территории. Допросом подсудимых Радека и Сокольникова, а также предъявлением им соответствующих документов установлены личности в должностное положение представителей иностранных государств, с которыми подсудимые Радек и Сокольников вели переговоры.
Допросом подсудимых Ратайчака, Князева, Турока, Граше, Шестова и Строилова установлены конкретные связи их с агентами иностранных разведок по шпионской и диверсионной работе, которая ими велась в СССР как по заданиям этих разведок, так и по заданиям антисоветского троцкистского центра, - на основе установок Троцкого.
Допросом подсудимых, предъявлением и оглашением соответствующих документов установлены фамилии и должностное положение упоминаемых в обвинительном заключении г-на К., г-на X. и других лиц, о которых упоминалось в судебном следствии без оглашения их фамилий.
В том же закрытом судебном заседании подсудимые Пятаков и Ратайчак были допрошены по поводу их преступной вредительской деятельности на предприятиях оборонной промышленности.