Преступления, имеющие характер действий, направленных к возбуждению национальной или религиозной вражды. Необходимость ставить борьбу с преступлениями этого рода на классовой основе. Недочеты следственно-судебной практики в делах о хулиганских выступлениях, сопровождавшихся антисемитскими выходками. Недооценка степени социальной опасности подобного рода деяний. Длительность процесса расследования и суда по делу Филатовых и их единомышленников и причины этой длительности, коренившиеся в «идеологических» промахах следственных и судебных органов. Необходимость исследования источников, которыми питаются националистические и антисемитские настроения — для правильного освещения деяний подобного рода. Значение выяснения социального состава участников этих преступлений. Технические недочеты расследования в деле Филатовых.
Большая часть предшествующих очерков посвящена нами таким делам, по которым обнаруженные преступные события уже в первый начальный момент их исследования представлялись бесспорно общественно-опасными и перед органами расследования стояла лишь задача (правда, очень трудная) обнаружить совершителей этих деяний и установить доказательства их виновности.
Сложностью этих дел, требовавших почти всегда планомерной розыскной работы, быстрого и тщательного обследования обстановки преступления и следов, оставленных преступниками, и применения часто технически трудных приемов расследования, — могли объясняться и указанные нами выше, — главным образом, технические недочеты в работе органов расследования и суда.
Между тем судебная практика последних лет дает нам иногда разительные примеры недочетов другого порядка, которые, как мы увидим далее, не находят себе оправдания в каких-либо исключительных особенностях или технических трудностях подлежавших исследованию деяний.
К числу таких дел принадлежит дело Филатовых, анализ которого дается в настоящем очерке. И если дефекты предварительного и судебного следствия в изложенных ранее казусах сводятся, главным образом, к несовершенствам техники исследования и объясняются еще недостаточностью навыков и опыта наших судебно-следственных органов в искусстве расследования преступлений, — то в этом деле мы должны отметить, если можно так выразиться, недочеты идеологического порядка, состоящие в неумении или нежелании со стороны органов расследования найти основную исходную точку расследования и подойти к оценке заявленного преступным факта прежде всего с точки зрения его социальной значимости, степени его общественно-опасного характера, что имеет особенное значение в условиях наблюдаемой в последние годы обострившейся классовой борьбы.
Дело идет о ряде имевших место в пределах одного большого домоуправления хулиганских действий нескольких лиц, и притом таких действий, о которых не только заявители — потерпевшие, но и целая группа других лиц, живущих в этом же доме, уже при самом начале возбуждения дела, определенно заявила, что эти действия «выходят за пределы простой уголовщины и принимают социально-опасный характер». Заявителями указывалось, что факты, имевшие место в данном случае, имеют характер действий, направленных к возбуждению национальной или религиозной вражды или розни и что эти факты принимают угрожающий характер, так как они сопровождались призывами к насилию «под лозунгом антисемитизма».
Процесс исследования подобного рода дел, естественно, требует значительно большего внимания, чем дела о хулиганстве. Центр тяжести исследования этих дел лежит не в выяснении только несложной фактической обстановки часто безмотивных озорнических действий, как это бывает в хулиганских делах, а в раскрытии существа и специфических особенностей, какими характеризуются преступления, совершенные на почве национальной или классовой вражды.
И, следовательно, помимо тщательного установления обстоятельств, которые предшествовали и сопутствовали этим хулиганским действиям, по этим делам требуется исследование корней и источников, которые питают в данном случае националистические или антисемитские настроения, а в связи с этим и тщательного выяснения социального состава участников преступления, — их классовой принадлежности.
Такой политический подход уже при первом приступе к расследованию требуется самой природой подобного рода преступных действий, которые предусматриваются специальной статьей, стоящей в разделе особо-опасных для государства преступлений (59 7 ст. УК).
Такие хулиганские деяния, которые вышли за пределы простых озорнических действий и выразились в явно контрреволюционных выступлениях хотя бы и неорганизованной группы классовых врагов, и которые сопровождались угрозами, призывами к избиению и насилиями; которые, наконец, учинены лицами, враждебно настроенными не только против представителей какой-либо национальности, но и вообще против охраняемого социалистическим государством правопорядка, — такие деяния не могут рассматриваться, как хулиганство.
Преступления подобного рода имеют главные корни не в простой обывательщине и не «бескультурья» и невежестве малосознательных граждан. Всякому ясно, что корни их лежат в глубоких тайниках быта и психологии того враждебного пролетариату класса, который, доживая свои дни в пределах советского государства, не складывает однако оружия и время от времени, пользуясь всяким случаем, готов пустить в ход испытанное им при царизме средство — антисемитизм, чтобы внести национальную или религиозную рознь в массы, в надежде ослабить этим растущую мощь и единство пролетариата, как класса.
Это прежде всего и надо иметь ввиду при исследовании дел указанного рода. Борьбу с антисемитизмом, — говорил еще в первые годы революции В. И. Ленин, — всегда нужно «ставить на классовую основу».
Целый ряд ошибок в деле, анализ которого дается в настоящем очерке, — и произошли только потому, что участвовавшие в процессе исследования этого дела лица проглядели классовую основу дела и усмотрели в нем лишь маловажное бытовое дело, возникшее на почве жилищных условий, — обычную очередную склоку, окончившуюся пьяной дракой и хулиганским выступлением.
В результате, как мы увидим далее, — если бы только невмешательство прокуратуры и общественных элементов, которые взяли под обстрел это дело, — оно, вероятно, было бы прекращено и бесследно было бы погребено в архивах суда, или, в лучшем случае, затянувшись на долгие месяцы в процессе передачи его по инстанциям и обращения к «доследованиям», выдохлось, потеряло бы всякий общественный интерес и могло бы кончиться сравнительно благополучно для обвиняемых.
* * *
События, послужившие предметом исследования настоящего дела, произошли в 1928 году в Москве, в одном из больших домов Баумановского района, населенном на 80 % иностранцами, — бывшими военнопленными австрийцами и венгерцами, оставшимися в СССР после войны, и частью евреями. Большинство жильцов дома — трудящиеся, служащие и рабочие, среди которых значительная часть состоят членами ВКП(б).
В 1922 году в этот дом вселился студент — техник Алексей Филатов, сын зажиточного крестьянина Рязанской губ., который через некоторое время выписал себе из деревни отца Степана Даниловича Филатова и братьев — Александра и Виктора.
По водворении у себя отца и братьев, Алексей Филатов стал настойчиво предъявлять домоуправлению требования о предоставлении его семье площади, вызывающе держал себя с членами правления, ругался, говорил, что «мадьяры (т. е. венгерцы) и жиды» захватили дом, что «проклятые жиды собрались в правлении и хотят русских задушить» и т. п.
В 1928 году Филатов-отец, служивший уже в это время десятником в Митинской строительной конторе, его сыновья Алексей, Александр и младший Виктор, которому уже исполнилось 16 лет, настолько обжились в доме, что, войдя в состав жилтоварищества, составили вместе с другими привлеченными ими на свою сторону жильцами — небольшую группу, которая стала открыто проявлять, на почве национальной ненависти, вражду к населяющим дом иностранцам и евреям, производила дебоши и хулиганила.
К семье Филатовых примкнули их единомышленники: Егор Сергеевич Лебедев, служивший столяром в той же артели, где и Филатов-отец, Антон Иванович Кочефанов, кондуктор трамвайного парка, и братья Плетневы Михаил и Сергей Дмитриевичи, из которых первый служил дворником на гос. макаронной фабрике, а второй рабочим на мыловаренном заводе.
Первое дело о Филатове и их сообщниках возникло весной 1928 г. 15-го апреля на пасхе в 32-отделение милиции явился гр. Париль, проживающий в одном доме с Филатовыми, по профессии шофер, член ВКП(б), и заявил, что около 5 часов дня на него и двух других его товарищей напали на дворе их дома Александр Филатов, Сергей Плетнев и Титов и избили их, причем Филатов ударил его железом по голове, крича своим товарищам: «бей коммунистов, жидов и иностранцев!». Заявитель просил возбудить преследование и привлечь виновных к уголовной ответственности.
При производстве расследования по этому делу допросом потерпевших и свидетелей было установлено, что в указанный день Филатов, Плетнев и Титов, выпившие, ворвавшись в коридор дома, где находилась гр-ка Одынь, заявили: «мы сегодня будем бить жидов и иностранцев», после чего вышли на двор, где встретились с тт. Париль, Фланком и Розенфельдом. При этом Плетнев стал приставать к Фланку, предлагая ему христосоваться с ним, а когда последний отказался, ударил его по лицу, свалил с ног и начал бить, а в это время Александр Филатов подбежал к Парилю и с криком: «бей жидов и мядьяров!» набросился на него и ударил его по голове железным прутом, причинив Парилю ранение головы. В это же время за Филатовым набросился на Париля Титов, ударивший его по голове и оцарапавший Розенфельду лицо. Когда потерпевшему удалось убежать, хулиганы напали на выбежавшего в это время из дома надзирателя МУУР Лейтаву, бывшего без форменной одежды, а когда Лейтава вырвался от них, кричали вслед ему: «бей жидов и коммунистов; раньше был Николай, а сейчас Рыков; мы все равно всех жидов и иностранцев перекокошим». Все это происходило на дворе большого дома, на глазах трудящегося населения, которое наблюдало из окон происходившую перед ними картину.
Вместе с тем, в первые же дни после начатия производства расследования по этому делу, — в 32-е отдел. милиции поступило через Моск. губ. прокурора поданная 18 апреля жалоба за подписью семи жильцов указанного дома (в том числе были члены партии), которые заявили, что хулиганские действия, имевшие место 15 апреля, принимают социально-опасный характер, и заявители просят принять меры к ограждению их от хулиганов, что эти же хулиганы распространяют даже слух, что скоро они будут бить всех живущих в доме евреев, венгерцев и коммунистов и для этого назначили день первое мая.
Участковый надзиратель, производивший расследование, квалифицировал деяния указанных обвиняемых по 1 ч. 74 и 1 ч. 143 ст. УК., как хулиганские действия и нанесение телесных повреждений потерпевшим, и направил дело в нарсуд 6 уч. означенного района.
30-го мая нарсуд, рассматривавший это дело в распорядительном заседании, вынес следующее постановление:
Не усматривая в деле наличия 1 ч. 74 ст. УК (?), а есть наличие лишь 143 ст. УК, поэтому определяет: дело по 1 ч. 74 ст. УК производством прекратить. В части же обвинения по ст. 143 УК на осн. ст. 10 УПК дело оставить без рассмотрения (?), предложить сторонам возбуждать по их желанию.
Что же получилось? Доказанные при расследовании явно хулиганские действия, сопровождавшиеся публичными, в присутствии посторонних лиц, контрреволюционными погромными выкриками, признаны судьей не содержащими в себе состава преступления, т. е. ненаказуемыми по советским законам. Далее, судьей признана лишь наличность в данном случае нанесения легких ранений, но и это дело «оставлено без рассмотрения» впредь до возбуждения дела потерпевшими по их желанию. А между тем со стороны потерпевших уже в процессе предварительного расследования твердо было выражено не только желание, но настойчивое требование привлечь виновных к уголовной ответственности.
Не нужно быть большим юристом, чтобы сказать, что здесь, в постановлении суда, весьма характерно сочетались не только непонимание смысла революционного закона и полное отсутствие учета социальной опасности установленного преступного факта, но и крайний формализм, тормозящий исследование всякого уголовного дела, которое подлежит обязательному принятию к производству.
Это определение нарсуда, по протесту прокурора, Моск. губ. судом по УКО 18 июля было отменено и передано в тот же суд при другом составе для нового рассмотрения, со стадии предания суду, по 74 ст. УК.
29 августа нарсуд 6 уч. Баумановского района в новом составе, заслушав это дело, вынес приговор, которым А. Филатов был присужден к 2 годам лишения свободы, а Плетнев и Титов к 6 месяцам с заменой последним лишения свободы, ввиду малой развитости их, принудительными работами.
На этот приговор, однако, осужденные подали кассационную жалобу, и губ. суд по УКО постановил: оставить приговор в силе, но сократить лишь срок лишения свободы Филатову до 1 года, а Титову и Плетневу — принудительные работы до 3 месяцев.
Это было 18 сентября 1928 года.
Этот день, когда Филатовы уже частично добились, как они считали, успеха в смысле снижения наказания по указанному делу, — ознаменовался новыми фактами, которые показали, что Филатовы и их единомышленники не намерены прекращать своих общественно-опасных действий, сопряженных с возбуждением национальной вражды и насилиями. Будучи осведомлены о результатах кассационной жалобы в этот же день, 18 сентября, они перепились и ходили по двору, демонстративно распевая какую-то песню, заканчивающуюся припевом: «Всех зарежем, всех убьем!»
Окрыленные надеждой на полную безнаказанность за свои хулиганские действия, Филатовы задумали даже добиться отмены или смягчения меры социальной защиты, назначенной судом осужденному на один год лишения свободы — Александру Филатову. С этой целью младший сын Филатова, Виктор, и Антон Кочефанов в тот же день начали обход жильцов дома, собирая подписи лиц, которые бы удостоверили, что А. Филатов — человек безупречного поведения и хулиганством не занимается. При этом они прибегали к угрозам в отношении жильцов, которые отказывались дать свои подписи. А старший сын Филатова, Алексей, как заявляли впоследствии жильцы дома, прямо говорил: «если не удастся освободить брата, тогда всех перебьем и прямо будем резать в комнатах». В числе лиц, отказавшихся дать свою подпись, оказался безработный гр. Соболев, в отношении которого Филатовы и ранее неоднократно уже произносили угрозы, в особенности после того, как Соболев выступал в нарсуде свидетелем по делу Виктора Филатова с гр. Никитиной.
День 18 сентября окончился для Соболева трагически: около 11 часов ночи, в то время как он возвращался из лавки домой, в темноте около дома он получил удар в голову кирпичом, от которого потерял сознание, а на утро был увезен в больницу, где от тяжкого повреждения головы лечился более месяца.
Так возникло новое дело о Филатовых и их соучастниках, но возникло оно не сразу.
Хотя происшествие с Соболевым тогда же сильно взволновало жильцов дома № 37, хотя этот случай являлся бесспорно событием, по которому должно было немедленно начаться расследование по признакам 142 ст. УК, и хотя в доме № 37 многие были убеждены, что это дело «шайки Филатовых», как называли в доме участников этого дела, — однако в первые дни после этого события никакого производства по делу не было. Впоследствии выяснилось из показания жены потерпевшего, что в милиции отказались начать дело потому, что «персонально никто не мог указать, кто разбил голову Соболеву» (?).
Новое дело возникло только после того, как это событие получило уже огласку, и в него вмешались широкие слои общественности. 21 сентября Прокурору Республики Крыленко, в ОГПУ, в редакцию «Правды», в мосгубпрокуратуру и др. учреждения было послано заявление за подписью 49 жильцов дома, в котором сообщалось об изложенных выше фактах и указывалось на злостный «антисемитский характер хулиганских действий», имеющих место в доме № 37, причем говорилось, что в этом доме создалась крайне тревожная обстановка, что жильцы даже боятся выходить ночью из дома, что милиция не принимает никаких мер, что о случае с Соболевым, хотя и было заявлено в 32-е отд. милиции, дежурный отказался даже составить протокол и т. д.
При производстве расследования, произведенного после этого участковой милицией в течение октября 1928 г., показаниями целого ряда свидетелей, были установлены следующие важнейшие моменты этого дела.
Уже с первых дней въезда в дом Филатовых создалось тревожное для жильцов положение. Хулиганство и дебоши под «лозунгами» антисемитского характера— сделались обычным явлением. Филатов и его сыновья, Кочефанов, Лебедев и братья Плетневы указывались, как лица, которые открыто проявляли свое антисемитское настроение, грозя при всяком удобном случае, особенно в пьяном виде, «побить жидов, коммунистов и мадьяров». В доме стало невозможно жить. Вся эта «шайка», по словам свидетелей, терроризировала все население дома. Жильцы, работавшие в ночных сменах на фабриках, боялись по ночам возвращаться домой: были случай, что они из-за этого оставались ночевать на производстве. О Филатове-отце свидетели говорили, что он, как бывший «помещик» (землевладелец, имевший 50 дес. земли), враждебно настроен в отношении советской власти; являясь подрядчиком в артели, он грубо обращается с рабочими. Высказывая свое явно антисемитское направление, он является как бы главным вдохновителем своих единомышленников. Его сын Виктор после суда над братом Александром говорил: «если губсуд не оправдает его, то все равно будут помнить венгерцы и жиды, не в год, не в два— отомстим».
В отношении дела о причинении 18 сентября тяжкого повреждения кирпичом в голову Соболеву — потерпевший и свидетели уже при первых допросах высказывали определенное подозрение против указанных выше лиц. Основаниями для такого подозрения служили следующие факты. Филатовы и раньше на почве домоуправленческой склоки грозили «сбить очки» Соболеву. Виктор Филатов не задолго до этого случая даже прямо говорил, что пробьет Соболеву голову кирпичом. Вечером 18 сентября до ухода Соболева в лавку Плетнев Михаил ломился в дверь Соболева, желая поквитаться с ним, придравшись к слову «жулик», сказанному им кому-то в этот день. Свидетельница С. видела часов в 9 вечера Филатова-отца, стоявшего у окна с каким-то человеком, а другая кучка с Виктором Филатовым и Кочефановым стояла здесь же неподалеку. Другой свидетель В. видел, как Виктор Филатов подходил тогда же на дворе к выведенному из дома опьяневшему Лебедеву и шептался о чем-то с ним. Днем Виктор Филатов с Кочефановым были вместе, собирая при помощи угроз подписку жильцов относительно Александра Филатова. Вечером свидетель В., приходивший к Соболеву, предварительно заглянул снаружи в окно и тут же увидел Кочефанова, который заметил, что «все там». Около 11 ч. вечера свидетельница Б., входя в дом, видела, как Кочефанов прятался за дверью, как будто кого поджидая, а через несколько минут или полчаса примерно она узнала, что Соболева кто-то ударил кирпичом, когда тот возвращался домой из лавки.
На основании изложенных данных указанные выше лица были допрошены при производстве дознания в качестве подозреваемых, и в качестве меры пресечения в отношении их 25 октября было избрано содержание под стражей, а 5 ноября дело было передано милицией для производства следствия народному следователю 1 уч. Баумановского района.
С этого момента расследование дела по существу пошло по линии наименьшего сопротивления. Вместо того, чтобы разработать сырые материалы дознания, выяснить и проверить наиболее важные или сомнительные факты, относящиеся к этому делу, следователь ограничился краткими допросами некоторых новых свидетелей и передопросом допрошенных ранее — показания которых зафиксировал в 5—10 строках, причем содержание и внешнее оформление показаний этих свидетелей показывает, что у производившего следствие уже сложилось заранее убеждение, что исследуемые факты не имеют большого общественного значения и что все действия обвиняемых могут быть легко квалифицированы лишь как хулиганство.
Неизвестно, под какое влияние попали свидетели в этой стадии расследования и что случилось в недрах домоуправления дома № 37 за это время, но только все свидетели на допросе у следователя «повернули фронт» и дали показания, благоприятствующие обвиняемым.
Показание передопрошенной свидетельницы С. записано буквально в следующем нелепом непонятном изложении: «в старых показаниях было написано излишнее и кроме того, что я показала сейчас, я ничего не знаю, а посему прошу первые показания точно не считать». И только.
Свидетель Париль, который дал при дознании подробное показание относительно тяжелых условий, которые создались в их доме в связи с антисемитскими выпадами обвиняемых, у следователя дал несоответствующее роли свидетеля в процессе голословное объяснение преступных фактов: «если что и было, так объясняется невежеством и темнотой».
Показание свидетеля К. сводится к тому же: «если и были случаи на пасхе, то единичные, если и были какие оскорбления, то обоюдные».
Свидетель С. удостоверяет: «с Виктором Филатовым я учился вместе в школе и он был выдержанным».
Свидетельница А. вызывалась следователем затем, чтобы показать не то, что она видела и знает, а то, чего она не видала (?): «я не видала, чтобы Филатовы и др. обвиняемые хулиганили».
Показание свидетеля И. записано в трех словах, как будто переданных по телеграфу: «Показываю, что у нас Филатовы и др. не хулиганят, и пьяные бывают редко».
Наконец, следователь вызвал свидетеля Ф., который в числе 7 жильцов, подавших заявление на имя губпрокурора 18 апреля, просил принятия решительных мер против хулиганов, действия которых «выходят за предел простой уголовщины и принимают социально-опасный характер». При этом следователь допустил, что этот свидетель, очевидно хорошо осведомленный о событиях, вместо дачи показания с предупреждением об ответственности за отказ от дачи показаний, ограничился странной репликой: «я прошу вперед меня выслушать Париля, Ш. и X., чтобы они при мне говорили. Сейчас же я не могу ничего сказать, после этого скажу, что знаю». В дальнейшем, однако, никакого другого показания от этого свидетеля тоже не отобрано.
Ясно, что при таком подходе следователя к исследованию им общественно-опасного деяния, о котором забили тревогу не только потерпевшие по этому делу, но и представители советской общественности; при таких странных методах допроса свидетелей, при полном отсутствии желания выяснить этими допросами действительную обстановку преступлений, которые квалифицировались по различным статьям трех разделов Уг. код., — следственная проверка материалов дознания ничего не могла дать и не дала. Наоборот, доказательственные факты по делу, как будто, «смылись» при следственной проверке, и весь материал расследования, произведенного милицией, после этого целиком оказался как-будто под сомнением, в смысле его достоверности.
7 декабря все привлеченные при дознании лица следователем были освобождены из-под стражи под подписку о невыезде. И хотя далее следователь постановлением от 29 декабря привлек всех указанных выше лиц в качестве обвиняемых по 59 7, 2 ч. 74 и 1 ч. 142 ст. Уг. код., но уже 15 января он составил постановление о прекращении уголовного преследования в отношении всех обвиняемых по 59 7 и 1 ч. 142 ст. УК, составив обвинительное заключение лишь в отношении Виктора Филатова, Кочефанова и братьев Плетневых по обвинению их только в хулиганстве, — по 2 ч. 74 ст. Уг. код.
УКО Моск. губсуда согласилось с постановлением следователя о прекращении дела по признакам 59 7 и 142 ст. УК, а нарсуд принял к производству дело о хулиганстве и уже назначил дело к слушанию на 25 февраля.
Между тем в дело вновь вынуждена была вмешаться прокуратура, не согласившаяся с таким направлением дела, после чего Угол. касс. коллегия Верхсуда РСФСР, рассмотрев это дело в порядке надзора, определила:
Учитывая сложность дела и неосновательное прекращение дела в отношении Филатова Степана и Лебедева Сергея — отменить определение Моск. губ. суда о прекращении в отношении их дела, и дело передать на рассмотрение Моск. губ. суда со стадии предания суду. (При этом частным определением УКК Верхсуда указала суду на необходимость срочного рассмотрения этого дела и приобщения к нему ранее рассмотренного указанного выше дела по обв. Филатова Александра и др.).
Во исполнение изложенного определения УКК, Моск. губсуд 28 февраля направил дело вновь следователю 1 уч. Баумановского района для составления обвинительного заключения и предания суду всех указанных выше 6 обвиняемых по 59 7 и 1 ч. 142 ст. Уг. код.
13 марта следователем было составлено новое обвинительное заключение, а 25 марта состоялось определение Моск. губсуда о предании обвиняемых суду.
Судебное заседание Моск. губсуда по этому делу состоялось 7—10 мая 1929 г. Однако, так как в процессе судоговорения по этому делу раскрылись новые обстоятельства, которые не были выяснены при производстве предварительного следствия и которые суд признал существенно важными для разрешения дела, — то судом в заседании 10 мая было постановлено — дело отложить, возвратив его к доследованию.
При этом суд мотивировал необходимость обращения дела к доследованию целым рядом соображений, вытекающих из оценки недостаточной полноты предварительного следствия, и между прочим указал на следующий дефект расследования.
«Антисемитские выходки, инкриминируемые обвиняемым, должны были, несомненно, иметь определенную целевую установку, а эта установка совершенно не выявлена. Это могло бы быть произведено хотя бы путем частичной проверки правильности действий жилтоварищества в распределении жилплощади между группами русских и иностранцев, в расследовании случаев спекуляции комнатами»…
На это определение суда поступил частный протест прокурора, который признавая неосновательным возвращение дела к доследованию для выяснения возможных злоупотреблений домоуправления, указывал, что «даже установление наличия отдельных злоупотреблений тех или других лиц не может освободить от уголовной ответственности обвиняемых, в случае установления с их стороны антисемитских выходок судом, рассматривающим дело».
По этому протесту УКО Моск. губ. суда отменило определение суда от 10 мая и передало дело для рассмотрения по существу в другом составе суда.
Только в судебном заседании 18–21 июня 1929 года это дело, наконец, разрешено судом по существу.
Моск. губ. суд в приговоре по этому делу признал доказанным, что обвиняемые Филатовы Степан Данилович и Виктор Степанович, Кочефанов, Лебедев и Плетневы совершили деяния, выразившиеся в том, что они занимались агитацией, направленной к возбуждению национальной вражды, учиняли дебоши и драки с криками: «бей жидов и коммунистов», а равно составляли подложные документы в партийные органы на коммунистов — иностранцев[5], что деяние это является общественно-опасным и подходит под признаки 1 ч. 59 7 и 2 ч. 74 ст. УК, и что совершение деяния, предусмотр. 1 ч. 142 ст. (причинение тяжкого повреждения Соболеву), представляется в отношении этих обвиняемых недоказанным, — и приговорил: Филатовых Степана и Виктора к лишению свободы на один год и 6 мес. каждого с зачетом предварительного заключения и с сокращением Виктору Филатову срока лишения свободы на одну треть, т. е. до одного года; Кочефанова и Плетневых к принудительным работам сроком на 1 год каждого, а Лебедева к принудительным работам сроком на 8 месяцев.
* * *
Крайне длительный процесс расследования и суда по этому делу и переходы от одной инстанции к другой, в порядке подследственности и подсудности, объясняются, как это нетрудно заключить из изложенного, главным образом тем, что в отдельных стадиях процесса по этому делу, как лицами, участвовавшими в предварительном расследовании, так и судьями, преуменьшалась степень социальной опасности подлежащих исследованию в данном деле преступных действий, — происходила таким обозом недооценка общественного значения исследуемых событий, в условиях современной советской действительности, — с точки зрения классовой, и политической. Этим объясняется не только неправильная с самого первого момента возбуждения уголовного дела квалификация преступных деяний по действующему материальному закону, но и все другие недочеты, которые были отмечены в процессуальной работе органов расследования.
Эти недочеты выразились прежде всего в том, что милиция, осведомленная о целом ряде вопиющих фактов, имевших место в домоуправлении дома № 37, даже после обнаружения в пределах этого домоуправления найденного в бессознательном состоянии раненого кирпичом в голову человека, не приступила своевременно к производству расследования по заявлению потерпевших, и не было совсем произведено на месте ни осмотра места преступления, ни опроса заинтересованных в деле лиц.
В связи с этими первичными процессуальными «промахами» — чтобы не назвать их служебной небрежностью, — стали последовательно и по инерции наслаиваться в деле и другие промахи: и штампованное определение нарсуда о том, что в данном деле нет наличия общественно-опасных действий, и следственный допрос в дальнейшем свидетелей, которые должны были подтверждать априорное заключение следователя (имевшего, конечно, в производстве уже такие дела и ранее), о том, что в сущности здесь ничего особенного нет и не было, а «если что и было, так объясняется невежеством и темнотой» (подразумевается, надо думать, невежество и темнота «помещика» Филатова и его сыновей, получивших высшее техническое образование?); и наконец все дальнейшие определения высших инстанций, имевших перед собой недоследованные и не освещенные с точки зрения советского уголовного права и социалистического правосознания сырые материалы расследования.
Не менее важным дефектом является — неустановление с достаточной тщательностью характеристики личности обвиняемых, их «классового лица».
В деле были лишь некоторые случайные материалы, хотя и дающие убийственную характеристику в отношении Филатова-отца и старших его сыновей, но не вполне проверенные, а следовательно, может быть, и недостоверные. На этот недостаток расследования, между прочим, указывал и губсуд, когда считал необходимым дело возвратить к доследованию (определение от 10 мая 1929 г.): это обстоятельство по делам о преступлениях, предусм. 59 7 ст. УК, как правильно отметил губсуд, имеет немаловажное значение.
Несмотря на указанные дефекты и недочеты в производстве дела Филатовых, советский уголовный суд, как мы видели, вскрыл все-таки истину в деле, дав в приговоре от 18–21 июня 1929 года правильную, на классовой основе, оценку преступным фактам, подлежавшим его рассмотрению.
Что эти факты правильно оценены судом и что приговор явился актом борьбы не против простых хулиганов, а против действительных классовых врагов пролетариата, которые пользуются национальной травлей, как средством, направленным к подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянского государства, — ясно и из одного имеющегося в деле документа, — появление которого в деле является весьма знаменательным. Еще в тот период производства дела Филатовых, когда об этом деле заговорила печать, — в правление жилтоварищества дома № 37 было прислано анонимное письмо, составленное, как сказано в нем «по прочтении заметки в „Вечерней газета“ — рабочими механического завода в числе 10 человек». В нем авторы заявляют протест против правления жилтоварищества, называя членов правления предателями, выдающими суду «честных русских людей» и «страдальцев» Филатовых, Кочефановых и Лебедевых.
В этом письме, начинающемся возгласом «Да здравствует Россия» — и являющемся по содержанию типичной черносотенной прокламацией времен «Союза русского народа», — авторы обосновывают свою ненависть против евреев, заканчивая свои антисемитские выпады словами:
«Вот почему русский народ не может рассчитывать на поддержку власти в борьбе с жидами и возлагает надежду на погром жидов, как на единое средство избавиться от ига жидов и жидовского засилья».
Этот документ лучше всяких других доказательств в деле говорит, с какого рода преступным деянием имел дело суд, рассматривая дело Филатовых, и какое классовое лицо имеют обвиняемые по этому делу.
В заключение необходимо упомянуть и о технических дефектах расследования, которые также имели место в деле Филатовых. Мы уже говорили в других очерках о необходимости производства осмотра места преступления. При расследовании дела о причинении насилия Соболеву не было произведено осмотра места, где упал пораженный кирпичом Соболев, не была приобщена к делу половина кирпича, которой был нанесен удар. Между тем из дела видно, что место этого происшествия можно было точно установить по следам крови; что по положению тела, найденного в бессознательном состоянии потерпевшего, можно было выяснить, с какой стороны был нанесен удар и откуда мог выбежать нападавший. На этом месте, как показывали свидетели, найден был разорванный червонец, который нес Соболев в руках, возвращаясь из лавки. Далее, после этого происшествия оказывается, на дворе дома № 37 найдена была вторая половинка кирпича, которая пришлась к половинке, которой был нанесен удар Соболеву.
Если вспомнить, что все улики против обвиняемых в отношении участия их в этом деле сводились к тому, что вечером 18 сентября, незадолго до нападения на Соболева, все они находились или где-то поблизости места, где получил удар Соболев, или на дворе, и как будто кого-то выслеживали или поджидали — то естественно, что разрешение вопроса о возможности участия именно этих лиц в нападении на Соболева возможно было бы, если бы в деле имелся протокол осмотра домовладения дома № 37 и места, где получил удар в голову Соболев, и планировка всей этой местности. Только установление, по данным осмотра, соотношения мест и пунктов, в которых находились обвиняемые вечером 18 сентября, с тем местом, где упал Соболев, и только наглядное изображение на плане жилого дома, флигеля и двора с расположением дверей, входов во двор и других пунктов, — могли бы дать суду, в связи с свидетельскими показаниями, достаточный материал для суждения о том, могли ли действительно обвиняемые быть участниками этого дела; где нападавший мог скрываться, подстерегая Соболева; где взял камень; с какой стороны, и с какого места напал на проходившего Соболева, и наконец, в какой близости к месту нападения находился в этот момент каждый из обвиняемых.
Без этих точных данных, протокольно зафиксированных и графически изображенных, которые не были установлены милицией непосредственно после совершения преступления, для суда никакого доказательственного материала не могли дать одни показания свидетелей, показывавших, что Кочефанов в такой-то момент прятался за какой-то дверью, поджидая кого-то, что Виктор Филатов или Лебедев сидели во дворе на бревнах и шептались, а Филатов-отец стоял где-то у окна в комнате и т. п.
Таким образом, изложенное дело дает нам достаточно поучительный пример, того, как проявленная при приступе к производству расследования медленность, небрежное отношение к процессу собирания доказательств, недостаточная или небрежно произведенная проверка первоначальных данных дознания следователем, неиспользование технических средств для установления доказательств, в связи с главнейшим недостатком — недооценкой социального значения подлежащих исследованию общественно-опасных событий, — могут повлечь за собой бесплодную потерю времени и длительную волокиту в процессе расследования и суда по делам о преступлениях указанного типа.
Этот же пример показывает, насколько важное значение имеет тщательное неослабное наблюдение со стороны прокуратуры за движением уголовных дел во всех стадиях их производства, в особенности, если эти дела вызывают, — в силу каких-либо своих особенностей, — исключительный общественный интерес.