480

ЖУРНАЛ МИНИСТЮЮТВД НАТДНАГО просищвша.

Идетъ Михайлушва вдоровеииевъ.

Казапн ови его во втор1 наконъ,—

Идеть въ никъ Михайлутва во п—неиу.

Квзвпп опп ero въ третШ вахонъ,—

Идеть Михайчшва по приему.

Подождал туп Миха•чшву.

„Узь ты гоп еси, Михайлушко Ми•ьовичъ!

Узь и вавъ повали братынюшва

Михайла подМпо разказываеть, какъ его ночью смльзняла княгиня,

и объясняеть, какъ ему попалась братина. ЗатЬиъ кипки пошив въ

1еруеииъ.

'Тутъ онк Вогу помоппся,

На шакуи± трав покатыися,

Во 1ордвв% ртв•Ь искупали.

Тутъ вивви всв представились.

Немразность пересвиа въ тоиъ, что товарищи Михаила, его

мрхртно, являются биъ всякаго повода какими то ожесточен-

вымя мучителями, врод•Ь царпща Дехтеяняща. 0TcTyn.aeHie отъ основ-.

ной редак1јя за“тно и въ томъ, что кивки не возвращаются изъ

1ерусинма на Русь, не появляются вторично въ Юев% съ исц%ден-

нымъ предводителеиъ для Anpakciu, а кончают свои

дни въ Для бпгочестиво настроенныхъ птвцовъ Еле-

нявскаго стиха. профеијоныьныхъ каликъ, такая смерть в•ь святоиъ

град•Ь представляется самой завидной.

Итакъ, ии въ одиоиъ пересказ±, кум•Ь Кирши Данилова, мы не

находимъ Anpucia бол%анью, исц•ЬляеиоП BnocxtAcTBiu

предводителемъ каликъ, и иожеть явяться вопросъ, таково п, кавъ

у Кярши, было окончанЈе былины въ ея освовноиъ иввоВ.Но отв•Ь-

чать положительно на этоть вопросъ мы не им•Ьемъ данныхъ. При

той свобод•Ь въ неред•ЬлкЬ частностей, которая па каждоиъ шагу на-

блюдается въ Bapbup0BaHiB старинныхъ и по-

въ ковц•Ь, Tarb каль устойчивость въ

(јширной п%снј' меньше гарантирвана, Ч'Ьиъ въ на-

чахЬ, мы съ одинаковой ввроятностью можеиъ сдЬать оба предво-

ложе:йя: 1) что первый авторъ, быляму, внесъ въ нее ва-

казаије для удержавшееся затЬмъ только въ переказ±,

попавшеиъ въ сборникъ Кирши Даниова; и 2) что въ основной бы-

дин•Ь, какъ въ большинств± совреиенвыхъ перескааовъ, бодьни и ис-

ц1;ленЈя Anpakcia не было, что былина кончалась лишь

княгини кивками, зашедшнии снова въ Юевъ съ воскресшииъ