67 •

0Eia отъ вомевдит' Яв" вав• УП.

живать мирво дьа•, тмин пимавйа

товаровъ, сМщивъ, что буден приват, п

виравы, что спрашиваетё пуще у виъ, мы

„посла иди нкъ? Почему и отйтствовать вань на то ие дотин•.

Относвтиьно вазни возвращенныхъ перд•Ьвчиовъ поасвадь,

они совершили raBia воторыя повевал вини.

Заммъ въ отввт% проведена инс.ль такого удв: ви

государство всегда бы, с.хЬдуа здравому разсудку въ призвовде•

,Biu двдъ поступало и учинилось бы китайской unepiB

„нымъ, то бы богдыханъ принал въ pauy“ezie тавой

„склонный поступовъ, авилъ бы ей 6nt•oNaHie Е ве оставиъ бњ

„А что употребляются вв аистахъ ихъ грубыя слова, cie

„трибуналъ дла того, чтобъ привести сенатъ въ стыде 1).

вончена эта бумага угрозою превратить пограничный торгъ, что

и выполнигь дмствительно, вавъ довесь объ этомъ c.ezenncxit

воменданцъ отъ 30 апрЬя 1764 года, выведа вйхъ вр

цовъ изъ Маймачина и ихъ стражею взъ МОЕГОДOВЬ.

Сенатская грамота 1763 года, вызвавшая недовольство витай-

сваго трибунала, включала въ себВ XI статей, ва которыя три.

буввдъ отйтилъ на каждую порознь и на очень азвительо.

1) О вадолбахъ трибуииъ cT0Hrb на томъ, что правь, требуя ихъ

cB8Tia; 2) пошлинъ признавал лишнею тягостью, Мре-

меняющею торговлю; З) относительно посольства выразиск, что

нечего слова плодить, ссылаясь на и пространство

4) объ изрубленныхъ витайцами руссвихъ людяхъ 16 чехов±вахь,

пора имать хЬло ga6BeHio•, 5) о З чедовввахъ, ве принатыхъ

отъ пора давно забыть; б) о пердач•Ь HB06ieMb

22 трибуналъ не инетъ; 7) о Эрх-

наст тоже, пора двло вончить; 8) въ рввихъ вы-

pazeHit трибунала виновать сенатъ, „употребляа • въ висьпхъ

своихъ пустыа отговорки, и съ грубостью гордясь и величаасьв;

9) по тому поводу, что Poccio нельзя сравнивать съ джунгарами

и прочими татарскими народами — трибувадъ выразился: ,что

дјло cie с“ху достойное! Хотатъ кому либо отъ государй сь

самодержавнымъ богдыханомъ сравняться, а т•Ьмъ меньше вев-

1) Диплом. акт. Сост. стр. дш 317.