Преданіе суду.
Теперь, согласно Высочайшаго повелѣвая 12-го августа 1906 года о дальнѣйшемъ направленіи уголовнаго дѣла о генералахъ Стесселѣ, Смирновѣ, Фокѣ и Рейсѣ, адмиралахъ Старкѣ, Лащинскомъ, Григоровичѣ, Виренѣ и Щенсновичѣ въ порядкѣ, установленномъ статьями 12771--127714 воен.суд. устава (по редакціи, объявленной въ приказѣ по воен. вѣд. 4 мая 1906 г. No 285),-- оконченное слѣдственное производство о нихъ подлежало внесенію, при заключеніи главнаго военнаго прокурора, въ частное присутствіе военнаго совѣта (ст. 12771 воен.-суд. уст.).
Составъ послѣдняго на этотъ случай, согласно 12773 ст. воен.-суд. устава, увеличивается старшимъ изъ постоянныхъ членовъ главнаго военнаго суда.
Присутствіе постановляетъ: 1) или о прекращеніи начатаго изслѣдованія, 2) или о наложеніи на привлеченныхъ къ отвѣтственности взысканія безъ суда, или 3) о преданіи обвиняемыхъ суду (ст. 12777).
Удостоенное Высочайшаго утвержденія постановленіе о преданіи суду служитъ главному военному прокурору основаніемъ для обвинительнаго акта, который вносится имъ въ верховный военно-уголовный судъ (127710 ст.).
Согласно этимъ законоположеніямъ исп. обяз. военнаго слѣдователя д. т. с. Быковъ въ самый же день заключенія имъ слѣдствія, 3-го ноября 1906 года, препроводилъ оконченное имъ слѣдственное производство главному военному прокурору (ген.-лейт. Павлову), а 4-го ноября (какъ это видно изъ доклада ген. Павлова военному министру отъ 8-го ноября) приступлено къ составленію заключенія.
15-го января 1907 года работа эта была закончена, и въ тотъ же день заключеніе, подписанное вр. и. д. главнаго военнаго прокурора ген.-маіор. Турскимъ {Главный военный прокуроръ ген.-лейт. Павловъ 27-го декабря 1906 года былъ убитъ.}, было препровождено вмѣстѣ съ слѣдственнымъ производствомъ и всѣми къ нему приложеніями и вещественными доказательствами начальнику канцеляріи военнаго министерства для внесенія его въ частное присутствіе военнаго совѣта.
Послѣднее состояло подъ предсѣдательствомъ генерала-отъ-артиллеріи Солтанова {Павелъ Алексѣевичъ Солтановъ род. въ 1839 г.; произведенъ въ офицеры -- въ 1857 г.; окончилъ Михайловскую артил. академію; съ 1864 г. по 1899 г. занималъ различныя должности въ канцеляріи военнаго министерства; съ 1899 г. по 1904 г. былъ завѣдующимъ эмеритальною кассою воен.-сухопутн. вѣдомства; въ 1904 году назначенъ членомъ военнаго совѣта.} изъ членовъ: генерала-отъ-кавалеріи Маламы {Яковъ Дмитріевичъ Малама род. въ 1841 году; окончилъ Николаевскую академію генеральнаго штаба; въ теченіе службы командовалъ: 16-мъ драгунск. Нижегородскимъ полкомъ (1881--1885 гг.) и 1-ю бригадою кавказской кав. дивизіи (1885 г.); былъ н-комъ штаба Кубанскаго каз. войска (1885--1888 гг.), помощникомъ начальника Кубанской области (1888--1890 г.), начальникомъ штаба Кіевскаго воен. округа (1890--1892 г.), начальникомъ Кубан. обл. и наказ. атаманомъ Кубан. каз. войска (1892--1904 г.), помощникомъ главнонач. гражд. частью на Кавказѣ и командующаго войсками Кавказ. воен. округа (1904--1905 гг.), помощникомъ по воен. части Намѣстника Е. И. В. на Кавказѣ (1905--1906 г.); членомъ военнаго совѣта съ 1906 г.. Участвовалъ въ кампаніяхъ и походахъ въ 1869, 1870, 1871, 1877--1878, 1879 и 1880 гг. Имѣетъ орденъ св. Георгія 4 ст. (1877 г.).}, генераловъ-отъ-инфантеріи Поволоцкаго {Иванъ Максимовичъ Поволоцкій род. въ 1842 г.; оконч. курсъ Никол. акад. ген. штаба; въ теченіе службы: командовалъ 45-мъ пѣх. Азовскимъ полкомъ (1887--1890 гг.), былъ начальникомъ штаба 10-го арм. корп. и н-комъ Харьков. воен. госпиталя (1890--1895 гг.), н-комъ штаба Виленскаго воен. окр. (1895--1902 гг.), состоялъ въ распоряженіи воен. министра (1902--1903 г.); командовалъ 2-мъ арм. корпусомъ (1903--1906 г.); членомъ воен. совѣта съ 1906 г.. Участвовалъ въ кампаніяхъ 1863 и 1877--1878 гг.} и Скугаревскаго {Аркадій Платоновичъ Скугаревскій род. въ 1847 г.; окончилъ Ник. акад. ген. шт.; въ теченіе службы былъ начальникомъ штаба 1-й гвард. пѣх. дивизіи (1881--1888 гг.), командиромъ 145-го пѣхот. Новочеркасскаго полка (1888--1889 гг.), н-комъ штаба гвард. корпуса (1889--1895 гг.), н-комъ 4-й стр. бригады (1895--1896 гг.), начальникомъ 58-й пѣх. резервн. бригады (1896--1898 гг.), н-комъ 27-й пѣхот. дивизіи (1898--1904 гг.), командиромъ 6 то и 8-го армейск. корпусовъ (1904--1906 г.), членомъ военнаго совѣта съ 1906 г. Участвовалъ въ кампаніяхъ 1877--1878 и 1905 гг.} и генералъ-лейтенантовъ Ставровскаго {Константинъ Николаевичъ Ставровскій род. въ 1846 г.; окончилъ Ник. акад. ген. шт.; былъ начальникомъ штаба 1-й гв. кав. див. (1880--1888 гг.), командиромъ 7-го драгунск. Новороссійскаго полка (1888--1891 г.), н-комъ шт. 7-го арм. корп. (1891--1892 г.), н-комъ штаба 4-го арм. корп. (1892--1893 г.), н-комъ шт. отд. корп. погранич. стражи (1893--1899 г.), военнымъ губернаторомъ Уральской области, к-щимъ въ ней войсками и наказнымъ атаманомъ Уральскаго каз. войска (1899--1905 г.), членомъ воен. совѣта съ 1905 г. Нынѣ генералъ-отъ-кавалеріи. Участвовалъ въ кампаніи 1877--1878 гг. и имѣетъ орденъ Св. Георгія 4-й ст.} и Фролова {Петръ Александровичъ Фроловъ род. въ 1852 г.; окончилъ Ник. акад. ген. шт.; былъ окружн. дежурн. генераломъ штаба Кіевскаго воен. округа (1893--1898 г.), помощникомъ н-ка главн. Штаба (1898-- 1903 г.), дежурнымъ генераломъ главн. Штаба (1903--1904 г.), врем. исполн. обязанности н-ка Главнаго Штаба (1904--1905 г.); членомъ военнаго совѣта съ 1905 г. Нынѣ генералъ-отъ-инфантеріи. Участвовалъ въ кампаніи 1877--1878 гг.}. Отъ главнаго военнаго суда въ составъ частнаго присутствія назначенъ былъ ген.-лейт. Басковъ {Владиміръ Онисимовичъ Басковъ род. въ 1842 году. Окончилъ воен.-юридич. академію. Былъ воен. судьею Петербургскаго в.-о. суда (1879--1890 г.), воен. прокуроромъ Московскаго в.-о. суда (1890--1893 г.), предсѣдателемъ Казанскаго в.-о. суда (1893--1905 г.), н-комъ Александровской воен.-юридич. академіи (1905--1908 г.); постояннымъ членомъ главн. воен. суда съ 1906 г. Нынѣ ген.-отъ-инфантеріи. Участвовалъ въ кампаніяхъ 1863 и 1877--1878 гг.
Въ составъ частнаго присутствія входилъ также ген.-отъ-инф. Дембовскій (бывшій к-ръ 5-го Сибирск. арм. корпуса во время русско-японской войны), но въ занятіяхъ присутствія онъ не.участвовалъ, вслѣдствіе назначенія к-ромъ своднаго корпуса, оставленнаго для оккупаціи Манчжуріи. Умеръ 22 декабря 1907 г.}. Обязанности дѣлопроизводителя частнаго присутствія исполнялъ и. д. помощника начальника канцеляріи военнаго министерства ген. шт. полковникъ (нынѣ генералъ-маіоръ) Даниловъ.
Частное присутствіе приступило къ разсмотрѣнію заключенія главнаго военнаго прокурора 18-го января 1907 года и, послѣ 19-ти засѣданій {Засѣданія присутствія состоялись: 18, 25 и 27 января; 1, 5, 7, 12, 14, 19, 21, 26 и 28 февраля; 5, 7, 12, 19, 27 и 31 марта и 7 апрѣля.}, 7-го апрѣля того же года представило всеподданнѣйшій докладъ Государю Императору, въ которомъ, согласно съ мнѣніемъ слѣдственной комиссіи, высказало, что послѣдовавшая 20-го декабря 1904 года сдача Портъ-Артура не была вызвана обстоятельствами, внезапно принявшими неблагопріятный оборотъ, и что она не можетъ быть оправдана тогдашнимъ положеніемъ атакованныхъ фронтовъ, недостаточною численностью гарнизона, состояніемъ здоровья людей, духомъ войскъ, а также что она не вызывалась и недостаткомъ продовольственныхъ и боевыхъ средствъ. Напротивъ того, рѣшеніе сдать крѣпость, созрѣвшее задолго до совершенія этого позорнаго, по выраженію частнаго присутствія, акта, постепенно приводилось въ исполненіе, при чемъ оно явилось неожиданностью почти для всего гарнизона, а условія капитуляціи и порядокъ выполненія ихъ оказались крайне тягостными и оскорбительными для чести арміи и достоинства Россіи.
Главными виновниками "этой позорной операціи", по заключенію частнаго присутствія военнаго совѣта, явились генералы Стессель, Рейсъ и Фокъ; противъ остальныхъ же привлеченныхъ къ отвѣтственности по этому дѣлу лицъ, а именно ген.-лейт. Смирнова и контръ-адмираловъ Лащинскаго, Григоровича, Вирена и Щенсновича возникаютъ обвиненія лишь въ бездѣйствіи власти, ибо энергичное пользованіе съ ихъ стороны предоставленными имъ закономъ правами могло продлить сопротивленіе Портъ-Артура или, по меньшей мѣрѣ, устранить унизительныя для достоинства Россіи условія капитуляціи.
Что же касается обвиненій, предъявленныхъ къ вице-адмиралу Старку, то они, по мнѣнію частнаго присутствія, представляютъ совершенно отдѣльный эпизодъ, имѣющій съ паденіемъ Портъ-Артура лишь ту связь, что несчастье, постигшее нашу эскадру въ ночь съ 26-го на 27-е января 1904 года, въ значительной степени ослабило оборону Квантунскаго полуострова.
Повергая на Высочайшее благовоззрѣніе свое заключеніе, частное присутствіе военнаго совѣта сочло своимъ вѣрноподданническимъ долгомъ ходатайствовать вмѣстѣ съ тѣмъ объ устраненіи цѣлаго ряда недостатковъ въ нашихъ законоположеніяхъ, которые выяснились при детальномъ изученіи преждевременной гибели Портъ-Артура: о точномъ разграниченіи правъ и обязанностей начальника укрѣпленнаго раіона и коменданта крѣпости, входящей въ этотъ раіонъ; о выясненіи взаимныхъ отношеній между военно-сухопутными и морскими начальниками въ приморской крѣпости; о точномъ разъясненіи по военному вѣдомству, что старшій начальникъ не имѣетъ права вторгаться въ сферу дѣятельности своихъ подчиненныхъ, если дѣятельность эта не нарушаетъ общихъ распоряженій старшаго начальника и если подчиненный не нарушаетъ предоставленныхъ ему закономъ правъ; о необходимости принять мѣры противъ представленія преувеличенныхъ и даже ложныхъ донесеній о боевыхъ столкновеніяхъ; о пересмотрѣ правилъ, установленныхъ для награжденія различныхъ воинскихъ чиновъ за боевыя отличія и т. д.
Заключеніе это подписали всѣ вышеназванные члены присутствія, при чемъ генералъ Скугаревскій остался при особомъ мнѣніи, выраженномъ имъ въ журналѣ присутствія No 16.
28-го апрѣля 1907 года мнѣніе большинства удостоилось Высочайшаго утвержденія, съ выраженіемъ Высочайшей воли морскихъ чиновъ суду не предавать.
1-го мая удостоенное Высочайшаго утвержденія постановленіе частнаго присутствія препровождено было начальникомъ канцеляріи военнаго министерства главному военному прокурору для составленія обвинительнаго акта.
5-го іюня онъ былъ внесенъ главнымъ военнымъ прокуроромъ, ген.-лейт. Рыльке, въ Верховный военно-уголовный судъ, вмѣстѣ со спискомъ свидѣтелей, вызываемыхъ со стороны обвинительной власти, постановленіемъ частнаго присутствія и слѣдственнымъ производствомъ, со всѣми къ нему приложеніями и вещественными доказательствами.
Главный военный прокуроръ признавалъ необходимымъ личный допросъ слѣдующихъ 28 лицъ: генералъ-адъютанта Куропаткина, генералъ-лейтенантовъ Никитина и Надѣина, генералъ-маіоровъ Горбатовскаго, Третьякова, Ирмана, Семенова, Мехмандарова и Бѣлаго, отставн. ген.-маіора Стольнтсова, контръ-адмираловъ Вирена и Щенсновина, полковниковъ ген. штаба Хвостова и Дмитревскаго, инженеръполковника Григоренко, полк. Лебединскаго, подполковниковъ ген. штаба Степанова, Романовскаго, Одинцова и Голованя, инженеръ-подполковника фонъ-Шварца, подполковниковъ Достовалова, Вершинина и Галицинскаго, инженеръ-капитана Родіонова, лейтенанта Витгефта 2-го, подпоручика Гринцевича, оберъ-егермейстера Двора Его Величества Балашева и г-на Янова.
Предложеніемъ, внесеннымъ въ Верховный военно-уголовный судъ 14-го іюня, военно-прокурорскій надзоръ увеличилъ этотъ списокъ свидѣтелей еще слѣдующими лицами: контръ-адмиралами Лащинскимъ, Григоровичемъ и фонъ Эссеномъ, военно-судебнаго вѣдомства полковникомъ Тыртовымъ, ген. штаба подполковникомъ Ромейко-Гурко, капитаномъ Акимовымъ и дѣйствит. стат. совѣтниками Рябининымъ и Субботинымъ и надворнымъ совѣтникомъ Успенскимъ; личный допросъ Рябинина, Субботина и Тыртова, въ виду имѣвшихся ихъ письменныхъ показаній, данныхъ при предварительномъ слѣдствіи, не признавался необходимымъ.
Въ виду обширности обвинительнаго акта, составившаго въ печатномъ видѣ 95 страницъ листового формата, мы не признаемъ удобнымъ воспроизводить его здѣсь цѣликомъ и приводимъ лишь его выводы {Обвинительный актъ полностью изданъ въ видѣ отдѣльной: брошюры редакціей "Военнаго Сборника", какъ приложеніе къ No 1 этого журнала за 1908 годъ.}.
Въ нихъ предъявлены обвиненія:
Отставному генералъ-лейтенанту Стесселю -- въ томъ, что:
1) получивъ 20-го іюня 1904 года предписаніе командовавшаго манчжурскою арміею сдать крѣпость Портъ-Артуръ ея коменданту, генералъ-лейтенанту Смирнову, и выѣхать къ арміи, предписанія этого не исполнилъ и, оставшись въ крѣпости, удержалъ за собою командованіе, каковыя дѣянія предусмотрѣны 255 ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3;
2) въ нарушеніи приказа Намѣстника Его Императорскаго Величества на Дальнемъ Востокѣ, отъ 14-го апрѣля 1904 года, No 339, вмѣшивался въ права и обязанности коменданта крѣпости Портъ-Артуръ, подрывая авторитетъ послѣдняго, вѣру въ него и тѣмъ понижая обороноспособность крѣпости, каковое вмѣшательство выразилось, между прочимъ: а) въ разрѣшеніи имъ, генераломъ Стесселемъ вопреки распоряженіямъ коменданта, вывоза изъ крѣпости продуктовъ; б) въ назначеніи статскаго совѣтника Рябинина завѣдывающимъ медицинскою частью, безъ подчиненія его коменданту крѣпости; в) въ переводѣ Дальнинской больницы, въ отмѣну распоряженія коменданта и ущербъ пользѣ дѣла, на выбранный имъ, генераломъ Стесселемъ, по своему личному усмотрѣнію, пунктъ; г) въ отрѣшеніи брантмейстера Вейканена отъ должности; д) въ удаленіи жандармовъ на Ляотешань; е) въ прекращеніи изданія газеты "Новый Край" и въ приказѣ объ арестованіи сотрудника ея, г. Ножина, и ж) въ отмѣнѣ работъ по укрѣпленію 2-й и 3-й оборонительныхъ линій; дѣянія эти предусмотрѣны 141 и 145 ст. ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3;
3) не принялъ своевременно надлежащихъ мѣръ къ увеличенію продовольственныхъ средствъ крѣпости Портъ-Артуръ, а именно: а) не пополнилъ запаса овощей, несмотря на то, что имѣлъ къ тому возможность; б) не принялъ мѣръ къ правильному производству реквизиціи лошадей, предусмотрѣнной мобилизаціоннымъ расписаніемъ, и къ увеличенію въ крѣпости числа головъ скота и в) оставилъ безъ распоряженія представленія коменданта крѣпости объ увеличеніи дачи конины, каковое увеличеніе было настоятельно необходимо для поддержанія силъ истомленнаго гарнизона; дѣянія эти предусмотрѣны 142 и 145 ст. ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3;
4) получая и читая во время осады Портъ-Артура "замѣтки" генералъ-лейтенанта Фока, написанныя въ насмѣшливомъ и рѣзкомъ тонѣ, подрывавшія авторитетъ нѣкоторыхъ начальниковъ, набрасывавшія тѣнь на доброе ихъ имя, расшатывавшія дисциплину и понижавшія духъ гарнизона,-- не взирая на вредъ, приносившійся ими дѣлу обороны, не принялъ мѣръ къ прекращенію ихъ изданія и распространенія среди гарнизона, каковое дѣяніе предусмотрѣно 142 и 145 ст. ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3;
5) изъ личныхъ выгодъ представилъ командовавшему Манчжурскою арміею 14-го и 18-го мая и Намѣстнику Его Императорскаго Величества на Дальнемъ Востокѣ 17-го мая донесенія о боѣ при Цзиньчжоу, въ которыхъ, несогласно съ дѣйствительными обстоятельствами дѣла и дѣйствіями участвовавшихъ въ немъ лицъ, а равно и своими собственными, изложилъ, что "въ этомъ жаркомъ дѣлѣ -- мы выпустили всѣ снаряды" и "что отступили въ отличномъ порядкѣ до Нангалина...", при чемъ придалъ всѣмъ этимъ донесеніямъ такую редакцію, которая не оставляла сомнѣнія, что онъ, генералъ Стессель, лично и притомъ съ большой энергіей руководилъ дѣйствіями войскъ, между тѣмъ какъ: а) во время боя при Цзиньчжоу онъ, генералъ Стессель, оставался въ Портъ-Артурѣ и личнаго участія въ бою непринималъ; б) снарядовъ для скорострѣльной артиллеріи оставалось на ст. Нангалинъ большое количество и объ этомъ артиллерійскимъ частямъ было извѣстно, и в) отступленіе къ Нангалину было безпорядочнымъ и поспѣшнымъ, при чемъ нѣкоторыя части пробивались чрезъ проволочныя загражденія; дѣяніе это предусмотрѣно 362 ст. улож. о нак. угол. и исправ., изд. 1885 г.;
6) изъ личныхъ выгодъ и желая выставить дѣйствія своихъ подчиненныхъ въ болѣе благопріятномъ видѣ, представилъ 15-го мая 1904 года донесеніе командовавшему Манчжурскою арміею о томъ, что отрядъ генералъ-лейтенанта Фока "постепенно отходитъ къ Волчьимъ горамъ", между тѣмъ какъ это было несогласно съ обстоятельствами, имѣвшими мѣсто въ дѣйствительности, такъ какъ отступленіе этого отряда прямо къ Волчьимъ горамъ, т. е. къ послѣдней передовой позиціи, было безпорядочное и настолько поспѣшное, насколько допускала горная дорога, запруженная обозами и бѣжавшими въ Портъ-Артуръ жителями города Дальняго; дѣяніе это предусмотрѣно 362 ст. улож. о наказ. угол. и испр., изд. 1885 г.;
7) изъ личныхъ выгодъ, имѣя цѣлью выставить себя передъ начальствомъ участникомъ несуществовавшихъ боевыхъ столкновеній, представилъ командовавшему Манчжурскою арміею въ письмѣ отъ 1-го іюня 1904 года донесеніе о собственной дѣятельности въ крѣпости Портъ-Артуръ, въ которомъ, несогласно съ дѣйствительными обстоятельствами, сообщалъ: "всегда бываю при всѣхъ возможныхъ столкновеніяхъ", между тѣмъ, какъ съ 26-го января 1904 года по 1-е іюня, т. е. по день письма его, генерала Стесселя, къ генералъ-адъютанту Куропаткину, не было ни одного столкновенія съ японскими войсками, кромѣ боя при Цзиньнжоу, въ которомъ онъ, генералъ Стессель, не участвовалъ, и кромѣ бомбардировокъ, во время которыхъ подвергалось опасности все населеніе Портъ-Артура; дѣяніе это предусмотрѣно 362 ст. уложен. о наказан. угол. и исправ., изд. 1885 г.;
8) желая оправдать себя въ предумышленной сдачѣ крѣпости врагу, донесъ Государю Императору телеграммою отъ 16-го декабря 1904 года, что "по занятіи форта No III японцы дѣлаются хозяевами всего сѣверо-восточнаго фронта и крѣпость продержится лишь нѣсколько дней. У насъ снарядовъ почти нѣтъ".... каковое донесеніе не соотвѣтствовало дѣйствительному положенію крѣпости, такъ какъ на военномъ совѣтѣ, состоявшемся того же 16-го декабря, огромное большинство членовъ котораго высказалось за оборону до послѣдней крайности, генералъ-маіорами Бѣлымъ и Никитинымъ было заявлено, что снаряды для обороны еще есть;, дѣяніе это предусмотрѣно 362 ст. улож. о наказ. угол. и исправ., изд. 1885 г.;
9) завѣдомо неправильно и ложно представилъ: къ ордену св. Георгія 3-й степени генералъ-лейтенанта Фока -- за проигранный имъ бой при Цзиньчжоу, въ которомъ названный генералъ проявилъ полную нераспорядительность и растерянность, и генералъ-маіора Надѣина -- за тотъ же бой при Цзиньчжоу, въ которомъ генералъ этотъ не оказалъ никакого выдающагося подвига,-- и къ ордену св. Георгія 4-й степени генералъ-маіора Рейса, который самъ призналъ, что подвиговъ, дающихъ право на полученіе этой высокой награды, не совершилъ; дѣяніе это предусмотрѣно 362 ст. улож. о наказ. угол. и исправ., изд. 1885 г., и
10) состоя начальникомъ укрѣпленнаго Квантунскаго раіона и старшимъ начальникомъ въ осажденной японскими войсками крѣпости Портъ-Артуръ, съ подчиненіемъ ему коменданта ея, онъ задумалъ сдать крѣпость японцамъ, для чего, вопреки мнѣнію военнаго совѣта, состоявшагося 16-го декабря 1904 года, на которомъ громадное большинство членовъ его высказалось за продолженіе упорнаго сопротивленія, къ чему представлялась полная возможность, и не созвавъ, въ нарушеніи 62 ст. полож. объ управл. крѣп. (приказъ по военному вѣдомству 1901 г. No 358) новаго военнаго совѣта, между 3--4 часами пополудни 19 декабря 1904 года отправилъ къ командовавшему японскою осадною арміею, генералу Ноги, парламентера съ предложеніемъ вступить въ переговоры о сдачѣ крѣпости Портъ-Артуръ, не исчерпавъ всѣхъ средствъ обороны, такъ какъ численность наличнаго гарнизона и количество боевыхъ и продовольственныхъ запасовъ обезпечивали возможность продолженія ея,-- послѣ чего согласился на предложеніе начальника сухопутной обороны генерала Фока очистить безъ боя Малое Орлиное Гнѣздо,-- Куропаткинскій люнетъ и батарею лит. Б., что значительно ослабило силу обороны крѣпости, а на слѣдующій день, 20-го декабря, уполномочилъ своего начальника штаба, полковника Рейса, окончательно заключить капитуляцію крѣпости, не давъ ему точныхъ инструкцій относительно пріемлемыхъ съ нашей стороны условій, вслѣдствіе чего полковникъ Рейсъ и подписалъ тогда же, въ дер. Шуйшинъ, условія капитуляціи крѣпости Портъ-Артуръ, оказавшіяся невыгодными и унизительными для достоинства Россіи, и тѣмъ самымъ онъ, генералъ-лейтенантъ Стессель, не исполнилъ своей обязанности по долгу присяги и воинской чести; сдавъ же крѣпость врагу, онъ, генералъ-лейтенантъ Стессель, не раздѣлилъ участи гарнизона (63 ст. Полож. объ управл. крѣпостями,-- приказъ по военному вѣдомству 1901 г. No 358) и не пошелъ съ нимъ въ плѣнъ, дѣянія эти предусмотрѣны 251 и 252 ст. ст. XXII кн. С. В. П. 1869 года изд. 3.
Генералъ-маіору Рейсу -- въ томъ, что, состоя начальникомъ штаба Квантунскаго укрѣпленнаго раіона, зная о намѣреніи генерала Стесселя сдать крѣпость Портъ-Артуръ японскимъ войскамъ въ то время, когда численность наличнаго гарнизона и количество боевыхъ и продовольственныхъ запасовъ обезпечивали возможность продолженія обороны ея, и раздѣляя это намѣреніе, согласившись предварительно съ генераломъ Стесселемъ, содѣйствовалъ ему въ приведеніи этого намѣренія въ исполненіе, а именно, во-первыхъ, на совѣтѣ обороны 25-го ноября 1904 г. и на военномъ совѣтѣ 16-го декабря того же 1904 г. преувеличивалъ тяжелое положеніе крѣпости и доказывалъ безцѣльность дальнѣйшаго сопротивленія и необходимость сдачи ея; во-вторыхъ, по порученію генерала Стесселя заблаговременно составилъ и 19-го декабря 1904 г. отправилъ къ командующему осадною японскою арміею, генералу Ноги, письмо съ предложеніемъ вступить въ переговоры о капитуляціи, и, въ третьихъ, на слѣдующій день, 20-го декабря, не испросивъ у генерала Стесселя точныхъ инструкцій относительно пріемлемыхъ условій сдачи, хотя зналъ, что переговоры эти должны быть окончательными, отправился въ дер. Шуйшуинъ, мѣсто, назначенное для переговоровъ, и не возражая противъ предъявленныхъ японскими уполномоченными требованій, подписалъ въ тотъ же день капитуляцію крѣпости Портъ-Артуръ на невыгодныхъ и унизительныхъ для достоинства Россіи условіяхъ, каковыми своими дѣйствіями онъ, генералъмаіоръ Рейсъ, содѣйствовалъ генералу Стесселю сдать крѣпость японскимъ войскамъ; дѣянія эти предусмотрѣны 13 ст. улож. о наказ. угол. и испр. и ст. ст. 251 и 252 XXII кн. С. В. П. 1869 года изд. 3.
Генералъ-лейтенанту Фоку -- въ томъ, что:
1) получивъ 14-го февраля и 6-го мая 1904 г. категорическія приказанія генералъ-лейтенанта Стесселя упорно оборонять Цзиньчжоускую позицію, и не только 5-мъ Восточно-Сибирскимъ стрѣлковымъ полкомъ, но и находившимися вблизи позиціи 13-мъ и 14-мъ полками, доведя дѣло до штыковыхъ свалокъ, онъ, не обращая вниманія на эти указанія, а также и на то, что оборону бухты Инчензы въ тылу позиціи принялъ на себя генералъ Стессель самъ: а) когда бой уже начался утромъ 13-го мая вмѣсто того, чтобы руководить имъ, отправился къ бухтѣ Инчензы для выбора тамъ позиціи 15-му полку на случай высадки японцевъ и прибылъ на атакованную позицію только около 2-хъ часовъ дня;
б) изъ четырехъ полковъ, сосредоточенныхъ къ Цзиньчжоу, ввелъ въ бой только одинъ и этимъ подвергъ его отдѣльному пораженію; в) во время боя не только не использовалъ резерва, но и остановилъ движеніе въ боевую линію двухъ батальоновъ, посланныхъ генераломъ Надѣинымъ, г) не исчерпавъ всѣхъ средствъ обороны и не доводя дѣло до штыковъ, отправилъ генералъ-лейтенанту Стесселю въ Портъ-Артуръ телеграмму, въ которой, съ цѣлью получить отъ него приказаніе объ отступленіи, указывалъ на "критическое положеніе" и на полное отсутствіе снарядовъ, между тѣмъ какъ таковые имѣлись еще въ большомъ количествѣ на ст. Нангалинъ, и д) получивъ вслѣдствіе сего разрѣшеніе генерала Стесселя отступить съ наступленіемъ темноты, началъ отступленіе засвѣтло, что подвергло отрядъ его большимъ потерямъ, и, такимъ образомъ, отдалъ японцамъ заблаговременно укрѣпленную Цзиньчжоускую позицію, не употребивъ всѣхъ имѣвшихся въ его распоряженіи средствъ для упорной ея обороны; дѣяніе это предусмотрѣно 251 ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3;
2) во время боя 8-го августа 1904 года, получивъ отъ своего непосредственнаго начальника -- коменданта крѣпости приказаніе двинуть къ передовымъ фортамъ сѣверо-восточнаго фронта два батальона 14-го Восточно-Сибирскаго стрѣлковаго полка, сразу не исполнилъ этого приказанія, вошелъ въ неумѣстное пререканіе съ комендантомъ и не пошелъ самъ съ этою послѣднею частью командуемаго имъ резерва, каковыя дѣянія предусмотрѣны 104 ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3;
3) не неся во время осады съ 9-го августа по 3-е декабря 1904 года какихъ-либо служебныхъ обязанностей и посѣщая по своей иниціативѣ позиціи, подъ предлогомъ желанія оказать помощь дѣлу обороны, а въ дѣйствительности изъ малодушнаго тщеславія выставить себя болѣе способнымъ, свѣдущимъ и мужественнымъ, чѣмъ другіе, руководившіе обороною, начальники, позволялъ себѣ вести разговоры и издавать "замѣтки", въ которыхъ не только критически и иногда въ очень рѣзкой формѣ разбиралъ дѣйствія этихъ не подчиненныхъ ему лицъ, обвиняя ихъ въ неумѣніи и трусости, но также проводилъ мысль, что укрѣпленія и форты слѣдуетъ защищать безъ большихъ жертвъ, при чемъ дѣлалъ все это такъ, что разговоры его, а равно и "замѣтки", становились извѣстны не только начальствовавшимъ лицамъ, но вообще офицерамъ и даже нижнимъ чинамъ гарнизона, чѣмъ колебалъ въ войскахъ вѣру въ возможность и необходимость держаться въ укрѣпленіи до послѣдней крайности; дѣянія эти предусмотрѣны 262 ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3;
4) вступивъ 3-го декабря 1904 года въ должность начальника сухопутной обороны крѣпости Портъ-Артуръ и находя невозможнымъ долѣе удерживать фортъ No II, лично доложилъ объ этомъ начальнику укрѣпленнаго раіона, а не коменданту крѣпости, которому былъ непосредственно подчиненъ, а затѣмъ, получивъ на испрашиваемое согласіе генерала Стесселя и не доведя о семъ даже до свѣдѣнія коменданта, 5-го декабря того же года приказалъ очистить фортъ и взорвать его; дѣяніе это предусмотрѣно 141 и 145 ст. ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3, и
5) состоя начальникомъ сухопутной обороны крѣпости Портъ-Артуръ, зная о намѣреніи генерала Стесселя сдать крѣпость японскимъ войскамъ, когда еще не всѣ средства обороны были исчерпаны, такъ какъ численность наличнаго гарнизона и количество боевыхъ и продовольственныхъ запасовъ обезпечивали возможность продолженія ея, и раздѣляя это намѣреніе, онъ, согласившись предварительно съ генераломъ Стесселемъ, содѣйствовалъ ему въ приведеніи этого намѣренія въ исполненіе, а именно: 19-го декабря 1904 года доложилъ генералу Стесселю о необходимости немедленно отправить парламентера къ генералу Ноги съ предложеніемъ капитуляціи крѣпости, а затѣмъ, уже послѣ отправки парламентера, по собственной иниціативѣ и вопреки приказанію коменданта, приказалъ начальнику обороны восточнаго фронта, генералу Горбатовскому, очистить безъ боя, подъ угрозою побудительныхъ мѣръ, батарею лит. Б., а также Малое Орлиное Гнѣздо и Куропаткинскій люнетъ, каковыя укрѣпленія, во исполненіе этого приказанія, вечеромъ и были дѣйствительно очищены нашими войсками, при чемъ онъ, генералъ-лейтенантъ Фокъ, вполнѣ сознавалъ, что такими своими распоряженіями ставилъ оборону крѣпости въ крайне невыгодныя условія въ случаѣ, если бы переговоры о сдачѣ крѣпости почему-либо были прекращены, и давалъ этимъ возможность японскимъ уполномоченнымъ предъявить невыгодныя и унизительныя для насъ условія капитуляціи; дѣяніе это предусмотрѣно 13 ст. улож. о нак. угол. и исправ., и 251 ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3.
Генералъ-лейтенанту Смирнову -- въ томъ, что:
1) заподозривъ послѣ сдачи 5-го декабря 1904 г. японцамъ форта No II о существованіи между генералами Стесселемъ и Фокомъ соглашенія привести крѣпость въ такое состояніе, въ которомъ можно было бы оправдать ея сдачу, онъ, вопреки лежавшей на немъ въ силу 57-й ст. Положенія объ управленіи крѣпостями (приказъ по военному вѣдомству 1901 г. No 358) обязанности, не устранилъ тотчасъ же генералъ-лейтенанта Фока отъ командованія и, вообще, не принялъ энергичныхъ мѣръ къ воспрепятствованію имъ въ исполненіи ихъ плана, а ограничился лишь посылкою главнокомандующему телеграммы, въ которой просилъ или утвердить его въ полныхъ правахъ коменданта, или сложить съ него обязанности послѣдняго и всякую отвѣтственность за дальнѣйшую оборону крѣпости; дѣяніе это предусмотрѣно 142 и 145 ст. ст. XXII кн. С. В. П. 1869 года изд. 3, и
2) узнавъ 19-го декабря 1904 года о посылкѣ генералъ-адъютантомъ Стесселемъ письма генералу Ноги съ предложеніемъ войти въ переговоры относительно капитуляціи крѣпости, онъ, вопреки 69 ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г., изд. 3, и 57 ст. Положенія объ управленіи крѣпостями (приказъ по военному вѣдомству 1901 г. No 358), не созвалъ совѣта обороны и не настаивалъ предъ генералъ-адъютантомъ Стесселемъ на точномъ соблюденіи имъ статьи 62 вышеупомянутаго Положенія, а равно и на исполненіи рѣшенія военнаго совѣта 16-го декабря того же года продолжать упорную оборону крѣпости, каковыя дѣянія предусмотрѣны 69, 142 и 145 ст. ст. XXII кн. С. В. П. 1869 г. изд. 3.