—224 —

судь бпготшрвтъ невинно стрздатщииъ и встав-

лить имя (й•ца Гласъ в-

рода, гласъ увјраетъ меня, что Вы, сйтлИЈй ввявъ. не

зрте вопла вдовы и сиро, которыхъ в с.»ш нипд.

не (маютсн безъ у юрепола всевмтняго. На ем.

лроаащео рукою супруеь иоа подписалъ .12-N

прошенЮ въ ваиъ, виязь, ври прктвжь плуж-

ной списокъ ено и пписка о зптрасттомъ и непоигвоиъ нииъ

npMk0WBiI. CB'iT.nNBJii ввазь! Могу ли умолчал о том“.

ва.ждое HTH00Bie усугубимъ невыраяиую

сто мою, что каждый вглядъ на моихъ,

которыхъ 29 хЬтъ служишь съ полною, чес'јю и похвалою при сеиъ

университеты терзаетъ материнсхое

Новый министръ вадпго С. С. Уварвъ перер•

дЬо о виновннхъ неудовлетворительной востройЕЈ 6E6.Iioreqnro

зап на главнаго npaBABBia училщъ и за Аиъ

его M"Bie. о чиъ и попечвпло въ с»дуюцей бумш%.

„ тшето он 6-го ion

сето года, Д'Ьо о по Высочайшиу еъ ниав-

ныхз въ непрочной бибаЮ:еют Хврьвовскио витр-

ситета я предлагалъ на учи.иипкъ,

торое, по разсмотфаји этого дЫ, нашло, что во B3HckaHio за неис•

нравную постройку САНЫ Харьковскаго

ситета должна подлежать сумма, исчисленная собственно на перестройку

ея 3,436 руб. 15 коп. и нв пустоты подъ сводоиъ 424 руб.

311/4 коп., всего 3.860 руб. 461/4 коп., и что виновнымъ въ такой не-

исправности оказывается одинъ тольКо архитектор; универ-

ситета Василевъ, какъ прюизволитель строенВ{;

же по его, не могли вид•ћть упущеја въ фундамент

%стЬны, а потому и не должны разд%лять съ архитекторомъ отв%тствен-

вости за него. Членн строительнаро комитета, обязанные надтомъ

за хозайственною только и 6HBTiA попечитель, им±в-

главный надзореь и распорядительною qacTio, пж-

же не могуть быть призјаны виновными въ такоиљ которое от•

носилось собственно кь исвусственной части и потому не моио обр-

щать на себя ихъ. На втомъ хотя сказанное взн•

ck8Hie с.т%дова.ло бы произвести съ нас,йдниковъ Васильева, во

ио совершенной бТдности ихъ не оказывается кь тому НИЕакоЙ воз-

можности, то исчисленный на постройку ствны, съ подъ