— 835 —
FieMb супруговъ, р±шившихся жить отдећльно по несходству характе-
ровъ 1).
Другой разъ не только npaueHio, но и сойту пришлось равсма-
тривать д%ло о того же Штейна со ст. сов. пойщицей
Зайковской, обвинявшей его въ обить словами. Ивъ Д'Ьла выяснилось
однако, что обиды словами были взаимные— и сойтъ постановилъ дьо
пркратить 2).
Приходилось npaBTHio разсматривать 2 HenpiaTHHe денежныя дТла,
возбужденвыя противь профессора Нельдехена пом±щикоиъ Екатерино-
славской губ. Новомосковскаго угЬ.зда Нивономъ Андреевыиъ и Ахтыр-
скато у%зда Харьковской губ. Бразолемъ то, что онъ взалъ аван-
соиъ у перваго р., а у второго 2000 р. на устройство винокурен-
ныхъ заводовъ, ввелъ ихъ въ убытокъ и ничего не сд•Ьлалъ. Д'Ьло, Во
06bacHeHio потерйвшихъ, им±ло видь какъ бы обмана со стороны
Нелыехена, ибо овь выдавалъ себя ва знатока Д'Ала и принималъ обя-
зажп,ство устроить такой заводь, въ которомъ каждая 8-пудовая чет-
пшеничной или ржаной муви могла бы дать 6 ведеръ лучшаго
вр'\пкаго вина; въ дМствительности же заводь сталь давать 21/2 ведра
слабаго вина• 8).
Но только что приведенные факты, уни-
ведгетскихъ $ателей съ мТстною средой, являются исключи-
тельными. Вообще же говоря, университетъ продолжалъ благотвор-
нымъ образомъ возд"ствовать на м•ћстную среду, ва йстное обще-
ство, на городь Харьковъ и на весь врай. Это прежде всего,
выражалось, „конечно, въ томъ, что изъ университета выходили лица,
должную подготовку по одной изъ четырехъ фа-
кудьтетскихъ группъ-наувъ — историко-филологи, физико-математики,
юристы и врачи и занимали потомъ соотйтственныя должности въ
вра•Ь и город±. Крой того университетъ даваль и общеобразователь-
ную подготовку и, слвдовательно, способствовалъ подъему умственнаго
общества, а ато имьо огромное BaiaHie на подъемъ культуры
въ Rpai. университета въ Харьвов'Ь ставило въ особенно
6mpoupiaTBoe положевЈе но кь высшаго образо-
BaHia этого тома и всего тягойвшаго въ нему района. А
это было очень важно, если, какъ мы знаемъ, приходилось доказывать
пользу высшаго 06pa30BaHiH. C03HaHie важности и необходимости этого
доа было слабо развито въ общестй, и если бы въ ХарьковТ не было
1) Ib. Д. правд. 1050/47.
2) Ib. Д. сов. 1818 г. „Ч 18.
в) Харьк. увив. архивъ. Д. пр. 1211/57.