23
на Poccin (Тр. -XllI Археолог. Съ•Ёзда, т. 1, стр. 9—523; Б. JI. Ханенко.
Древности 11одн%лровья, г,ып. 1: В. Б. Анпшновнча. Камсинь:й вТ;къ на Волынп
(Тр. -Xl Археол. 1 ь; проф. Д. Я. Са.иожваеовь. Могплы Русской землг,
Его же. хронологической классификатјн; omrcaHie и каталогъ древ-
ностей, В. 1892. Палеолитическје кухонные остаткп въ сел. Костенькахл,
Ворон. губ. (Древности, I.X); О. К. Во.то66. Искусство Мадленской эпохи въ
Украйн*; (Археол. лТ,т. южной PocciIl, 1903 г., Х 1 Љ•, Его мсе. 11алеодитическая
стоянка въ сед. Мезинд Чегн. губ. (Тр. Х 1 Х • Ар.хеол. Съ±зда, Ill); Его же. Палс-
0.1iIFlHi знаходкп въ с. Me3LlHi на (Зап. укр. наукового товар.
въ klliBi. кн. IV, 19('9 г.); П. Ефи.нснко. Камен. палеол. стоянки въ сел.
Мезинп, Черн. губ.. Н. е. Бгг,лтневскгп. С.1Ф,ды первобытнаго чедов±ка
на берегахъ Дн%пра вблизи Шева (Тр. VllI Археол. Сътзда). В. А. Городцовь.
Жилища неолитической эпохп въ бассейн*; Оки (Тр. VIlI Археол. СъТ,зда, lll);
Штукенбергб. .МатегЈалы для м±днаго и бронзоваго вжк•а восточной
половины (Изв. Общ. Арх. 11cTopin Этногр. прп Каз. у-т±, т. -XVlI, выи. 4);
В. В. Хвоого. На чадо землехЬЛя и бронзовый в±къ въ среднемъ ПриднжпровьФ,
(Тр. -Xl[l Археол. Съ±зда); Его же. Поля погребенм въ среднемъ
(Зап. Рус. Археол. Общ., т. .XlI, вып. 1»: А. Спицын;. Памятнпкп дятэнской культуры
въ Pocci11 vllGB. Археол. О(Йц., выл. 12 . Общјя руководства по первобытной
археологйј вообще п Росст въ частности: проф. Н. И. Первобыт-
ный 1902: пр.-доц. В. Е. Дани. п•внчг,. Курсъ русскпхъ древносте
)чптанный на высшихъ женским, курсахъ въ kiewLj. В. .-1. Городцое;.
Первобытная (курсъ .WkIAitt читанныхъ въ Моск. археол пнстЛ
— прекрасный трудъ Нитр. те.
Человт.чество
по европейской археологЈп
вре.мена 1908; полезная справочная книжка о производств*;
раскопокъ—А. Спицына. раскопки. 1910.
Прежде исторйо народа начинали обыкно-
венно излагать съ того момента, когда о немъ появились пись-
менныя когда онъ выступалъ на историческую арену
въ качествгВ этнографической единицы, стоящей на изв%стной
ступени гражданственности. Пользуясь одними письменными
источниками, историческая наука должна была поневол±) сужи-
вать кругъ своихъ задачъ, исключая изъ области своего изученЈя
весь тотъ огромный доисторической жизни человјзче-
ства, единственными свид±телями котораго остались веществен-
ные памятники. При такомъ пробФ,лТ; въ историческомъ знанЈи,
игнорируя вещественные памятники, мы не были бы въ со-
просл%дпть pa3BIITie человеЬческой т:ультуры отъ перво-
бытныхъ стадјй ея до того момента, когда кь нашпмъ услу-
гамъ являются письменные источники, отъ эпохи дикости до
эпохи цивилпзацји. Но роль не прекращается и
съ появленЈе.мъ письменныхъ источниковъ; и тогда приходится
обращаться кь пзу вещественныхъ памятниковъ, таль как•ъ
письменныя часто малочисленны, неопред%ленны и
б%дны по содержанЈю. Сами по себ± вещественные памятники
мертвы п представляютъ только основу для научнаго изучепјя•,