67

ЗатЬмъ •золотоносные кварцы и кварциты съ включающими ихъ по-

родами, разрушаясь, только послужили основан1емъ для 06pa30BaHia роз-

сыпей, которыя и находятся въ пред%лахъ тЬхъ породъ,

изъ которыхъ ой произошли.

Такова зависимость золотыхъ отъ геологическаго

строенЈя мтЬстности въ Амурскомъ крагЬ. При этомъ будутъ-ли амфибо-

литы подчинены гнейсамъ или н*ь— это совершенно безразлично, такъ

какъ первые не имТють никакого отношен1я кь золотымъ м%сторожденјямъ.

Кань наглядный прийръ моего положенјя, приведу золота

въ Ниманской и Буреинской систе$ гхЬ он'ь находятся въ прехЬлахъ

сланцевъ азойской эпохи, но гд•Ь и по-

мину нгЬтъ объ амфиболитахъ.

На основан1и всего вышеизложеннаго, приведенный выводъ г. Ма.

керова, считаю не только не доказаннымъ, но и опровергнутымъ.

Равнымъ образомъ не могу согдииться и съ ХП выводомъ 1) г. Ма-

керова, заключающимся въ слтдующемъ: «ЖсторожденЈя золота встр%-

чаются въ области распространенјя глинистыхъ сланцевъ и слюдяныхъ

гранитовъ, если среди нихъ находятся выходы фельзитовыхъ и кварце-

выхъ порфиров».

Не говоря уже о томъ, что выходовъ этихъ массивныхъ породъ не

наблюдалъ, ни въ Амгуньской, ни въ Буреинской золотоносныхъ систе-

махъ, но изв•ћстныя обнаженЈя кварцеваго порфира среди гнейсовъ въ до-

лин•Ь Джалты не дають никакихъ о его роли среди окружающихъ

породъ.

Не соглашаясь съ приведенными выводами, я, тЬмъ не мен'Ье, съ удо-

долженъ замТ,тить, что г. Макеровъ, первый совершенно спра-

ведливо обратилъ на въ Восточной Сибири розсы-

пей различной дрности.

1) Стр. З?.