Может быть, опуская конкретности, уважаемый автор с противником несогласен в абстрактном? Но своим наивным вопросом -- "может быть, Штейнер не признает гносеологии" {РоГ. 434.} -- выдал себя с головой он.
Не принявши конкретности утверждений автора книги о Гете, не принявши их in abetracto, автор разбора их тем не менее принял: абстрактно-конкретно. Все живое во взгляде на Гете у д-ра Штейнера авторским гуммиластиком стерто; а на "не живо-конкретное" надет смехотворный колпак. "Для автора... приступить к критике штейнерьянства наиболее удобно, подвергнув рассмотрению взгляды Штейнера на Гете, как они отразились" {РоГ. 37.} в его книге о Гете и брошюре о Гете, -- уверение Эмилия Метнера понимаю я единственным образом: удобно -- ему.
Извинения автора у почитателей "учителя" Штейнера за отповедь "мыслителю" Штейнер у не касается этих последних: в книге "мыслителя" нет: есть -- "нечто такое -- неопределенное и беспокойное" {РоГ. 250.}...
Извинение автор попросит у читающей публики, с "мыслителем" незнакомой -- за свою карикатуру на "мысль": за "дурацкий колпак" оккультизма; карикатура бегает по всей книге.