1 В 1849 г. Анненков поместил в "Современнике" статью "Русская литература в 1848 году", в которой упоминал о каких-то "мыслящих людях", которые хоть и много поубавили "из фальшивого призрачного богатства нашей словесности, но... впали в ошибку другого рода: проповедуя всю жизнь сочетание поэзии и мысли как необходимого условия изящной литературы, они были увлечены образцами, в которых нашли его, придали им преувеличенное значение (курсив здесь и ниже мой. Г. Б. ). Время уже показало преувеличенность надежд, возлагавшихся на нравственное и художественное влияние этих образцов, и оно же обмануло многие ожидания, поданные первыми трудами наших прославленных писателей". Статья Анненкова была направлена, главным образом, против Ф. М. Достоевского и против тех писателей, которые, по мнению Анненкова, ему подражали: против Я. П. Буткова и М. М. Достоевского. Однако не подлежит никакому сомнению, что под "мыслящими людьми", проповедывавшими всю жизнь сочетание поэзии и мысли, Анненков здесь подразумевал Белинского.
2 А. В. Дружинин. Собр. соч., т. VI, с. 637; впервые в "Библиотеке для чтения", 1852, No 5.
3 А. В. Дружинин. Собр. соч., т. VI, с. 639, впервые в "Библиотеке для чтения", 1852, "Письма иногороднего подписчика", письмо 28-е.
4 А. В. Дружинин. Собр. соч., т. VII, с. 57--58.
5 А. В. Дружинин. А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений, Библ. для чтения, 1855, отд. III, с. 71--104, и соч. Дружинина, т. VII, с. 59--60.
6 Е. Я. Колбасин, познакомившийся с Дружининым как раз в середине 50-х гг. и оставивший очень интересные воспоминания о членах редакции "Современника", характеризует Дружинина следующим образом: "это был добрый и образованный человек, большой англоман, но по принципам яростный крепостник и защитник мракобесия. Он владел сотней-другой крепостных душ и не допускал мысли о возможности освобождения крестьян. Некрасов страшно сердил его, наводя разговоры на этот предмет". Е. Я. Колбасин. Тени старого "Современника", Современник, 1911, No 8, с. 238.
7 Библиотека для чтения, т. 126, 1854, Литературная летопись, с. 2--16.
8 Северная Пчела, 1854, No 181 от 14 августа.
9 Н. Г. Чернышевский. Литературное наследие, ГИЗ, 1928, т. II, с. 25.
10 В. И. Ленин. Соч., изд. 2, т. XV, с. 144.
11 Н. Г. Чернышевский. Дневник. Изд-во политкаторжан, М., 1928. Запись 11 июля 1849 г.
12 Н. Г. Чернышевский. Дневник, с. 14.
13 В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Соч., изд. 2, т. XIII, с. 295.
14 Н. Г. Чернышевский. Собр. соч., изд. 1906 г., т. 10, ч. 2. Предисловие к 3 изд. "Эстетических отношений искусства к действительности, с. 191--192. Все дальнейшие цитаты по тому же изданию.
15 Н. Г. Чернышевский. Собр. соч., т. I, с. 33 и 35.
16 Неоговоренный курсив везде мой. Г. Б.
17 В окончательном тексте эти несколько страниц заменены следующим абзацом: "Главным деятелем критики гоголевского периода был Белинский. Читатели, быть может, извинят нас, что в настоящей статье мы не даем ни биографических сведений об этом писателе; ни даже его характеристики, потому что сообщение биографических подробностей не входит в план наших "Очерков", ограничивающихся только рассмотрением произведений и не вдающихся в исследования о частной жизни и личном характере писателей. Мы сами первые чувствуем неполноту и, так сказать, отвлеченность этого плана и утешаемся только тем, что и неполный и сухой разбор всё-таки имеет некоторое, хотя временное значение, пока не являются труды более живые и полные". Соч. Чернышевского, т. II, с. 164.
Вынужденный тон этого объяснения явно указывает на то, что Чернышевский должен был исключить уже написанную им характеристику Белинского против своего желания.
18 В. Буш. Заметки об "Очерках гоголевского периода русской литературы". В сборнике: Н. Г. Чернышевский. Неизд. тексты, материалы и статьи, Саратов, 1928, с. 209.
19 В. Буш, назв. работа, с. 197.
20 Соч. Чернышевского, т. II, с. 272.
21 Там же, с. 273.
22 В. И. Ленин. Еще один поход на демократию. Соч., изд. 2, т. XVI, с. 132. Курсив в подлиннике.
23 "Современный Мир", 1911, No 9, с. 153--157. Письма Чернышевского к Некрасову от 24 и 26 сентября 1856 г. показывают, что Чернышевский в очень большой степени считался с отношением Некрасова к Дружинину. В первом из этих писем Чернышевский передает рассказ Григоровича о том, как Дружинин возмущал и расстраивал Григоровича своими нападениями на тенденции, которыми заразилась литература от Белинского". "Из слов моих о Дружинине, -- прибавляет Чернышевский, -- не заключите, что я враждую против него как прежде ". Следовательно, прежде, т. е. как раз тогда, когда работа над "Очерками гоголевского периода русской литературы" только начиналась, Чернышевский, по собственному его признанию, враждовал с Дружининым. Любопытно также, что в письме к А. С. Зеленому от 26 сентября 1856 г. Чернышевский, говоря об отношении Дружинина к Белинскому, ставит его на одну доску с Булгариным: "... из людей, участвующих в петербургских журналах, даже те, которые не любят его... (т. е. Белинского. Г. Б. ), не имеют о нем сказать ничего, кроме похвал (исключение остается за Булгариным, Дружининым и Гончаровым)". "Переписка Чернышевского с Некрасовым, Добролюбовым и А. С. Зеленым". Ред. Н. К. Пиксанова. М. -- Л., 1925, с. 17, 22 и 25.
24 Соч. Чернышевского, т. II, с. 2--3.
25 Соч. Чернышевского, т. II, с. 5--6.
26 В этой статье Чернышевский, выступая против дворянской группы писателей, сближает их отношение к народу с отношением Гоголя к Акакию Акакиевичу; считает, что они затушевывают недостатки народа, налегая только на то, что он "несчастен, кроток и безответен". При этом Чернышевский говорит: "читайте повести из народного быта г. Григоровича и Тургенева со всеми их подражателями: всё это насквозь пропитано запахом "Шинели" Акакия Акакиевича".
27 В статье "О русской повести и повестях Гоголя" Белинский характеризовал Гоголя, как "родоначальника русской прозы", а в статье "Взгляд на русскую литературу 1843 года" отдавал решительное предпочтение повестям Гоголя перед повестями Пушкина. См. Соч. Белинского, т. II, с. 212--236, и т. VIII, с. 397. В рецензии на первое издание "Мертвых душ" (1842 г.) Белинский характеризовал Гоголя как национального русского поэта (соч. Белинского, т. VII, с. 291). Наконец, в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года" Белинский заявлял, что у Гоголя не было образца, не было предшественников ни в русской, ни в иностранных литературах" (Соч. Белинского, т. XI, с. 88).
28 Одним из первых попытался дифференцировать понятия "натуральная школа" и "гоголевская школа" Аполлон Григорьев. В статье "Русская литература в 1852 г.", "Москвитянин", 1853, No 1, Аполлон Григорьев признает наличие в русской литературе школы, "которая считала себя происходящей по прямой линии от Гоголя" и отличительным признаком которой является "раздраженное отношение к действительности во имя претензий человеческого самолюбия". Аполлон Григорьев считает, что эта школа уже умерла или умирает, и различает в ней следующие направления: 1) "лермонтовское" (Авдеев, Хвощинская), 2) "лермонтовское, принявшее гоголевскую форму" и 3) натуральную школу в собственном смысле (Ф. Достоевский и др.). Ко всем этим направлениям Аполлон Григорьев в эти годы относится резко отрицательно. Характерно, что Тургенев, Григорович и Гончаров отнесены им ко второй категории, причем им поставлено в упрек "неправильное отношение к действительности" (в частности, у первых двух -- идеализация крестьянской жизни)
29 Соч. Чернышевского, т. II, с. 14.
30 Соч. Белинского, т. XI, с. 90.
31 Соч. Чернышевского, т. II, с. 6.
32 Что Ленин, характеризуя Скалдина как просветителя шестидесятых годов, имел в виду Чернышевского, видно из текста его письма к Потресову от 26 января 1899 г. (Соч., изд. 2, т. II, с. 630).
33 В. И. Ленин. Соч., изд. 2, т. II, с. 314.
34 Соч. Чернышевского, т. II, с. 100.
35 Соч. Чернышевского, т. II, с. 15.
36 Соч. Чернышевского, т. II, с. 106.
37 Соч. Чернышевского, т. II, с. 208.
38 Соч. Чернышевского, т. II, с. 6--8, подстрочное примечание.
39 Соч. Чернышевского., т. II, с. 4.
40 Там же, с. 276.
41 Соч. Чернышевского, т. III, с. 369--370.
42 Соч. Чернышевского, т. III, с. 371.
43 Там же, с. 339--340.
44 Соч. Чернышевского т. III, с. 340--341.
45 Соч. Чернышевского, т. III, с. 341--342.
46 Соч. Чернышевского, т. III, с. 348.
47 См. приложение, разд. 7.
48 Соч. Чернышевского, т. III, с. 341.
49 Соч. Чернышевского, т. III, с. 347.
50 Соч. Чернышевского, т. III, с. 371.
51 Соч. Чернышевского, т. III, с. 343.
52 Соч. Чернышевского, т. III, с. 3.
53 Соч. Чернышевского, т. VIII, с. 341--342.
54 По рукописи, хранящейся в Саратовском доме-музее имени Чернышевского. Варианты сопоставлены с текстом, напечатанным в названном издании, т. III, с. 337 и сл. Первая цифра, стоящая у края слева, означает страницу этого издания, вторая -- строку сверху. (Если указана строка снизу, то это оговорено.) Последние слова печатного текста, предшествующие рукописному варианту, печатаются курсивом. В квадратные скобки заключено зачеркнутое в рукописи.