— 187 —

вою. Г. Зшэвскш тьиъ иен±е, вонечво, берется за этотъ трудъ, что

овь почти ве касаотса Btucaeaia даже причивъ вепосредственно вы-

вываншихъ pau“ia въ arueHiHxb констатируемыхъ статистикою Цаутва

Польсваго иосл%днсе нь сраввенЈи съ предшествующими

пефда•я ХIХ-го cTorbTia въ p83B“TiH этого врав. Безъ же

лихъ причинъ данпыя, снбщаеиыа внигоо г. Запн-

сто, будутъ нм•Ьть простаго только статистичИ•ваго матерьяп,

во нивакъ ве научндго

Виды г. Запвсваго ве огравичинаютса впрчемъ одними тодьво при-

TRBBiaMH на ваучвое 3HaqeBie своего труда. Въ своихъ npHTnaBiaxb

онъ иден гораздо дад•Ье: онъ хочетъ положить ocH0BBBie для даль“йтей

разработки статистики Царства Польсваго;. овь хочетъ, вакъ мы ви-

д•Ьли, возбудить любовь статнстячесвииъ npioxomurnt, дру•

тихь кь opoxuzeuio его трудовъ. ПритаиЕйя эти, по вашему

слишкояъ вихромвы и при томъ крайне обидны даже џа его предше•

ствевнивовъ въ польской статистической Tuie статистиче-

cxie труды, какими заявили себя въ подьсвой литератур•Ь начиная еще

съ 20-хъ въ c0PB0BHxb—k0H0BckiA. въ пятядиа-

тяхъ—ВольскТ,• въ настоящее врема Bonapckit в при всей

безиритазательностп ихъ па ваучвыя достоинства, стоап не-

взв±римо выше труда г. Залэисваго. Поэтому претендовать на роль

въ статистики Царства Польсваго со сторонн

г-на Зиэвскаго неуйство.

При разобранныхъ вин недостатихъ ввиги г. Залэнсквго, трудно

повать почтя отзывы, которыми было прнйтствоваво

поаьской журнахнствв% noauenie его въ въ прошломъ году.

Мы бы не подмному вритическоиу разборе кни*и г.

Запискаго, бы не вмьи въ виду втихъ отзывовъ, высказанвнхъ

почти всей подьсвой журвшиствв.

ГрторШ Симонент,

иввптогаиго

io