ю-•нтпЕА И ВПВЛIОГРАФIН.

171

HiH дЫъ, и нткоторыхъ, говорящихъ о его кь розыску

(84). Путемъ cpaBHeHiH текста этихъ книгъ съ уц•ЬЛвшими столб-

цап подливньго производства тТхъ же Оль авторъ приходить кь

выводу, что въ записныя по приговораиъ книги вносились подлиипи-

вонь, съ незначительными олько eoxp811\eHiHMll въ нача.\'Ь и концЬ

каждой записи, пом'Ьты по д1иамъ спорнымъ, и въ бол•Ье сокращен-

ной д%пмъ неспорнымъ (7—11, 14, 15). Глава IY по-

священа paWM0TprbHik) приговоровъ. Всего до масъ со-

хранилш, въ этихъ кпигахъ ботве 200.000 приговоровъ за 57

въ конц•Ь ХУН и начахЬ XYIll в•Ька. Соворишпио справедливо, ко-

вечно, 3u•bBHiB автора, что въ этихъ пригово1вхъ найдется не мало

л“пытныхъ подмностей, очень ц•Ьнныхъ между (прочимъ т1;мъ, что

он•Ь насъ изъ отвлечецнаго права кь

его приоонЈя въ диствительной жизни; авторъ самъ примить изъ

своего источника н•ьеколько прим•Ьровъ, любопытныхъ для

пойстно-вотчиннаго права (40 — 50). Pa3cwrp•bHie пиписки И рас-

крыло н%скољко очень л“пытныхъ и !фнныхъ фактовъ относи-

тељно устройства и дј;ятельншги По"стнаго приказа. Твкъ, авторъ

указываетъ, чт приквзъ, приказъ по

быть не только административнымъ органоиъ, но и суди.љ очень

много, въ пртивность существукпцоиу мигЬнЈю о дьяческихъ прика-

ихъ. Очень л“пытпыни представляются также c*aat0iIifI о но-

рядк\; хЬлопроизводства въ ирнка:й;, выводеипыя г. Ардашевым, изъ

записныхъ кшпљ (64 — 67). Оиъ указываотъ, нанрим'Ьръ,

что за 1683 г. им'Ьются приговоры ото вс1;хъ чисе.љ,

29—Петрва дня—такъ чт, сл•Ьдоватвльпо, въ приказахъ работа шла

и по воскресеньяиъ. Въ подлинныхъ приговорахъ p•1nueHie “кно-

венно излагается лица главнаго судьи приказа „съ товаршци

между тЬиъ по записнымт. книгамъ автору удалось установить, что

обыкновенно судьи приказа бывали въ прикьз'Ь не ежедневно вс•Ь, а

. пшчередно, и что если въ иные дни бы.ш въ приказ•Ь и двое или

тре судей, все-таки, одни Д'Ьла этого дня оказыва-

ютея однимъ судьею, г. Ардашевъ

утверждаетт, что въ каждомъ прика.3'Ь была одна „казенка судей-

скан“ и потому предполагаеть, что одинъ судья работалъ утромъ,

другой послј; об'Ьда. Что касается дьяковъ, то они суЬнялись чаще;

отъ каждаго дня есть „Ола, поигЬченныя разными дья-

кии; г. Ардашевъ предполагаеть, что, в1;роятпо, дьякъ, доложивши

д•Вло еуДЬ'Ь и получивши от, него устное ptIueHie, уходилъ, чтМы