ЮРИДИЧЕСЮВ ЗНАВИ.

67

в.иеИмо, переклеймить или перезнаменовать. YzaqTozeHie клейма на

чужой вещи, равно вавъ и пахождете похищенной вещи въ чужихъ

рухахъ, во съ влеймомъ еа хозяина, всегда служить въ крестьан-

СЕИХЪ судахъ юридичесвимъ довазатиьствомъ въ пре-

cTynzeHia. Приводимъ Асколько случаевъ этого рода изъ pimeHia

волостныхъ судовъ разныхъ Оздовъ Архангельской

Когда у одного чмтьлиииа пропали оловавпые ставапы, лоторые

были съ мТтвами, опь взялъ (.љ собою десятскаго и сосТдей'н с,'Ф-

ладь обысвъ у другаго крштьянива, водозр•Ьваемато имъ въ воров-

СТА. Стаканы д•Ьйствитсльно нашлись и м•Ьтки на михъ бши уже

соструганы. этого, подозрвваемый быхь признань судомъ

виновнымъ въ враж•Ь (pimeuie Устьпаденскаго волостнаго суда, Шеи-

вурсиго уЬда, 10-го овтмбрн 1865 года).

Воръ, укравъ дугу, ,окрасилъ подъ ими отца своего“, то-

перекрасилъ ее и влейио на ней, и был поэтому приговоревъ

судоиъ въ Baka3aHiD (pitneBie Влагов%щенсваго суда,

Шеввураго уЬда, 7-го августа 1866 года).

Крестьявинъ заявляеть, что у него изъ числа деревъ, нарублен-

ныхъ и оставленныхъ въ Псу, пропио НТСЕОЛЬЕО штукъ и носится

иухъ, что ихъ увезъ другой По свифгиьству старо-

сты и понатыхъ найдено у подовртваемаго 2 дерева съ питиами

истца: М, а на остальныхъ деревьахъ пятна стеины. Судь обви-

нил отйтчика (p•hEIeBie волостнаго суда, Шен-

вурспго у%вда, 7-го и 20-го октября 1868 года).

Судь обвиннеть врестывина въ враж•Ь трехъ возовъ дровъ, на

томъ ocH0BaBiH, что онъ , уличаетса въ похищийи дровъ с.“дами на

демд•ь разнообразныхъ колИ'ь его тенги и пятнами на дровахъ, пай-

денныхъ у отвттчива, припадлежащихъ истцу“ (pirneHie Великони-

водьсваго волостнаго суда, 8-го октабрн 1867 года).

Крестынииъ жалуется, что одпоселецъ его срубил и уве.зъ ири-

надлежанјй ему смольнавъ, й потому просить отобрать смольпякъ.

УваиЈй оправдуваетса Ммъ, что смолье, которое опь привезъ домой,

было первоначально засочепо его родственниками, по съ чего истецъ

идумадъ подновить и окопчатедьпо снимать ремни съ дерева, опь

не знаеть. При осмотр•ь порубки волостнымъ судомъ и попитыми

оказалось, что „дерево сь давнею и весьма низкою засочкоо, съ на-

довенными на старой вс.0ЧЕ'ђ патнани истца Х, подновленвое и овон-

чательно срубленное“. Поэтому судь призвал смолье собствеп-