11 bis Av. du Col Bonnet
Paris 16e
7 февр. <19>23
Дорогой Павел Николаевич.
Прочла ваше письмо с удовольствием. В прошлый раз была моя вина, теперь горжусь своим успехом: сумела-таки дать вам историческую информацию. Вам "неясно" именно то, что и должно было быть "неясным". И вопросы именно те, которые должны задаваться. Ответы вас не удовлетворят, но это не важно.
Paul Claudel пишет (в частном письме): "...Достоевский искал Бога, а вы, мне кажется, находитесь в поисках церкви. Я боюсь только, нет ли тут "мистагогии", которая m'est si desagréable в славянской душе и (прибавляет!) даже во Влад. Соловьеве"33. -- Не считаете ли вы, что и Вл.Соловьев "уплыл по мистическому океану дальше Введенского и Распутина?" Если да -- то ошибаетесь. А "мы" (символическое "мы"), не сходя с той же линии, лишь договариваем то, чего он договорить не успел и не мог. "Мистагогия" Распутина и Вв<еденского> дешевого свойства, и не для "нас" она опасна; но объективно, конечно, опасна...
Вы правы, римская ц<ерковь> "нас" отлучила бы, очень просто. Не потому, что мы чего-то в ее существеннейших основах, в ее догматике, не признаем (мы все признаем), а потому, что еще признаем нечто, что она, вопреки своим основам, не может и не желает воплощать. Коренной вопрос, к которому все постоянно возвращались: способна ли ист<орическая> церковь эволюционировать, допускает ли она развитие догмата? -- был решен ею почти (а нами вполне) -- отрицательно. Церковь, способная на эволюцию, должна, следовательно, быть другим организмом. Но она может только выйти, родиться из первой, как дитя рождается от матери. Потому ист<орическая> церковь, церковь (в потенции даже как бы "римско-католическая") -- для нас не только -- хранительница догмата и т.д. -- но еще и Мать,
Пока же, на ваш справедливый вопрос: "где эта церковь, о которой речь?" я могу лишь ответить: "в будущем". Без смущения, ибо опираюсь на ваши же слова, со стороны формальной вполне совпадающие с моими надеждами: "эксперимент ц<еркви> без папы и цезаря -- это то, что нам предстоит..." Неясно, впрочем" кому -- нам? России? Вы-то (символически) все-таки не мыслите никакой церкви без цезарепапизма, разве потуги Введенского под крылом сов<етской> власти, пока эти крылья еще существуют. А там "встанет параличный старик..." Уж не лучше ли бы, мол, если б сов<оветская> власть успела добить его, как хотела? При органической ненужде в церкви вообще -- такие чувства понятны. Но ведь неизвестно, есть ли уже эта ненужда у русского народа и человечества? А это правда, встанет старик, сидевший в параличе с Петра I, -- грозен. Большевики очень тому посодействовали. У "вас" для борьбы с этой стороной реакции не будет никакого оружия; не станете же вы, подобно сов<етской> власти, изыскивать средства для уничтожения ц<еркви> вплоть до покровительства Введенским? Плохо и для "нас": рождение церкви будущего очень отдаляется. У нас будет, однако, нечто положительное, во имя чего можно бороться с цезаризмом, опирающимся на "Бога". Вы не думаете, что царя свергнуть -- хорошо, но еще нужно, для безопасности, и "погасить идею самодержавия в уме и сердце"! Идея не погашена, и нечего себя обманывать.
Посылаю Вам Введенского (мой единственный экземпляр). Там никаких "религиозных рассуждений" нет, это просто один из моих современных портретов, как Блок, Брюсов и другие.
Еще раз спасибо за интересное письмо.
Ваша З.Гиппиус.
[Приписка на полях:] Вашу фамилию я не по незнанию, а по убеждению не пишу как Мильюков.