В. Н. Татищев был первым теоретиком географии в России и оставил нам весьма развернутое изложение своих взглядов в ряде работ.
Такова еще одна выдающаяся заслуга В. Н. Татищева перед отечественной наукой.
Теоретические построения В. Н. Татищева по своему уровню не только не уступали западноевропейским, но и значительно превосходили их во многих отношениях.
Для характеристики В. Н. Татищева как теоретика географии важны следующие его работы: «Разговор о пользе наук» (стр. 81), «Лексикон» (сл. географ, географиа, географиа гисторическая или политическая, географиа математика), особенно же предисловие к «Предложению» и большая глава в «Истории Российской», так и озаглавленная: «О географии вообще и о русской»[82].
Географические воззрения В. Н. Татищева сложились на основе практических потребностей того времени. Будучи выдающимся практическим деятелем, он знал эти потребности лучше, чем кто-либо другой, но при этом он серьезно изучил труды своих предшественников в России и западноевропейскую географическую литературу.
Глава «О географии» показывает, что В. Н. Татищев интересовался как историей европейской географии, так, в особенности, историей русской географии, и той и другой он посвятил по специальному разделу. Говоря о европейской географии, он упоминает имена Александра Милетского, Страбона, Аристарха, Геродота, Плиния, Птоломея; затем, «оставя многих», В. Н. Татищев нашел нужным остановиться на работах Французской Академии наук, которая «…через славных математиков и географов пойдя на большие затраты средств и труда, измерила линию меридиана, составила правильные карты Франции и установила подлинный вид земли: к полюсам плосковоротее, а диаметр экватора доле, нежели меридиана». Наконец, В. Н. Татищев хвалит виденные им шведские карты, отмечая, что большие затраты на правильную постановку картографических работ вполне себя оправдывают.
То, что ему удалось найти по истории русской географии, было довольно скудным по сравнению с тем, что мы знаем теперь. Первым, положившим начало «географическому искусству» в России, В. Н. Татищев считает Нестора, далее упоминается великий князь Константин Мудрый, который «описал все народы и пределы, но оного до нас не дошло». Особо В. Н. Татищев останавливается на «Книге Большого Чертежа», важнейшем памятнике допетровской географии. Он, как мы упоминали, детальнейшим образом изучил эту книгу, и, поскольку нашел, что «…оная для географии русской весьма нужна и полезна», то и пополнил ее, исправил ошибки, написал примечания и приложил алфавитную роспись. В. Н. Татищеву известны были также некоторые старинные карты, относящиеся ко времени Бориса Годунова и первых Романовых. Некоторые из них он нашел в Сибири «у одного дворянина».
Таким образом, он не только широко изучил географическую литературу, но и пытался выяснить историю развития этой науки.
Теоретические взгляды В. Н. Татищева основывались на серьезном изучении географической мысли прошлого.
Что касается понимания практического значения географии, то по этому поводу В. Н. Татищев высказывался многократно и очень подробно. Это было вызвано не только желанием распространить в русском обществе правильный взгляд на значение географии (значение этой науки тогда вообще понимали очень немногие), но и потому, что В. Н. Татищеву не раз приходилось выдерживать борьбу с правительственными учреждениями за ассигнования средств на географические работы. Ему приходилось выслушивать мнения о том: «яко бы оное (т. е. география) к знанию не весьма нужно» и что «не потребно на то так великое иждевение полагать, какого на то по представлениям… моим… требуется».
В. Н. Татищев утверждал новый взгляд на географию, взгляд, явившийся отражением возросших хозяйственных и политических потребностей страны после петровских реформ, до которых задачей географии, как мы уже говорили, были по преимуществу цели, транспортные или военнофискальные; так появились «дорожники», строельные книги разрядного приказа, писцевые книги и т. п.
У В. Н. Татищева же предмет охвачен шире. Он указывал на необходимость знания хозяйства, населения и природы страны в целом. Он вполне понимал государственное значение такой географии не только для решения частных вопросов, но, что важнее, — для понимания истоков силы государства и определения общего направления развития страны.
Он выразил довольно четко свою мысль в «Разговоре о пользе наук»: «Землеописание или география показует не токмо положение мест, дабы в случае войны и других приключений знать все оного во укреплениях и проходах способности и невозможности, [но] притом нравы людей, природное состояние воздуха и земли, довольство плодов и богатств избыточество и недостатки во всяких вещах, наипаче же собственного отечества, потом пограничных, с которыми часто некоторые дела яко надежду к помощи и опасность от их нападения имеем, весьма обстоятельно знать, дабы в государственном правлении и советах, будучи о всем со благоразумием, а не яко слепой о красках рассуждать мог»[83].
Во многих своих сочинениях и записках В. Н. Татищев старался убедить русское дворянство в полезности и необходимости развития в нашей стране такой новой научной географии. Наиболее полно о пользе географии В. Н. Татищев сказал в главе «О географии». Здесь он объединил все имеющиеся в других работах замечания по этому поводу (см. предисловие к «Предложению», отзыв на инструкцию Делиля и др.).
В. Н. Татищев старался излагать свои мысли по этому вопросу как можно более популярно и начал с двух примеров, взятых из жизни и показывающих, к каким печальным последствиям и убыткам для помещика может вести незнание даже своего собственного хозяйства, небольшого сравнительно со всей страной. Так, один помещик завел конский завод, «не ведая», что воды в его имении мало, и она плохого качества; узнал он это «…уже со вредом, когда дорогою ценою купя жеребцов и кобыл поморил». Другой помещик, узнав, что его сосед имеет большой доход от мельницы, построил такую и у себя, однако затопил при этом столько лугов, «…что вдвое убытки в сене, нежели дохода от мельницы получал, принужден паки оную разрыть».
Этими примерами он хотел показать, что если для управления небольшого помещичьего имения необходимы знания, то тем более это нужно для управления областями и всем государством.
Незнание государственного хозяйства, пишет В. Н. Татищев, нужно только тем, «…которые более о собственной, нежели отечественной пользе прилежат… ибо им лучше в мутной воде рыбу ловить, и несведующих о состоянии вымышленным известии обманывать»[84].
Отсюда В. Н. Татищев делает вывод о том, «…что во всех гражданских правительствах от нижнего до верхнего знание географии и точное известие о пределах (т. е. местностях, краях) и весьма правильные ландкарты иметь необходимо нужно».
Затем он переходит к доказательству того, что и военным нужна география не меньше, чем гражданским: «…ибо не редко то случалось, что мудрые полководцы сильного неприятеля единою удобностью положения побеждали».
Гражданское управление и военное дело находилось тогда целиком в руках дворянства. Поэтому В. Н. Татищев старается убедить дворянство в необходимости изучать географию с детства, в школах. Это была одна из любимых идей В. Н. Татищева, всюду им проводимая; он рекомендовал географии обучиться, «… перво соседственных областей с достаточными известиями, через что они во всяких рассуждениях гораздо способнее, нежели незнающие»[85], и весьма сокрушался, что «Российского Государства доднесь никакой географии не сочинено».
Мы говорили о задачах, общем охвате и пользе географии в понимании В. Н. Татищева.
Перейдем теперь к определению сущности географии В. Н. Татищевым[86].
География, говорит В. Н. Татищев, это — землеописание. Он считает, что сюда входит описание земной поверхности и вод: «…так неудобно описателю земли миновать описание вод, так описателю вод невозможно берегов не коснуться». Между тем тогда нередко отделяли географию — описание земли от гидрографии — описания вод.
Географию В. Н. Татищев делит на: 1) «универсальную или генеральную», охватывающую всю землю с водами, или ее крупные части; 2) «специальную и участную» — описание стран; затем он выделяет 3) «топографию или пределоописание» — описание частей страны, как, например, Саксония в Германии или Великая, Малая Русь, Сибирь в России. Сюда же он относил описание совсем маленьких территорий: «…когда один град с его присудом опишется».
Таким образом, объектами описания он считал, очевидно, земной шар, материки, отдельные страны и части стран, представляющие собой или определенные исторические образования или административные единицы.
Разделяя географию на упомянутые три раздела, В. Н. Татищев справедливо видит, очевидно, известное различие в приемах описаний, но пояснений к этому не дает.
Затем он дает другое деление географии «по качествам» — на математическую, физическую и политическую, что соответствует современной экономической. Его определения этих частей географии представляют значительный интерес. Задачей математической географии В. Н. Татищев считает (почти по современному) построение системы координат, имея в виду определение положения пунктов на земной поверхности. Математическая география является «…основанием по знанию земного шара и ландкарт».
Физическая география, по мнению В. Н. Татищева, «…показует по разности положений, разность пременений воздуха, теплоты, и стужи и происходящего из того природного довольства и недостатка, не токмо на поверхности, но внутрь земли и воды родящегося, которое к рассуждению в преумножении пользы и отвращении вреда весьма полезно и нуждно».
Политическая (экономическая. — Л. И. ) география «…описание представляет селения великия и малыя, яко грады, пристани и пр. Правительства гражданские и духовные, способности, прилежности и искусства, в чем либо того предела (местности. — Л. Г. ) обыватели упражняются и преимуществуют, яко же их нравы и состояние, и как сии обстоятельства по временам переменяются»[87].
Таким образом, в физической географии В. Н. Татищевым был осознан уже принцип комплексного изучения от «места к месту», причем ведущее и преувеличенное значение придано климатическому фактору. В отношении экономической географии довольно верно указан перечень объектов изучения, но не отмечена причинная связь между ними, нет ведущего фактора. Зато подчеркивается, что «сии обстоятельства» должны рассматриваться в историческом разрезе.
Но кроме частной географии должна быть, по мнению В. Н. Татищева, и география как таковая (см. ст. в «Лексиконе»), которая объединяет материал всех этих частных географий.
Кроме этих формальных определений, для более углубленного раскрытия теоретических взглядов В. Н. Татищева важны его рассуждения об отношениях между географией и картографией, географией и историей.
Сотрудничество с этими науками он считал важнейшим и непременным условием успешного развития географической науки.
Картография нужна для точной пространственной фиксации. «К яснейшему знанию землеописания, — пишет В. Н. Татищев в отзыве об инструкции Делиля — необходимо нужно чертеж или ландкарта всего государства, также по разделению губерний, провинций и уездов особливые, без которого положение мест, расстояние городов, течение рек, гор, болот, озер и пр. по описанию понять не можно». Мысль о том, что описание должно сопровождаться картами и что «одно без другого недостаточно», высказывалась В. Н. Татищевым многократно. От географа он требовал знаний, достаточных для того, чтобы не только все обстоятельно описать, но и, по меньшей мере, руководить геодезическими работами, причем он подчеркивал, что руководство в картографических съемках должно принадлежать именно географу, что геодезисты «…употребляются к сочинению ландкарт, которые подчинены географу, или землеописателю», — таковы совершенно верные мысли В. Н. Татищева о значении карты в географии[88].
Выдающийся интерес представляют идеи В. Н. Татищева об отношении географии к истории.
Прежде всего любопытен его взгляд на то, чем отличается география от истории. В предисловии к своему «Предложению» он формулирует это так: «…гистория же всякая хотя действа и времена от слов имеют нам ясно представить; но где, в каком положении или расстоянии, что учинилось, какие природные препятствия к способности тем действам были, також, где который народ прежде жил и ныне живет, как древние городы ныне именуются и куда перенесены, оное география и сочиненные ландкарты нам изъясняют; и тако, — заключает В. Н. Татищев, — гистория, или деесказания и летописи, без землеописания (географии) совершенного удовольствования к знанию нам подать не могут».
Два момента отмечает В. Н. Татищев как специфические для географии; она изучает: 1) вопросы размещения географических объектов (это нам ясно было и из его взгляда на значение для географии карты, хотя в сколько-нибудь отчетливой форме В. Н. Татищев, конечно, не видел закономерностей, вытекающих из «соседских» отношений географических объектов, что является ценнейшим теоретическим приобретением современной географии); 2) взаимоотношения между географической средой и общественным развитием, новая для того времени, чрезвычайно важная идея, нигде в других работах В. Н. Татищева, к сожалению, не повторявшаяся. Причем, хотя В. Н. Татищеву не были известны движущие силы человеческой истории, он считал таковыми ум человеческий или его глупость (в век, когда все относили за счет «промысла божьего», — это был прогрессивный взгляд), но он дал поразительную для того времени формулировку отношения исторического процесса к природе: «какие природные препятствия к способности тем действам были ». Это показывает также, что мысль В. Н. Татищева работала уже в направлении синтетической географии и отходила от описательной географии.
В этом же направлении шло настойчивое и многократно повторяемое требование В. Н. Татищева рассматривать географические явления в историческом разрезе. Мы знаем, что это требование он не только выдвигал теоретически, но пытался осуществить в своей работе «Россиа или…Руссиа» (см. выше) и хотя круг поставленных вопросов там невелик (о имени, формировании границ, о живущих в древности народах, размещении старинных городов), все же это доказывает серьезность его намерения вести по этому пути географию. Теоретически же он требовал, как видно из приведенного выше определения политической географии, исторического подхода ко всему комплексу географических явлений: «как сии обстоятельства по временам переменяются».
В. Н. Татищев очевидно понимал, что необходимо географическим глазом просмотреть страницы истории, что для правильной постановки науки и получения наибольших практических результатов нужно изучать географический опыт поколений и по странам и по временам (т. е. в историческом разрезе). Между тем в дальнейшем нередко метафизически противопоставляли историю и географию как прошлое настоящему и сводили географию «к последней странице истории».
Эти вопросы о взаимоотношении истории и географии представляют живой интерес и для теории современной географии.
Географическая деятельность В. Н. Татищева, так же как И. К. Кирилова, является еще одним доказательством давнего развития географии в России, выдвинувшей уже в первой половине XVIII в. блестящих ученых-географов.
