368

ЖУРНАЛЬ НАРОДНАГО

1822, 1823, 1825 и 1826 гг., при Нарев т) сь Бушиь,

близь г. СЬроцка, въ м-Ьстностн, помпей дубовымъ дынь; вь

1830 году одинъ экземпляръ, втроятно, б•ЬжавшТ и8ъ Польши, быхь

наблюдаемъ въ р. НогатЬ (близь Эльбинга); и, наинецъ, 1842 г.,

два бобрњ показались въ ВисхЬ, близь Варшавы 1). По 110HBaHio Ва-

лецказо в), въ 1851 году зам•Ьтили бобра на (хтрв•Ь вь Висл•Ь,

близь Пулавъ. Можеть быть, то быль тоть же иный экзецшяр,

который въ томъ же году был вам%ченъ, также на (Тров•Ь Вии.ы,

протявъ Новой по сообщившао это 0%xhRie,

это быль посл%днт бобръ, убитый въ Привислянскихъ 3).

Однако же, такое неосновательно, суда по

Ожинрадзшио Э, согласно которому, едянтвенною м•Ьстпсктью, гд•В

бобры водились еще въ конц% 70-хъ годовь XIX было выше

упомянутое Асто cJiaHia Нарева съ Вугоиъ. TaM0BIHie охотники раз-

сказывыи ему, что они вид•Ьди, ИЕЪ во вра ледохода бобры,

вспенные изъ своихъ норъ, половодья, истл уб•Ьжище

на льдинахъ, на которыхт, опя ињпись внизъ по p•bkh.

,xhIlio о бобр:ьхч, т. Оь.мирадзАй получил, отъ граф

Старотсхаш, которму, въ 1877 ту, был пршненъ зивьемъ

молодой бобръ, пойманный на берегу Нарева.

Супдлвуеть ли бобръ въ Царств•Ь Польскомъ еще въ

время,—объ этомъ у меня похь рутю н%ть данныхъ; но я признаю

это весьп нев*ятнымъ.

О. Веппеи•ь.

с—ет•).

l) Можгть быть, ото же самыо пкаоипиры, ХИ-орые по noxuuio Штуки-

(Hydrographie dB8 Rusg. Rcichs, Bd. 1, S. 124), въ 1841 т. биа заи%чевн

въ Впи%.

в) .,4Hl. WalecH. „PrzegI'd zwierz.t sswych krajowych“. (BiblWka Wars-

zaw;ka, 1866, Т. 2, р. Валецхйђ чт в±скохько пои%цивовъ

ему сообщил о прясугс* бобровъ въ пхъ пиЫяхъ; во что рисвьан вти

быля сопровождаемы нев%роятныин поквзыйяии о зодчоств± Мровъ, что

опь пхъ оставим, безъ внпмыјп. (Си. нвт).

3) Мат«цйиы џя статистическато Радомской туб. (1881 171.

4) 308. Semira&ki. „tber Biber im ve"ichen Ru"nd und in den Озинрт-

vinzen“•, въ: der Dorpater Naturf.Ges. (уот 15. 1879).