т'ь, тавъ и явились czMcTBieMb, во первыхъ, того, что онт

писалъ џя иностранцевъ, которые многаго въ руссвоИ жизни

не повнии бы; овь и примвнйлся въ ихъ ввгдадамъ (напр. въ

вопросв о письмахъ, даваемыхъ иосвовсвими государямиА; во

вторыхъ, у Котошихива ясно видно cTpeneHie кь ве

многихъ, иногда даже единичныхъ •актовъ (напр. при 1tzeHia

служилыхъ родовъ ва группы); въ третьихъ, вое чего ивъ того

о чеиъ онъ писать, овь иогъ и не знать и брать cB'bOHia ивъ

вторыхъ рувъ (напр. разевав о вазннхъ посп

ивднаго бунта), и, наконецъ, въ четвертыхъ, ему могла просто

яаивнять память (напр. при кн. Хидковыхъ иди вв.

Куравиныхъ не въ соотввтствующимъ группаиъ), Одваво вти

• неточности и ошибки таковы, что ихъ нетрудно увидфть и ис•

править, твиъ боле, что почти всегда жены и ихъ причины.

Правда, н брахъ дла иувћрви у Котошихина TaBiH cBtktHiH,

относительно воторыхъ он. быль поэтому то я

и не считаю своей работы имВющею въ оцЈвк•В Кото-

шихива, вавъ историчесваго источника, рвшающее Нв-

обороть, я смотрю, на нее лишь вавъ ва начало серьевныхъ

штуМй надъ этимъ важвыиъ источнивоиъ. Я авализиропдъ

стороны его, въ воторыхъ ии'%дъ ocgoBaBie считать себя боле

или менве компетентвыиъ; во остается еще отврытое и обшир-

ное поде дли другихъ изсгвдоватедей.

Аи. Марневичъ.