ществъ, Духовныхъ АвадеЈй, Университетовъ, доказывая, что какъ

ни многочисленни и многообразны ихъ труды, въ нихъ зажается

отрывчивость. Вс.й;дъ за Амт, представлена имъ же харак-

теристика современныхъ ученыхъ, разработкою раз-

ныхъ часте'3 славяно-русской но ихъ не были

что• якобы было нужно для полной свободы въ

своего взгляда.

Г. ИловайсЖй читаль Мкоторые отрывки изъ своего труда,

посвященнаго второму стЉзду: О мнимомъ Вараго-Рус-

совъ, — что вызвало самыя разнообразныа B03pueHia, особенно

сильныя со стороны норманистовъ. Г. счита-

еть о Варяго-Руссовъ легендою, которая будто

образовалась въ НовгородгЬ на столько въ XIII столжи, и заслу-

живаетъ на сколько достов%рны cBa3aHia

въ подобномъ у Чеховъ и Поляковъ.

Г. Тихонравоп читаль два серьезныя о Толковой

Палет и ея значетйи и о Стригольнивахъ.

Гр. Уварова возбудилъ вопросъ о кумиргЬ Святовита, заявляя

свое MMHie, что онъ считаетъ истуканъ принадлежащимъ въ разря-

ду ваменныхъ бабь Г. защищалъ достойрность истука-

на. Референтъ приводилъ доизататьства въ пользу своего

а вменно, что вумиръ этотъ подхЬланъ pia fraude въ ХУП или

XVIII стол. и служилъ въ саду какого-нибудь Йстна-

го вельможи. Крой того референтъ иЊтъ честь предложить СЪ'Ьз-

ду свои c006pueBia относительно славансваго тавъ

нв. вевдсвихъ владбищъ въ

Изъ общихъ вопросовъ самымъ важнымъ должно считать во-

просъ, для vhliIeHia вотораго была наражепа Boncia, вавъ слђду-

еть устроить архивы. Г. Калачевъ, кои-

высвазадса въ пользу 06pB30B3Hia центральныхъ архивовъ, у-

уьдныхъ архивовъ, что было и прижато съЬдомъ въ по-

слђднемъ торжественноиъ c06paHiB, происходившемъ 20 девабря.

Въ тоиъ же 3ac'bTHia быль возбуждень вопросъ о преподава-

славано-руссвой Археолог$въ Университей. ВС'Ь члены почти

единогласно раздьляли MAEie о HW6x0AuocTa доставить археоло-

20