40 ГРЕЧ. КОРМЧ. ИВЕРСКАЯ X—Xl В. СЪ КАН. И ЭАК. 10АН. СХОЛ.

Значительная часть этой кормчей по переводу та

же что и въЕФремовской, древнТйшей изъ сохранившихся Корм-

чихъ Славянскихъ Русскаго письма, XI—XII в. Но и по одному

этому близки 0Н'ђ, не смотря на состава. На л. 177

Ефремовской Кормчей передъ c06paHieMb Каноновъ Вели-

каго находится такое Отго 6Ца нашего Васвлпга архп-

кипа Кесарик Кападочьскааго отъ написанъшхъ посъланиЙ кь Ам-

ФИЛОХИЮ епЙу Икониискоу, w канонеЬхъ невъчинанъшхъ. въ пр±же-

писанъшхъ. пхгидеслтъ. титьлъ разноканони ш. слова

ясно указываютъ на то, что эти каноны были вписаны

въ книгу, какъ кь каноновъ въ

50 тптлахъ, куда они днствптельно не вошли, а потому н вне-

сены въ число кь нему въ Иверской Кормчей. Ихъ

нВть въ Устюжской Кормчей, какъ нфтъ п другихъ

кь дь 50 титлахъ; а можно было бы ихъ ожидать. НВтъ

въ ней и законовъ въ 87 главахъ, тоже•находящпхся въ

Ефремовской.'Тшёе пропуски, Устюжскую Кормчую пол-

ноты состава, даютъ мфсто вопросу : не было ли въ славянскомъ

переводгђ другой Кормчей съ C06paHieMb каноновъ въ 50 титлахъ,

болье стройной, изъ которой въ Устюжскую взято только кое-что?

Съ этимъ вопросомъ можетъ быть соединень и другой: Не изъ

той-ли же кормчей взяты н±которыя статьи п въ ту, съ которой

о списана Новгородская XIII ввка и Чудовская Варсонољевская

XIV ввка п которая вм%ст' съ н•Ьсколькпми статьями одинако-

ваго и перевода какъ и въ Ефремовской и въ Устюж-

ской заключала въ себгЬ то, чего нгнтъ ни въ одной изъ сохранив-

шихся древнихъ кормчихъ? Не предређшая этого вопроса, позво-

дю себеЕ замкить, что Pycckie списки Кормчихъ и

Pycckia статьи, помЬщенныя въ нвкоторыхъ изъ нихъ, во всякомъ

случа± важны для того, кто изсл±дуетъ источники каноническаго

права.

Напечатано по. И ы ПЕРАТОРСКОЙ AItaxeMilI Наукъ.

О.-Петербургъ. Май 1871 года.

Непремтнный Секретарь Академикъ Т. ВесиоасМй.

имппрдторской меддсмш НЛУКЪ.

(В. о., о дни. 12.)