отъ неблагопрјятныхъ краски сильно потуск-

н%ли (или запылились). По рисунку фигуры на-

поминають античное время.

Большое Арильскихъ фресокъ отъ фресокъ

Студеницкой Кральевой церкви, о которой р%чь будеть

впереди (табл. LVl-—LXV), несмотря на малый проме-

жутокъ времени ихъ, наводить на мысль,

что Арильская ст%нопись обновлен? была по болье

древнимъ контурамъ; если это такъ, то, в%роятно, пор-

треты въ преправ и въ богомоль% закрывають собою

значительную часть древн%йшихъ фресокъ. Подкр%п-

этому является и то обстоя-

тельство, что техника портретныхъ уже

н%сколько отлична отъ прочихъ фресокъ, въ ней нвтъ

уже „мозаичности“, т. е. тушевки р%зко очерченными

планами.

Сербы

въ

построень

я нашелъ,

Придворица.

заманили меня въ это трудно доступное се-

южной ув%ряя, что храмъ въ немъ

въ глубокой древности. Но на самомъ

что только ocH0BaHie его, планъ—древняго

типа и можетъ встать въ 1-ую группу. Превосходные

пейзажи были бы наградою художнику — пейзажисту

или любителю за понесенныя въ пути трудности, что

же до меня—я пожал%лъ потеряннаго времени.

М. Вал ь т рови ч ъ *) затвмъ пом%щаеть въ хроно-

логическомъ порядк% .тра.Иб Св. Троицы подъ Овчаромъ

Гла«ь XVlI. ( 'eF. Корол. Акад. стр. 25. Вальтровичъ. „о

42