52

Историки наши вообще старались умалить до-

стоипство атого co•znueuia. Шаецеръ (1) ставилъ

eii въ недостатокъ: во-1-хъ, что во многихъ мТ.стахъ

не озпачсно хЬтосчисле1йя ; во-2-хъ, что вов%ство-

ваийя о древиихъ временахъ Poccili собраиы не изъ

домашнихъ источндков•ь, а изъ Поль-

скихъ, Богемскихъ и Прусскихъ Писателе] ; и ма-

конецъ въЛ-хъ, что, вмтсто подробит,йшаго описа-

HiR c060T.iii государственныхъ, помТ.щсны разпыя

M0HacTbIpckia происшествпи, ид кь

чудеса, духовныя похва.и,иыя

lIcT01)iu :

слова и проч. Г. Строевъ (2) отозвался, что С ТЕИ.

К н. есть слишкомъ panuiii и Hey;takIlIbIti опыт•ь си-

ncTopiu нашего Государства.

съ k0Topoii печатана Ст Е п. Кн.,

Рукопись,

припадлеа:ала Московскому Ap.xienuc.k01ty Амврог;ю,

а потомъ поступила въ 1lI.III'hu1l1iii Moc.k0Bckiii Глав-

ный Архивъ Министерства 11иостранпыхъ

Миллеръ отиосптъ ее ко времени Ioanua Грознаго.

7. ЛТТОПИСЕЦЪ НовгородскЕП, Я А Ч и—

вмо

6623

год У, и кончлщјИся

в А юииИса отъ

1352

1017

ГОДОМЪ. ПЕЧАТАЦЪ ВЪ Московскот ТИПОГРА-

Ф! и. 1781 ГОДА,

VIl и 18$ стр. въ д. л.

— ТОЖЕ, изд. 2. М. въ Сипод. Т. 1819.

7 и 22$ стр. въ 8 д. л.

(1, Тать же,

(2, со.. ври. М. 1820. 1, пред. стр. М.