учвннв И ИТЕРАТУРВЫВ ТРУДЫ В. Н. ТАТИЩОА.
241
ттчвнваго и врТпмныхъ, таможеввыхъ и снсв-
внхъ порадвогь в о б•Ьиыхъ. Татищевъ и саиъ был
ввонодатвиемъ. Его иногочвиенаын инструв:ји различннмъ чиниъ,
иувввшвиъ подъ его начиьствомъ, свид%тельетвуотт о полвомъ
звавоиств•ђ его съ диствовавшими иконами. Его наказы подчинев•
ныиъ иегда отдичиись немыквовенвою 06cT08THbBwrio и точно-
CTio EU00Bia. Въ тмъ онъ быль ВАРНЬ вглядамъ ва
ватнодатељство, виожевнымъ въ его письм•Ь въ Трдьявовевоиу
оп 18-го феврвла 1736 года. Требуя отъ составитела увавонент
ввавомтва съ естествеввыиъ првомъ и полвтивой, а тате съ исто-
piei отечитвенваго ивонодатедьства, Татищевъ считал нужнымъ,
чтобы каждый новый завовъ быгь не наполнизса лишними
словамв, способными возбудить сомвЫе, чтМы 0:eHia, употребпн-
вва въ неиъ, были очвыа в не двусмысленныя, чтобъ ве встр±-
чиось въ нихъ иностранвыхъ словъ и рторичивнхъ оборотовъ.
Напииннне самимъ Татищевымъ уставы в правила, вли только со-
павденные подъ его руководствомъ отличались упомянутыми въ его
пиеьй достоинствами. Особенно добопытевъ по своей отчетлввоста
вебаьшой уставь о богахЬенномъ до“, устввномъ имъ въ Ека-
теринбурй; а самый обширпый уставь, обаинвнИ Татищеву своимъ
присхождеЈемъ, горнозаводсвш, ивенъ џа насъ между прочимъ
в потому, что въ въ нему Татищевъ указывлъ, какъ
на обкф иегочпикъ шакаго законодатедьства, на закопъ естествен-
выи, а џа знакомства съ посгЬдвимъ рекомендовал
Пу$дорфа „Право естественное и народное“ и Гуго-ГРФ „Пра-
во войны и мира“. Вообще Татищевъ считал необходимымъ
ивонодатедьствв ученыхъ въ людей, равнымъ
обратиъ выборныхъ шдей въ суш, ТРИМ'ЬРЪ чему вихЬлъ
л гд•ђ, во его свихЬтельегву, есть и „мужики,
(buMia'. Онъ признавал за основное правоо въ суМвой
тин убЫцевЬ, что вогда вђть икона, то в законопрестуи-
zezia, во не сочувствовал ивдаЈю узавовент вуиевпнхъ, осповаи-
выхъ ва неподномъ BByqeBiH предмет, коего они всадись, словомъ
тавихъ BBOHeBiA, воторна не Р'Ьдво выходил при Петр•Ь, будучи
вывиваемы сйшныии потребностами np061)880BHiA и о воторыхъ
саиъ законодатель говорил такъ:.сей указъ иныиъ не въ образецъ“,
а прв вам•Ьй его вовымъ, ве смущаась, привпавали, что
постановлень быль „не ве сообразн со всгьма обстоатедь•
ствы•. Татищевъ допусвагь noooxueBie ивоповъ путецъ практики