60

ЗУРНЫЪ ИННИОТ—ВД НАТДНАО ПЮТЩВшЯ.

наш приви nmrepio, св. синодъ оивьилъ ев .инввизитр-

Д'Юа раиуцдать и оврешпть вакъ ваџевип 1). Въ 1724 г.

“ръ-ировумъ Волвпъ прдловилъ утрить въ Мосвв•Ь общую

вонтору „Въ вомапд•Ь, точјвдъ онъ,

опрдЬена ди npiuy фясвиьсхихъ доношенШ Млива.я вонора,

въ у вцлежащаго по таки» Шр•Ь-

тати Млввве и вцедристы, и ддбы, по сил•Ь того

опуд•ьлент было и въ сиводиьной тианд•Ь нв инввии-

ropia дтд учввнть таковую въ вонтру в служителей

ннхъ опрдЬвтьв. этот, св. сиводъ постановил воныа

инквизиторст дЬа вдать и свнодиьвому

1еМео, архимандрнту новшиассхоиу, по дранему, а дла ипомо-

seHia и ynpaueHia Мхъ дЬъ усмифть ему, сойтнику, uwk0B-

схвхъ иди другихъ вватвыхъ монастырей архиивидриПвъ чело-

Вва Д*РО в привиныхъ д•Ьпхъ ва обывновенваго и быть ему

прн вемъ, синодиьвомъ сойтнвв, также п сечмтря

изъ подчиненныхь синоду привиовъ умнат, и ванцеларихъ иу-

тливо припойно, воторыхъ по усмот)йийю кт, онымъ ХЬ-

виъ и onpBzeBia “чаИво и дать ему, совТтниву, оному архи-

мавдриту ивструто• я). Въ помощь 1ерфео св. синодъ назначил

Мао архимандрит (архимандрита Андрньеп монастыра 1осифа),

вотру 1е*й доменъ был дать инструвф. По инструщи

1(Тфу въ обазаипть производстш и инкви-

ввторих< дЬлъ, причемъ миоважвын дьа овь моуь рјшать самъ,

а дЬа ихнна прдставпть на ppinreaie Ie*a, а въ

его тсутстЈе синодальному иену, зайднвавшеиу московской див-

repiet. Въ тмъ ве случае; или Шло было на столько изно, что

ве могло быть ртшено сиводиьнымъ сойтнивомъ и члецомт, та-

съ подлинными выписоии и указа:йемъ подлежащихъ завоновт.

обазывиа цудставлать въ синодъ. ]осифъ быль

вовтрировать и самихъ

Соображая все устройство ввввизитораго института, ны можешь

вид•ђть, чт св. синодъ старали составить ил него уста-

вовлете. Но оправдали ли ввввизиторы его zenBia и вадежди?

дошенъ быть отрицательный, какъ можпо ундиты,а изъ

1) 1bid., 508, п. 2.

П. С. П. и Р., 1”, 1282.