— 13 —

тицины такихь кургановъ раскопано археологами не болТ,е двадцати;

но они предоставили въ науки богатый и разнЫраз-

ннй yaTepia.Tb для сличетл сарматскихъ цогихь рус-

ской прародины ст. могилами а съ дру-

гой стчюны съ могилами русскими VII—X стол•ЬтЈй, —того времени,

вогда pycckie колонисты, подъ завоевательнымъ натискомъ Козар•ь

VII в•Ька, оставили свою стешную родину, б•Ьжали на западъ и c•h-

верь, въ .тЬсиетыя и болотистыи м•ћетностн, и образовали зд•Ьсь рус-

CkiH племенныя kHH5keniJ1 Полянъ, Древлянъ, С,'Ьнерянъ, Дреговичей,

Кривичей и другихт. племенъ, жившихъ кт. lX въ тографиче-

свой и политической разш»зненности, но говорившихъ одним•ь еда-

ванорусскимъ языкомъ, а въ Х етогЬтЈи объединенныхъ въ одно

русское государство заноевантми князя Олега и его преемников•ь.

ОирехКлить наукет; нашему ученйо о

русскаго народа и русхекаго права могугь только ученые,

ть источники, на которыхъ оно Изв•Ьстный профессоръ,

историкъ н знатовъ южнорусскихъ древнщ:тей, В. Б. Антоновичъ,

по порученйо Московскаго Армизлогическаго (Мщесто, щшв4;рив-

пйй личными въ (Лверянской земл•ђ наши выводы объ

историческом•ь 3HaqeHiH городищъ и кургановъ, сообщепные третьему

Юежжому археологическому ст,'1кзду, заявилъ въ застдати Тиф-

лисскаго археологическаго еъкзда, что „схема городищъ и кур-

гановъ профессора Самоквасова абсолютно в%рна". По этой причан•Ь

историкъ С•Ьверянской земли, ттрофесс.«чуь Д. И БагахЬй, въ своемъ

о быть (Лверянт, руководствовмс.н нашими

а когда И. А. Линниченко зам'Ьтид•ь, что авторт. слиш-

комь мнотчз заимствовалъ изъ нашихъ статей, то профессоръ БагахЬй

что иначе и быть не могло, такт, как•ь „статьи Самоквасова,

по своему содержанјю, не литературное noc06ie длл историка, а

первоисточникъ, подобный А;тописимъ".

Что же касаетсш ученых•ь «тарой школы, основанной Шлецером•ь,

начинающихъ первый nepioxr, русскаго народа и русткаго

права Рюрика, въ правителя н судьи, н доволь-

ствующихсл въ средствахъ только Л'ђтописныцъ матерпиомъ,

то мн•ЬнЈн такихъ ученыхъ о новыхъ выводах•ь, основанныхъ на

новомъ не могугь им%ть серьезнаго научнаго значети,

потому что у пихт, средствъ для научной критики такихъ вы-

ы:цовь. Со времени Шлецера такими учеными изданы MHoriH тысячи

томовъ „Ma•repia.10Bb, источниковъ, заиисокъ, диссертатп,

пшЛй“ и пр., а наша наука „по вс•Ьмъ