19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
8
Андрей Васильевич ъ, по Малый
(Тамь же).
Ивань Васильевич ъ, по Черный—
Михайлович ъ
еедоръ Михайлович ъ
Михайлович ъ
Нам±стникъ въ Твери 1).
(Выпись изъ родословной книги, прил.
Булатъ Андреевичъ2)—
Никита Андреевич ъ
Андреевич ъ
Быль въ числ•Ь воеводъ подъ
8.
9.
9.
9.
1)
„Л•Ьта 7008 года приходили
— 10.
— 10.
— 10.
Казанью въ 1500 г.
мурзы кь Казани“ ...
i) Въ другой выписи (прил. П), нам±стничество въ Твери оши-
бочво отнесено кь 1'pwopiD Васильевичу Умному (М 18),
пропуска въ текстЬ. А. С.
Е) Въ архивныхъ докумевтахъ XVI в±ка упоминается
Поливановъ сынъ Булата (см. спорное д•Ьло въ прил. 111). Другаго Бу-
лата нн въ одной родословной росписи Поливановыхъ те значится,
кром± показанваго подъ 24, почему я нахожу возможнымъ считать
Булата Андреевича отцомъ Булать могь им•Ьть сына уже въ
преклонныхъ л±тахъ, почему слылъ безд±тнымъ и его потомство не
попало въ покол•Ьнныя росписи. То обстоятельство, что, какъ видно
изъ документовъ, внукъ Булата, Никифоръ Леонтьевичъ, состояпјй
въ УШ быль современникомъ Ивана Тимофеевича Полива-
нова, относящагося кь Х кол•Ьну, не можетъ служить
кь Булата Андреевича отцомъ такъ какъ не р±дко
случается, что члены одного и того же кол±на въ диствительной
жизни относятся кь различнымъ на 75—0
д•Ьть по времени ихъ д±ятельности. Отдаленность родственныхъ свя-
зей и кол±нъ, какъ равно и 0TcyTcTBie данныхъ въ покол%нныхъ рос-
шисяхъ о предкахъ вызвали то, что сынъ Никифоръ,
называлъ Тимофея Григорьевича своимъ дядею, когда въ сущности
этот-ъ nocJ1±11Hih быль его племянникоиъ. Bc%acTBie этой путаницы,
возникъ спорь, начатый по иску дочери сестры Никифора, но
уже посл•Ь того, когда она во второй разъ вступила въ бракъ съ подъ-
ячимъ Дружиною Огарковымъ, который, пользуясь своимъ 3HaHieMb
приказнаго д•Ьлопроизводства и законовъ, думалъ оттягать насл•Ьдство
отъ потомковъ Тимофея Григорьевича, хотя это и не удалось ему.
(Столбецъ Арх. Мин. Юст. по Алексину 858, д. 1, и 369, д. 2.
Си. прилож. 111). А. С.