— 62

видимъ, что различныя группы крестьянъ поставлены въ край-

не неравныя земельной обезпеченности и въ сплу

этого малоземелье со всјми его noc.lixxcTBi5]MII должно было

скорје наступить для крестьямъ помфщшьихъ, для

крестьянъ государственныхъ. Мадо того, даже среди помт;-

щичьихъ крестьянъ щ) авитедьство допустило

двухъ обстоятельствъ, которыя въ высшей степени вредно

ютъ на этого разряда крестьянъ, доводя у

нихъ малоземелье до чрезвычайныхъ размјровъ. Я разумјю,

во 1-хъ, минимальныхъ величпнъ надт.иовъ и,

во 2-хъ, даровыхъ, или „нищенскихъ" надЬ

довь •

Минимальныя величины надјловъ по своимъ размјрамъ

весьма близко подходятъ кь даров#мъ, пли нищенскимъ. Такъ,

напр., по кь Казанской эта ведпчпна

над%ловъ на 0,25 дес. богљше дароваго надјда, равнаго

-1 дес. на душу; въ Симбирской на 0,28—0,33 десят.

дароваго надЈла, равнаго 0,8—1 десят.; въ Тамбовской губ.

на 0,25—0,29 десят.,

величина же дароваго надј.ча со-

ставдяеть 0,75— 0,85 десят.; въ Рязанской на 0,2 десят.,

величина же дароваго десят.;

въ Курской на

величина же дароваго надјла равняется

0,22 десят. ,

0,65 десят.

Что же касается даровыхъ надТ;довъ, то процентное отно-

подучившихъ Takie на$лы ко всему разряду ПОМ'Ј;-

щичьихъ крестьянъ выражается по т;которымъ

с:йдующимъ образомъ:

1) Янсоиъ, опытъ статистическаго etc., стр. 65—66.