КРИТИКА И ВИВМОГРАФШ.
143
топојвми, ве мов ве зайтвть, что ври ихъ отт Y“0TMxeuia сна—
хвваюти, а это и вавело его ва высль приагать въ cTBpaHio о
бойе тирдне вапи обработнваеиыхъ сланцевъ вв оруја; цьесо-
же этого npieua, относитеиьно сланцевъ,
окончательному 066HBaHia ври обработв этвхъ породъ,
я объаснаас.а то что въ WT8TBaxb позд-
вей вультурн, въ м%стахъ pB8BBTia иавцевнхъ породъ, мы вм%емъ
дЬо исключительно съ шлвфивными орујяии. вто виду,
вельва ве призвавть основательности помавуташ Bxeaia во вреиеви
вопи доисторичИкаго человтка, ва ocn0BHiB характера обротки
его opyxil, и не отпои оббивныа, грубыа въ древп%ИшеИ, па-
впохв•, во тавъ вавъ поцобныя проводились
и въ .посйдуюпја эпохи, то р%шающее вначе$е 0111MbeBiH при-
въ эпох% им%ео
YQ0Bia вхъ 8nageBia и сопровождающаи ихъ фауна.
Въ той же стам г. Ивотранцева Всматриваетса вопВъ о
фунистическаго начала џа боне обстоательваго и пшо•
жвтиьнаго 0tIBi*Bia опатвовъ доист-
рвчеспго челов•Ька. Прввцваъ втоп, вндеввый въ геологЈю Лайел-
дел, освовнъ на подробном• cpugegia осптвовъ фауны (в флоры)г
ваходвиыхъ остаткия челов•Ьи съ фауной и флорой вастащаго
вреви той же Аствости. Этотъ вопросъ уже не разъ останавли-
виъ на себ•В BHuaHie, вакъ итологовъ, тавъ и антрпологовъ, в
вмВетъ винн хиа съ вельва не
вав±твть, что мы вось соариисаевса непосрдствевно со многвмв
вопрпми изъ обдасти — пуки, находащеИса еще
ипденческоиъ Г. Иностраицевъ пкмлатеа•ъ ВЕСТИ въ
втоть тщюсъ в•Ьсвольво щи подноты ет
тиъ вымершей фаувн, овь считаеп вовкожвыиъ при-
ввить во организмы, выйсвенные совершенно или отчастя
ввъ давноп мЈствости, а также и домашнихъ хввотннхъ, вавъ
ввВствнП привиавъ культуры.
Привнаа вастоащт фаунистичесАй npien въ Матвамъ доисто-
ричесвой (Дувы побережья Ладозсваго озера и срииваа ихъ съ по-
добпнии хе по полвот4 каменваго вва Швей-
и мы иожемъ, по автора, опрд•ьвть
Ладожскихъ виодовъ во времени, а вменно ой вавииаю“
невду свайными построПввми в остатками каменваго B'bn
Даји, прииыиа ближе въ поивдвимъ. Тап, благодари “Ii0