КРИТИКА И ВИВМОГРАФШ.

143

топојвми, ве мов ве зайтвть, что ври ихъ отт Y“0TMxeuia сна—

хвваюти, а это и вавело его ва высль приагать въ cTBpaHio о

бойе тирдне вапи обработнваеиыхъ сланцевъ вв оруја; цьесо-

же этого npieua, относитеиьно сланцевъ,

окончательному 066HBaHia ври обработв этвхъ породъ,

я объаснаас.а то что въ WT8TBaxb позд-

вей вультурн, въ м%стахъ pB8BBTia иавцевнхъ породъ, мы вм%емъ

дЬо исключительно съ шлвфивными орујяии. вто виду,

вельва ве призвавть основательности помавуташ Bxeaia во вреиеви

вопи доисторичИкаго человтка, ва ocn0BHiB характера обротки

его opyxil, и не отпои оббивныа, грубыа въ древп%ИшеИ, па-

впохв•, во тавъ вавъ поцобныя проводились

и въ .посйдуюпја эпохи, то р%шающее вначе$е 0111MbeBiH при-

въ эпох% им%ео

YQ0Bia вхъ 8nageBia и сопровождающаи ихъ фауна.

Въ той же стам г. Ивотранцева Всматриваетса вопВъ о

фунистическаго начала џа боне обстоательваго и пшо•

жвтиьнаго 0tIBi*Bia опатвовъ доист-

рвчеспго челов•Ька. Прввцваъ втоп, вндеввый въ геологЈю Лайел-

дел, освовнъ на подробном• cpugegia осптвовъ фауны (в флоры)г

ваходвиыхъ остаткия челов•Ьи съ фауной и флорой вастащаго

вреви той же Аствости. Этотъ вопросъ уже не разъ останавли-

виъ на себ•В BHuaHie, вакъ итологовъ, тавъ и антрпологовъ, в

вмВетъ винн хиа съ вельва не

вав±твть, что мы вось соариисаевса непосрдствевно со многвмв

вопрпми изъ обдасти — пуки, находащеИса еще

ипденческоиъ Г. Иностраицевъ пкмлатеа•ъ ВЕСТИ въ

втоть тщюсъ в•Ьсвольво щи подноты ет

тиъ вымершей фаувн, овь считаеп вовкожвыиъ при-

ввить во организмы, выйсвенные совершенно или отчастя

ввъ давноп мЈствости, а также и домашнихъ хввотннхъ, вавъ

ввВствнП привиавъ культуры.

Привнаа вастоащт фаунистичесАй npien въ Матвамъ доисто-

ричесвой (Дувы побережья Ладозсваго озера и срииваа ихъ съ по-

добпнии хе по полвот4 каменваго вва Швей-

и мы иожемъ, по автора, опрд•ьвть

Ладожскихъ виодовъ во времени, а вменно ой вавииаю“

невду свайными построПввми в остатками каменваго B'bn

Даји, прииыиа ближе въ поивдвимъ. Тап, благодари “Ii0