— 89 —

ности, отъ вЬтораго они ожидаии столь благихъ

ибо вепреиввнымъ ycX0BiBMb для этого чувсти

является попая свобода Однако

оказахось, что обязательство, которое даваль не

им%етъ юридичесвой силы, тавъ вакъ E0MgaBiz забыла или

не пожиала обеапечить его неустойвою. И воть весьма бы-

стро и на вподвв завонномъ домики стади перехо-

дить отъ рабочихъ въ руки.

Этому иереходу сохьйствовадо также Французское насдвд-

ственное право съ его Tpe60BaHieMb обязательности раздвла

васгьдства. Когда умираеть - отецъ, домивъ прихо-

дилось продавать, чтобы подфдить вас“дство между двтьми.

На эту причину неустойчивости домиковъ въ рувахъ рабо-

чихъ указываеть и Ле- Пае въ посПднемъ своей

«La Reforme Sociale».

Домики продавались рабочими уже не въ разсрочву, вакъ

они быди вупдены, а на наличныя, а потону только въ Р'Ьд-

кихъ случаяхъ ови попадал въ руки другихъ рабочихъ,

обыкновенно они переходили въ капитаиистамъ, занимаю-

щимся покупною домовъ для сдачи ихъ внаймы.

Кь крайнему опредШить, сколько домиковъ

остадось въ рувахъ рабочихъ, сколько перешло въ руки лицъ

рабочаго вдасса и СКОДЬЕО въ руки дицъ не изъ рабочихъ, ока-

задось даже на мВстЬ невовможнымъ за 0TcyTcTBieMb всякихъ

cBM'bHih по этому вопросу *. Однако смотритель рабочаго го-

родна, въ качествј лица, стоящаго близко кь оду, увЈрядъ

меня, что громадное большинство домиковъ находится уже въ

рувахъ дицъ, которыя не принадлежать кь рабочему классу

и сдаютъ ихъ рабочимъ внаймы; тавимъ образомъ, мюль-

xayaeH0Bczih городовъ должевъ и можетъ быть называемъ

рабочимъ. но только въ томъ смыслв, что въ немъ живуть

а отнюдь не въ томъ, что овь принадлежить рабо-

чимъ.

* ММ непонятно, откуда мољ взять проф. Геркнеръ тв относапја-

са сюда eEbBBi4 которыя овь сообщаеть въ своей „0berelsisiM!he Ваит-

wollenindustrie и .