53

государей служа; въ Можайску быль до отпуску, и Амь де челобитчи-

комь въ томъ ево помгвстьгв велгђно отказать, и челобитная де ево за по-

М'ђтою думново дьяка Ивана Гавренева о томъ въ ПомгЬсномъ приказђ есть.

А въ 143-го г., какъ били челомъ государю смолняне Степань

Оксеновъ съ товарыщи на Григорья Ушакова, написано:

Въ памяти изъ Розряду, за приписью 1 фигорья 143-го г.

ноября

день написано:

По смотру изъ Можайска бояръ и воеводъ князя Дмитрея Мамстрю-

ковича Черкаск.ово да князя Дмитрен Михайловича Пожарсково апргђля

въ 15 день смолнянинъ Григорей Оноереевъ сынъ Ушаковъ написань въ

н'ђтехъ, а посшь того изъ Можайска бояре и воеводы городовымъ дворя-

номъ и дгђтемъ боярскимъ смотргђныхъ списковъ ко государю кь Москвгь

не присылывали.

смолнянинъ 1)игорей Оноереевъ сынъ

Да биль челомъ государю....

Ушаковъ, быль де онъ на государей служб въ Можайску, и изъ Мо-

жайска де онъ быль отпущенъ, и нынтђ де на него быотъ челомъ государю

ВасТей Бердаевъ съ товарыщи, будто онъ зъ государевы службы изъ

Можайска зб±жалъ, и государь бы ево пожаловать, велгђлъ боярина князя

Д. М. Черкасково про ево отпускъ допросить.

А на челобитной ево помгђта думного Ивана Гавренева:

143-го г. генваря въ 4 день по государеву указу бояринъ князь

Д. М. Черкаской допрашиванъ, Гришку Ушакова отпускалъ ли, и отпу-

стивъ за что въ нгЬты написалъ. И бояринъ сказалъ, что онъ отпустилъ,

а вь нљты, написал; прозабы.вг„ и помгьстья не отымать, и въ Атахъ не

посылать.

8. Приговоръ, въ Пом±стномъ приваз± И Фев-

раля 1636 года.

144-го г. еевраля въ 11 день написать приговоръ, ве.,тђть ему 100 чети,

что дано Ушаковымъ, дать ему, потому что дано ему напередъ тово, и

написать ево дачи.

И 1) 144-го г. еевраля въ 11 день думной Михайло Даниловъ,

1) Тексту самаго приговора, редактированнаго соотв±тственнымъ подьячимъ

уже послев состоявшагося ПомТстнаго приказа, предшест-

вуетљ въ столбц± короткая запись смысла самаго Запись эта очень

ц±нна для того, чтобы уяснить ce6'h порядокъ приговоровъ въ

ЏOМ'Ьстномъ приказТ. Приговоръ представляетљ большой интересъ съ формаль-

ной стороны. Это не приговоръ—помгђта одного дьяка, обыкновенно писавша-

гося ио склелмъ или сставамъ столбца, что въ тысячахъ мелкихъ

случаевъ неспорныхъ хьлъ, разбиравшихся въ Пом±стномъ приказеЬ, вообще

крайне плодовитымљ, подавляюще плодовитымъ по количеству своего дфлопро-

изводства. Вотъ для примЈзра такой приговоръ—помфта по дТлу смольнянина

Кузьмы Иванова IIIecTak0Ba, просившаго, въ виду утраты ввозной грамоты, о

дачи на пустоши, что даны были ему въ окладъ кь