Итак, нужна ли нам ≪военная доктрина≫ или не нужна? Кое-кто обвинял меня в том, что я ≪уклоняюсь≫ от ответа на этот вопрос. Но, ведь, для того, чтобы ответить, нужно знать, о чем спрашивают, т.е., что понимают под военной доктриной? Пока вопрос не поставлен ясно и осмысленно, приходится ≪уклоняться≫ от ответа. Чтобы приблизиться к правильной постановке вопроса, расчленим, после всего изложенного выше, самый вопрос на его составные части. С этой точки зрения в ≪военную доктрину≫ могут войти следующие элементы:
1. Основная (классовая) ориентировка нашей страны, представленной своим правительством, в вопросах хозяйства, культуры и пр., т.е. во внутренней политике.
2. Международная ориентировка рабочего государства. Важнейшие линии нашей мировой политики и, в связи с этим, возможные театры наших военных действий.
3. Состав и строение Красной Армии в соответствии с природой рабоче-крестьянского государства и задачами его вооруженной силы.
4. Стратегическое и тактическое учение о Красной Армии.
Учение об организации армии (п. 3) вместе со стратегическим учением (п. 4) и должны, очевидно, составлять военную доктрину в собственном (или тесном) смысле слова.
Расчленение можно бы повести и далее. Так, возможно выделить из перечисленных пунктов вопросы о технике Красной Армии, о постановке пропаганды в ней и пр.
Нужно ли, чтобы у правительства, у руководящей партии, у военного ведомства по всем этим вопросам были определенные воззрения? Ну, разумеется, нужно. Можно ли строить Красную Армию, не имея взглядов на то, каков должен быть ее социальный состав, как укомплектовывать офицерско-комиссарский корпус, как формировать, обучать и воспитывать части и пр.? В свою очередь, нельзя иметь ответа на эти вопросы, не разобравшись в основных, внутренних и международных задачах рабочего государства. Другими словами, военное ведомство должно иметь руководящие начала, на которых оно строит, воспитывает и реорганизует армию.
Нужно ли (можно ли) совокупность этих начал называть военной доктриной?
На это я отвечал и отвечаю: если кто хочет совокупность принципов и практических методов Красной Армии назвать военной доктриной, то, не разделяя такого пристрастия к блеклым позументам старой оффициальщины, я не стану, однако, из-за этого воевать (моя уклончивость). Но если кто осмеливается утверждать, что у нас этих принципиальных начал и практических методов нет[2], что наша коллективная мысль над этим не работала и не работает, то я отвечаю: вы говорите неправду; вы опьяняете себя и других пустословием. Вместо того, чтобы вопить о военной доктрине, вы предъявите ее, продемонстрируйте, покажите хоть частицу той военной доктрины, которой недостает Красной Армии. Но вся беда в том, что как только наши военные ≪доктринеры≫ от причитаний о пользе доктрины переходят к попыткам предъявить таковую или наметать хотя бы самые общие ее очертания, они либо повторяют с грехом пополам то, что было давно сказано, что вошло в сознание, что закреплено резолюциями партийных и советских съездов, декретами, положениями, уставами, инструкциями, гораздо лучше и точнее, чем у наших мнимых новаторов, либо путаются, сбиваются и несут совершенно непозволительную отсебятину.
Сейчас мы это покажем на каждом из составных элементов так называемой военной доктрины в отдельности.