ЗАПТП по поводу статьи Г. РОДОХПБА:

АРХИВЪ И АРХЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОММИССЖ

„ЦЕНТРАЛЬНЫ“

ВЪ ШЕВБ” 1).

Тввъ вакъ статья г. Родохлиба касается EieBckN'0 центральнаго

архив, находащзгоса въ моемъ взвфдываји, то а почелъ долгомъ.

хоти и дшдпо, сваваљ. новь во еа поводу, чтобц воз-

авовить истину фавтодъ, . иудаищхъ .ocH0B8HieM'b на выводовъ

автора.

Пржде всего cnzy, чт авторъ несправедливо утверждаеть, будто

EieBczao цевтриьваго архива было совершенно не-

Адомо џа дубливи. Саиъ же овь говорить, что BieBuag археогра-

фичиваа E0MMHccia оказала громцныл услуги исторической наув•Ь,

вонечво, ра5ум•Ь.а труды етоИ воммисдђц по H8BHio всторичесиго

птерша. Мы позволаемъ см-•Ь спросить: бохЬе всет черпала

ова свои матфиы? Отйчаеиъ—въ историчЕвихъ автахъ BieBc0i'0

центриьваго архива. — Почему же автору угодно утверццать о и-

ввтвйсвоИ отчужденноств 'ieBczaI'0 архива? Мы смЬо t0B0-

римъ BQ BceycUlBBHie, что јевсвШ архио отврыть џд вс%хъ, же-

дощихъ трудитьса на .поиыу исторической науки, и въ этоиъ отно-

безупречно испиваеть свою задачу.

Но г. Родохлибъ стараети игнорировать гь св•ьтт исто-

довумевтовъ архива, и предиолагаетъ извлечь нзъ него

единственную научную подзу cocNBTBieM'b ученысъ описей. этого

овь проэвтируео соединить BieniA архивъ съ BieBcB0D археогра-

фичесвею .zouucieA; тогда только, по его „описи подучать

8BauHie сер{швяхъ ученыхъ трудовъ•. Чтобы допить свою мысль,

ворь прибгаетт въ финансовымъ разчетиъ, воторые овазываотсн

1)'Статы г. Родохпба въ •евриывоИ впвп• нашего вурвап

гор.

CLXVu, ОТД. 5.

5