—3—

ч;акъ Меншиковъ... Многое въ этомъ верховенств•ђ Совка было,

конечно, случайнымъ, являлось лишь, если можно такъ выра-

.зиться, попустительствомъ со стороны верховной власти, выпу-

ютившей изъ своихъ слабыхъ рушь бразды но это

верховенство Сов•Вта, особенно при маломъ общества

отличать фаьть отъ права, было тавъ ярко, такъ наглядно, что

оставалось только его прп первомъ удобномъ случаев

политическимъ актомъ въ незыблемое право. Извеђстны лопди-

предложенныя Сойтомъ Аннгђ 1оанновн“Ь и ею принятыя.

Наши ученые, вопроса объ этихъ кань

А. Д. Д. А. Корсаковъ и др., выставляють ихъ за-

изъ Съ этцмъ, однако, никакъ не хо-

четь согласиться г. Филипповъ. „Сойту не для чего былоц, го-

ворить онъ, ,пграть чужую роль, когда его собственная роль—

въ Петра II по крайней такова, что

прямо наводила на мысль закргђпить за собою de jure то, что

de facto ему п безъ того принадлежало. И вољ почему конди-

предложенныя Аннеь Лоанновн•];, въ сущности не вносили

фактически ничего поваго въ хВятельность Совј;та, который и

раньше, отчасти уже при ЕкатерппгВ 1, пользовался всеЬмъ тьмъ,

что онъ хотђлъ ce6'h юридически гарантировать при

Анны. Случайно могли быть списаны съ мзуЬстнаго

шведскаго образца, но этоть образецъ именно потому п быль кь

этому пригоденъ, что въ не,Ућ было кодифицировано кратко и точно

.все то, цй;мъ уже владевлъ Сов'Ьтъ кь концу своего существовмйяи 1.

Взглядъ на роль Вер.ховнаго Тайнаго Сов•ьта приведенныхъ

авторовъ ничего не оставляеть желать по своей ясности и опре-

хвденности. По этому B0331AHi10 самовластительныя

Верховнаго Тайнаго Совјта, уже ярко въ цар-

cTB0BaHie Екатерины, въ правле1йе ея преемнпка достигають

„своего апогея, caMojxepa:aBie царя фактически упразднено, вся

полнота власти въ рукахъ СовКа, предложенныя АннТ,

Тоанновнгђ, не вносять ничего новаго въ нашь государственный

строй и являются только конечпымъ результатомъ всего пред-

шествующаго

Такой взглядъ на Верховнаго Тайпаго СовТта въ

napcTB0BaHie Петра II является вполн'ђ логичнымъ съ точки

твхъ писатедей, которые хотять устаневить твсную связь

между ytrpoavxeHie\lb Верховнаго Сов•ђта и „конститу-

1јонною попыткой“ 1730 г. Если Верховнаго Тайнаго

Сов“Ьта было уступкой боярской nal)TilI, стремившейся со вре•

мени смерти Петра ограничить самодержавную власть, и если

являются ДОГОВОРOМЪ между этимъ боярствомъ и ца-

рицей, то понятно: что Петра II нельзя изображать

иначе, какъ тЬмъ въ этого когда

окончательно созређЛИ которыя были заложены въ

него при самомъ его

1 Сената, стр. 135, 136.