Двв реферата, читанныхъ въ ввс±дан1н УП Археологичесваго Съшда въ

Яросдввлј 17 авг. 1887 г. д. членомъ Ватсваго Статистичесваго Комитета

А. Втешаишвмъ. Ватка. 1887.

Въ первомъ изъ напечатанныхъ з$сь рефератовъ „За-

шлена ли была Вяпжа Ново»скими высоДцами Вб XIIB. “

г. Верещагинъ, послгЬ обстоятельнаго пересмотра историче-

свихъ высказался не въ пользу разсваза вятской

„ Пойсти“ о первоначальномъ Ватки Новгородцами

въ вонц± XII в.; по его данныя не

только не подтверждаютъ разскава „П(Мстиз, но прямо про-

тивор%чатъ этому разсказу. И дальше: „Ест мы примемъ

въ c006pakeHie, что общепринятое MH'hBie о нов-

городцевъ на Вяткь въ XIl вгЬЕ'Ь утверждается Иинственно

на равсказ'ђ ватсвой „пойсти“, то естественно приходимъ

въ что такое MHiHie, не смотря на то, что оно

тавъ твердо установилось въ нашей подлежитъ вни-

матедьному пересмотру, а пои подвержено и ду-

маемъ—очень не бевосновательному.

Второй рефератъ „Откуда почерпнуты и насколько до-

стовљрны вообще noxa3aHiR „Вятскаш лљтописца (Повљс-

ти о странљ Вятской“)? имгЬетъ своею главною задачею

ptu:eHie вопроса о степени достойрности 110Ra3aHia этого

источника относительно Новгородцевъ на

въ XII в. При этомъ, авторъ д'ђлаетъ разборъ всего соста-

ва этого источника, дђлаеть обстоятельное разныхъ

его списвовъ: Миллеровскаго, Толстовскаго, Баженовскаго,

Блиновсваго, Синодальнаго (Х2 841) и др. этого

источнива дало автору возможность повазать внесенное въ

Государства“ Карамзина изъ этого

источника смдующее невтрное 1) „По Хлыновской

Втописи посыладъ (въ 1456 г.) вой-

сва на Вдтву съ княземъ Симеономъ Ряполовскимъ, но не

могъ овлад%ть ею; (см. стр. 33. брошюры).

Авторъ работалъ надъ этимъ источнивомъ очень до-

бросойстно; но все же, по вашему едва ли можно

признать удовлетворитедьнымъ сд%дующее его T0iE0BBBie обо-