— 72 —

Новгородцевъ на Вятку (1174 г.) въ

этомъ источний:

«Относительно вода новгородцевъ на Витку, такъ

опредьенво указаняаго во второй частв Атоииси, сх±дуетъ за“-

тять, что и это 00kaaaHie yzaaauie вриеви

этой части вятской во вс•Ьхъ Ато-

писца оказыиетса устойчивыиъ, Арцыбашевъ зам±чаетъ 1), что овь

въ двухъ списвахъ хлывохкой втописи прочитахь: «Ата 6689

И 181) ima въ 24 день новгородцы житн ва Ватку • ,

и на ятото H3rbcria относить врив прихода вовгорд-

цевь ве въ 1 174, а кь 1181 г.; въ Синодальномь же год.

Болвансваго города не уваваиъ. Позволиеиъ

догадку: не инетъ ли зд±сь Аста прости описка? Въ первый

разъ Ватка итр"чаетси въ Атоииси подъ 6882

(1374) г. Какой нибудь грамотный читател BITckia заи±твдъ этотъ

годъ и записать кратко дли памяти uaricrie о приход•Ь новгород-

цевь ва Ватку 6882 г. Такая стари запись со вреиеяеиъ могла

подвергнуться легко даже нена"ренному: nou"irnih

переписчикъ иаи ве разобрагь хорошо этой краткой записи или

замктки, иди описалсн, н вм•Ьсто 6882 д 1374) года напиилъ 6682

(1174) г., а этой посхЬдней записью составитель

нашей Атописи. Или же возможно и такое "B"euie: составитель

Птописи нашел запись старую (сдюанную на записи

Атописи подъ 1374 г.), что новгородцы прииии

на Ватку въ 6882 (1374) г.; во это Ато-

писи не Достаточно Древним, и овь отодвинул 06bITie еще на

200 Ать въ древность... ДЬаемъ посл•Ьдвюю догадку потому, что

и Уральцы, въ своихъ на цЬыхъ 2 стодНя,призна-

ютъ боПе древнпмъ noceaeHie первыхъ русскихъ на Yparh, ч±нъ

оно случилось на саиоиъ ды. по г. Витеиваго 1).

Туп мало доказательности.

Вопросъ по прежнему остается разысненнымъ.

Но все же можно :одобрить и эту:новую попытку разъясне-

этого источника, который раздТлилъ MH'bHig прежнихъ

ученыхъ на два лагеря. Кь числу такихъ же новыхъ попы-

токъ этого источника принадлежитъ и напечатан-

ная выше статья А. А. Спицына. „Одинъ изъ источнивовъ

Вятскаго края и

В.

IIorhcTB0BaHie о 1, 225 (выи. 1293).

2) Въ Руи:комъ Архи“ 1879 г.