некрологъ.

41

вторил отзывъ своего предшественника... „Пушкивъ рабски во

ввеиъ иоспдовалъ Карамзину, и изъ его драиы вышло что-то по-

хожее н. иеходраиуи—паеиъ въ своей стать%, вежду прочимъ, БТ-

пвскш. MHtHie и остиось надолго общеприняты»... Этюдъ

И. Н. Жданова совершенно его опровергаеп. Внимательно eoawra-

вия драму Пушкина съ равевазоиъ Карамзина, академввъ Жда-

новь подчеркиваеп въ тоиъ в въ другомъ весьма существенныя

pauaqia, — фактически ввид±тельствушиМа, что поэтъ ие „рабски В

напротивъ, впохв•Ь „свободно и еаиостоятельаов отнесся въ раиказу

Карамзина... „Въ изображен1и судьбы царя Бориса, —за"чаеть между

прочимъ изсМдователь.—Пушквнъ шегь своею на

котроЕ Карамвивъ не быль и не иогъ быть путеводвтвпиъ. Караи-

зинскШ Борись появится ва престол, вакъ виюбденный царь

русской земли, вывывающ1й общее в боярства, и народа.

Пушкивсвш Борись въ первыхъ же сценахъ драиы представляется

мвииымъ взбраннивоиъ народа; p33BBTie драмы лишь раскрываеп ту

ложь, которая скрывалась въ самомъ Бориса на престол.

карамзансваго Ворви объясняются его болввенвою подо-

зрительноетьш, вызвавшею общее недовольство. пушкин-

скаго Бориса объясняются историческими условјяии, среди которыхъ

ему пришлш» д“етвовать, HaeTpoeHieMb боярства и нарда: бояре

помнив свовхъ властвыхъ предковъ, народъ помнилъ Юрьевъ девь"..•

Присматриваясь въ драм•Ь Пушкина, мы найденъ въ ней елды заа-

коиетва поэта съ такими ивв•ЬстЈями, копрыхъ в•Ьтъ у Карамзина

в которыя свидВтем,ствутъ исторической начитанности автора

«Бориса»... Останавливаясь на личности пушкинской Марины и упо-

мивая о сцен•Ь свиданјя ен съ самозванцемъ, ивспдоватвль зам'Ь-

чаетъ: „Это npB3H8Hie саишвавца, вея чудная сцена Ди-

митры и Марины—ковечно, плодъ поэтвчесваго а не истори-

чихихъ изучевШ, но нельзя все-таки не обратить на сход-

ство пушкинской Мараны съ вя портретомъ, набросаниымъ въ Крат-

кой nw»cmu о биешип п Рот“ шмопнчап... Ея безыскус-

военный раивазъ — точно бл%двый, грубый набреокъ той аркой,

художественно законченвоИ картины, открывается передъ

нами въ сцев•Ь у фонтана“.

. Таковы выводы небольшой брошюры

И. Н. Жданова.—Не останавливаемся на его зам•Ьчатиьноиъ этюд±,

имвящевномъ характеристик% Б'Ьпвскаго.

Какъ мы уже заи•Ьтив, изъ ученыхъ трудовъ И. Н. Жданова

въ печати далеко не исчерпываеть того, что могло бы