46

тољко русскимъ, какъ видно изъ вышеприведенцыхъ из“-

crii о Вильны, подовина которой—русская—не бьиа

Первое свихЬтельство—епископа Петра не можетъ служить до-

вазатедьствомъ. Тавъ вавъ западные относились съ

въ Восточной церкви (напр. въ Ордена

Жмуди, Cod. ер. Vit., 999, церкви прамо пртиво-

полагаетса руссваа, вавъ бы то весьма Вроатно,

что еписвопъ Петуь придаеть Ha8BaHie изйстной ему ереси

распространенному въ Литй, съ Hu•hpeHieMb еще

больше уронить это посдтднее въ глазахъ ватодивовъ. Не гово-

римъ уже о томъ, что это взато Шайнохой не изъ исоч-

нива, а изъ Нарбутта, на вотораго не всегда можно полагаться.

Интерсно еще, что Нашутчъ не принимаетљ манихеевъ

Петра за настоащихъ манихеевъ, а дьаеть по анахр-

низму предположенЈе, что подъ манихеями Петуь разумжъ

потомъ подъ Ha8B8HieMb филипповцевъ, духоборцевъ и др.

Narbutt: „Dzieje", 1, 888. Свихђтельство Петра могло бы имжь заа-

тольво въ томъ случа'Ь, если бы другими дан-

ными. Между Амь второе вторе приводить Шай-

магистра пр Ягелло, что онъ ,die Russen, Schisma-

tiker und ketzer heget" не тодьво не подтвержцаеть

манихеизма въ Лит“, но своР'Ве, отрицаеть его. Конечно магистръ

не преминулъ бы назвать манихеизмъ его именемъ, если бы эта

ересь диствитејьно была тавъ распространена въ ЛитЩ• а онъ,

нащтивъ, ограничиваетса тольво общиигћ — „ере-

тиви", очевидно, употребивъ его прсто вавъ синонимъ, съ вато-

лической точки gprhHia, въ слову „схизматикъ". Это crcyNTBie

юпрдЬеннаго yzuaHia на сущкгвопје въ Литв манихеизма

въ магистра въ ипаднымъ гчдарнмъ, въ въ

вото1юмъ онъ старался Ырать все, что тольт моно урить

Ягелло и въ ЛитвВ, освеннымъ образоиъ указываеть

именно на то, что манихеевъ или вовсе не было въ Лит“ иди,

по врайней было очень мало. Притомъ рыцари вовсе не

всегда употребдають про русскихъ два BHpazeHia радомъ „Schisma-

tiker und ketzerg: напр. въ Cod. Vit., 23 магистръ говорил:

„сит schismaticis (тольво) rutenis". (Caro, III, 31 .повторяетъ раз-

свазъ Шайнохи, не притя новыхъ доказательствъ).