— 251 —

выражало свои йрноподцанничес}јя чувства и pacBaaHie, но

BC'h тайные мятежные оставались на Астахъ и, безъ

сомнЫя, при первомъ уМномъ случагЬ возобновили бы по-

EYIueHie на крамолу. Надо зайтить, что Минское дворянство

отличалось большинъ въ Прави-

тедьству, чтмъ дворянство прочихъ оно постоянно

было въ съ двораиствомъ Юго-Западныхъ

и въ октабф 1862 г., на дтрянсвихъ выборахъ, составило

протоколь для представлетя всепохцаннНшаго адреса, по при-

whpy ПодольсКой о МинсКой

въ Царству Польскому; ихъ дерзмъ была тавъ велика, что

когда имъ было тогда же объявлено высочайшее 0Be.whHie о

противозавонности подобныхъ то они, не отмЊяя

своего только оное въ журналъ, съ

отйткою, что они не привели его въ Bc.dWl'Bie

высшат начальстт. Крамольшй этоть духъ Мин-

сваго дворянства еще 60.rhe развили во время вооруженнаго

мяте.жа 1863 г.; но они не могли вооружить столько шаекъ,

вавъ въ другихъ по причингЬ меньшаго числа

шлахетсвихъ ОЕОДИЦЪ и потому что большаа часть

православнаго но Амь не мейе, во

всьхъ гвсахъ, гдт толъво было возможно, а особенно въ

скомъ и въ Игуменскомъ уЬздахъ, были значительныя шайки

„Адресы отъ Витебской и Могилевсвой н±сколько

“ ,—пишетъ Мосоловъ,— „особдиво воторый

ипоздали

быль представлень чуть ли не въ ноябф, это происходило

отъ пассивнаго и уклончивости тамошнаго гу-

бернскаго предводителя Еназа Д“мирскаго, челойка скрыт-

наго и (Юторожнаго. Зайчательны слова М. Н. Муравьева,

стзанныя князю Любомирскому, прй Могилевской депу-

Дм „меня отрищ.тельное положен6е Дворянства во время

мятежа равняипсл положительному п нело

Для couaIIIeHia по адресу, особенно же для устраненјя

возникшихъ въ средТ значительныхъ Русскихъ

пом%щиковъ Могилевской желавшихъ подать особый