т$алап. А вавъ чиста логии ведетъ въ одНи“ р—ль-

татамъ, то corncie нашихъ мв•ђЈй не диво: въ (пум

положительной) есть своего да aBci0MH, воторыхъ виТо, одари-

ный вдрымъ емниомъ, отвергать не новеть“ (Идам, II, 404).

За ммъ, когда 1-го тома Полваго руихихъ

Л'Ьтопис*й приходило въ овцу, именно въ вонц•в деибра 1845 года,

Вереднивовъ опять пишетъ Стрву-хе: „Въ (1846 г.) выпу-

ститса въ прдазу•. первый топ C06pauia МтопиМ. Пршу вао

рижир±ть вздввЈе Лавре*всвой ЛЫписи, свожвенннмъ пв•ь

Арнымъ взглядомъ• на дЬо, съ 6e3npuapacTieNb и

строшстью. Знаю, что гвтописи могуп быть вцанн лучше; но ео

оптъ въ полномъ нф, притоп пена

Позволао себ утвшатьс.а надеждою, что а исполнао свою

езъ номшаго шарлатанства и uiaja шолн,

отлчаощейи юношескою и kazeNa,

а понимаю, что pycczia Нтописи и съ ивой точки, пот

йетъ, вамно смотр'Ьть на тавъ называемый Врежекник•ь Неожу.

воротво, но ма знающио я выстил немъ (ЕР“

одной фравы, котораа ин'ь не триваџежвтъ) то, чт должно думан

о Нестоф. вы евавди уве прежде, иди дал почувстшваъ

(Мййскому Временнику. Пусть вав•ь хоттъ р-

сматривать наши Мописи; но самый Арный внтдъ,

point eulminant, есть то, чт мы прдпопгаемъ. а хо-

тЬл бы написать подрбйе, но иена торпилв; а неиМгь

обработать его“ .

Справедлиттъ тмуегъ, однако, Ийтить, что Предис.м* Я. И.

Верднявова въ 1-му тому ВтописеИ инодь не можеть быть во-

тавлено радомв съ Строевсвимъ въ (Мйсвоиу Вр-

менниву, воторе, вавъ мы ухе сваи.ш, ц•Ьлнй трактать о

стай вашихъ Мтописей и, которое, по спранџивому приговору

И. И. Сревнеикаго, ,принаџежитъ въ чич лучшихъ произведенјй

своего рода въ Русской Литератур•Ь и бы•љ гораздо

из“стно, ч•ђть было“ (Зап. Акад. 1864. VI, вн. 1, стр. 116)

Впрочемъ, I]FTH0Bie *диикова нашп себ Арную о±ву

свдующемъ отзыв•ђ о нень М. П. Пошдип: безиолаяат

о Священной кямт народа и пр. (егр. XIX), ин ведали

бн лучше вайдти ученое, вритячеевое onBcaaie списвовъ Нестршй

Нтописи, вотораго нашли вмое по—хностное,

ное для науви, рь настоящемъ еа (Изслт, Зам. и Дект.

м. 1846, 1, 469).