— 229 —

nonaaaie его, что вовросъ о раздво вмужденъ был въ

Петербург•ь , остается совершенно голосиовнымъ. Чтобы

повторить подобную сплетню въ пиитиче-

скомъ надобно быдо грач Герцу и Доому не

звать сообщеннаго Прусскому посооству въ Петербургј,

въ 1769 году, проекта Динара и быть вообще неанавомымъ

съ ходомъ переговоровъ. Н'Ьтъ еомнјтя, что гра•ъ Герцъ

умышленно запутывалъ истину, ибо невозможно предпола-

гать, чтобы Ода в“реннаго ему быди ему вовсе

неизввстны.

Непонятно, иаъ чего бились публицисты. Въ 1810

году, во время документовъ по этому Олу гра•омъ

Герцомъ, и въ 1815, году при виги Доома, моги на

это вЈять тяжиое noaozeHie npycciz и утрата этой дер-

жавой Польскихъ своихъ npi06pt'NHit. Желчная, до неспра-

веџивости возбужденная, раздражитедьность мона быть

тогда понятна. Безпокойство Пруссвихъ uupi0T0Bb моно

еще въ 1815 году. Но политическое

обстоятельствъ не удоваетворитиьно объасвяетъ возбужден-

ную полемику. Слабость и весь характеръ этой подемиви

заставляютъ скорве предполагать, что она вызвана была

по вавьзу, въ cuMc,TBie иамјношагося взгдяда Прусскаго

правитеиьства на Поосо вопросъ въ Наполеоновсвую

этоху.

Доомъ въ первой части своихъ Достопамятностей (441) го-

воритъ про кором Фридриха:

тонь не отрицадъ, что овь наидвятедьн"шимъ образомъ

осуществим, раздвдъ Подьши, что онъ наиусердв"ше бо-

рдся, при nnoueHiH, противь медденности и вергВшитеиь-

нооти двухъ прочихъ дворовъ; зачјмъ же ему вхотЬхось

бы умалчивать, что отъ него шаа первая мысль, если бы оно

такъ быдо въ

Идея не вопдощенная принаџежааа ХУ Ш и даже ХУП

cToBTio•, она принадлежала Карду Густаву и Карч XII,

Августу Щ Станиславу Лещинскому и Яну Казимиру III;

BonzonxeHie же • ея беаспорно принаџежитъ Фридриху П.

Фридрихъ II исподнигь въ етомъ д•ВХ'Ь обязанность свою пе-

редь отечествомъ. Онъ обязанъ быль соединить Берлинъ съ

Квитсбергомъ, каиъ сиоро увиоиъ кь тому возможность,