КРИТИКА а вивлюгрм»ш.
169
двваеио съ rpot•ot точки 8p•hHia междувароднаро права. При-
дериввась такой исключительно фрмиьной, юридической оцТввн
фавтовъ, пришлось бы. признавать законными н•Ько-
торыхъ Астечевъ, схЬланныя• высшими судами Брейсдха и Меца,
п тоиъ что на эти мт.стечки н%когда распростра•
валясь впсть и ираш ващиты Меровинговъ или Цииина Коротваго.
спорь между французскими и нВмецкими историвии, при об-
этой эпохи, проистекал и upouc•NkaeT'b изъ-за такого Цюр•
п.иьнаго вопроса, ври чемъ 06•L стороны стараются ДОЕ*ЗЫ-
вть или виавонность npi06pbTeBia на актовъ
и договоровъ, привваваеныхъ самими же спорящими неасвыми, не-
тчвыии, неопрефленнынв, щютивор•ьчивыми, дао•цихъ ши-
бубъевтвввыиъ T0Zk0BHiHMb, въ которымъ, 88 посмд-
время, сталь еще првм'ђшвватьса вошусъ о
мьма мио на жизнь въ XVII столТ'Ји.
npi06piTeBia, дТпемыа въ силу динас•гичИкихъ
итерсовъ в upe•reH8ii, могуть быть обсуждаемы на юри-
ДИЧЕЕИХЪ во npi06pheHia, хЬпемыа иутемъ ваиева-
Bit въ гм:ударва, его безопасности, џа
тествеввыхъ границъ, въ силу, однимъ словоиъ, Ивовой
политиви, могу“ быть оц•Ьвиваеиы при всего во-
п—, не юридическими мотивами, опредТемыми догово-
в трактатами, сольво политическими. Г. Легрль видимо со-
извал ложность исключительно юрвдвческаго 06cyMeHia вощюса,
ве однако, вполв'Ь отрАшиться отъ него •и потому оста-
пивваетса на нгЬкотрыхъ вои[махъ гораздо дохЬе, схЬдо-
бн, касаясь только вскользь другихъ существенныхъ.
Харавтеристическаа черта BcTopia со второй подоввны
ХУ есть вепрерывии борьба противь могущественнаго ис-
павсво-габсбургсваго дома, оврувавшаго своими uaBHiRMH,
ввъ ва южной такъ и на востой я
Оь Лудовива М, положившаго начало гчдарства
nqneHieMb феодовъ воров и YBHqTozeBieMb поитической пе.за-
вру иныхъ феодаловъ, вачиваетса оборонительнаи война
противь Габсбурговъ, иродолваемая • его въ TeqeHie
двухъ сь небольшими перерывами во врема
н ргевтства. Нацјональнан подитика Фран-
съ тЬхъ иоръ быд асво опредьена и послЫовательво приво-
дипсь BcuoneBie: ouabeaie Габсбургиаго дона, во-