— 19 —

¯еиискоиу Варлааму, гд•Ь онт. писиь о частяхъ, составляв-

шихъ его enapxio. Теперь мы должны объяснить вторую

ишовину епхъ словъ, а именно уЬшить тпрсъ, почему

ть части предтЬ:цадп митрополиту осоенно хло-

поты“, такъ что окь, какъ бы не ныТ,ясь на ети сны,

прдавагь все воа•Ь Boxien.

Мы вид±и, что остао kieBck0R enapxik ири- м. IepoeeT.

Шювиася. Въ него вошли м•ьстности, •тозько что

(1793) возврајценныя кт PocciH отъ Пољши. Наседайе этихт.

х•ЬстностеП пережи.то на чужбин•В тяткую годину. Во-пер-

выхъ, это были—тяжелыя и мучительныя

характера, со стороны дикако фанатизма

поаьскпхъ наноп, а во-

разномрааныхъ yx«utpeHin римско-катозпческоП

и ЛауитскоП пропаганды. Сиишкомъ двухсотхЬтнее угнетен-

noaozeHie русскаго среди раззагающаго

иоаыкаго общества, въ Которомъ царизо пожЬПтее отсут-

voie порядка и дисциплины, именно то изв•Ьстное „безна-

ряду“ (nierad), которое ц погубило нТжогда славную РВчь

это ужомн•Ьнно наложило на характера,

русскаго народа cay60kie, трудно изгладимые схЬды. Возвра-

тившись изъ тяжкой и долгой неволи на родину,—народъ

этоть казался как•ъ бы не роднымъ членомъ Мще-русской

Так-ь сидьна была Польши! П только

вВра православная, которая быда, но одного и?-

и Мнаруживада въ немъ родственныя черты съ коренным.

HaceaeHieMb Народъ, по другого церков-

наго историка, „рвался изъ въ upoocaaBie" 2), что

оо&нно нужно сказать относительно интересуюищихъ наст»

Рувивво—ит. 67.

Кошоввчъ ,ЧтМа во Ист* buauot PouiBU, стр.