— 429 —

Теперь надо био возаботиться о топь, чтобы ваирыть роть оппо-

зим въ Аеинахъ. На этотъ равъ за дшо взяпсь умн•Ве и первый

ударь направии противь Фиоирата, который нервып подис,ааъ

свое им подъ договороиъ о npi ПримеченныИ кь суду Гиперидомъ

по обинејю въ государственной иви•ВН'В и понимая, что при данниъ

подожеји дюъ его неминуемо вдеть осуждете, онъ не стиъ до-

жцаться приговора и отправпся въ добровшьнов итна:йв, поив чего

заочно быль прмоворенъ кь спрти (343) 1). Теперь Дионвъ счел

своевременнымъ возобновить обвиненје противь Эсхина, хоторое овь

два года назадъ, посл своего поражеш въ Тимарха, оста.

вил, не доведа до коща. Онъ ваявиъ, что Эсхинъ, будучи подку-

шенъ Филиппомъ, овоииъ поведетеиъ во врем второго посољгтва

погубил Еерообдепта и и овдоватиьно повиненъ во всвхъ

6txcniaxb, Euia пръ навдвкъ на Аеины; въ виду этого обвинитедь

требовиъ, чтобы Эсхинъ быль присуждень кь иерти по крайней

квр•в, кь почетныхъ гражданскихъ правь. Правда, 06BHBHie

быт очень свудно обосновано. Демосеенъ не поветь привести ни ма-

носится рвчь о Галоняесљ. Ова выдаеть себя ва Демосеена, по-

тому что начинается доиввьтеоствовъ, что Филипь доменъ не «даты, а

«отвть» островъ. Но..важъ попзывветъ ев стиль, она ввпиоана ве Демос-

еевоиъ, чть ви•тни уве и навоторые античные вритиви (сравн. Нуройе"

Спдоввтедьно, ова представаяетъ собою поддздку, потому что, если

думаеть, что и другой ораторъ, напрвввръ Гегеейппъ, вотораго онъ

считаео авторомъ рвчи, ноо провести то же тонкое puntIie невду повя-

Ti“B «давать» и «отдавать», то в•дь вто ввтат. Этого одното доста-

точно; мя твхъ же, вто еще еомвввветси въ поџожвости рвчи, ц уважу на то,

что автор•ь ев ве имаетъ ясваго npexcToaeHiH о раввицв вежду и уђ-

вода (24). Двое, вев•роятно, чтобы аеивяве й «теперь еще требовади вов-

Потвдеи и Ам•иподя•, ви въ Одной подливной р•чи этого времени

ввть ви ма“йшаго намека вв такое $60HBie. Можно было бы указать

еще и тввоторыя несообразности подобваго рода. Во веявомъ случив,

подола довольно ранней эпохв, и авторъ располагал хоро-

шии “TepiB“MB, тагь что мы можемъ подьвоввтьея этой рвчью, хотя и съ

осторожностью.

1) Hyperid. за Эвкин. 39 и., Demosth. о пос. 116 ид. , Aesch. о пос. б,

сравн. Atksche РоИНК автора стр. 208. Ивъ Demosth. 1. с. видно, что втоть

процесеъ равбириея непдодго до процесса Эсхвп; вапротивъ, когда Демо-

веевъ пропнееъ свою вторую Фиипцвву (344), — фидокрвть еще ве быдъ

примеченъ въ суду. Содоватеаьно, процессъ относится въ первой подовив

343 года. Бтство Фиожрата, разумзетса, вовсе не доказываетъ его вивов.

вости, а доввзываетъ лишь, что онъ не довврялъ приговору присяжныхъ.

Раввв мы признбеиъ Перина и Демоееена вивовныав на топ

что ови были осуждены аевпсвимъ судомъ присяжныхъ? Однио этимъ я

вовсе не имаю въ виду доказать, что Фидовратъ ве быль подвупдевъ.